Abordage et rapport de mer

Identification possible par l’Ais si le catamaran émettait. Il n’y a pas de voilier prioritaire, tribord amures est juste privilégié et le Colreg prévoit que en cas de risque de collision les 2 skippers doivent démontrer qu’il ont manœuvré et tout tenter pour éviter la collision. En face à face on manœuvre en venant sur tribord. A tes dires il semble qu’il y avait un défaut de veille sur le catamaran ce qui constitue une faute et qui si elle avait été active aurait pu éviter la collision. Le fait d’avoir tenter un virement pour éviter la collision de ton côté demande à être argumenté. Peut être que abattre aurait été plus efficace. Enfin on ne sait pas sous quel angle et à quel endroit des 2 bateaux l’impact de la collision s’est produit.
Enfin il y a le fait d’avoir fui pour le catamaran qui indique que son skipper devait pas se sentir dans son bon droit. Il pourrait y avoir aussi non assistance à personne en danger.

Bien d’accord c’est le réflexe immédiat à avoir après collision.

Au vu de ton rapport de mer, mes remarques:
- puisque que tu t'es retrouvé bâbord amure après ton virement, avant tu étais aussi tribord amure. Le catamaran était alors rattrapant donc non privilégié.
- pas de passagères ou passagers à bord: le passager a par nature payé son passage. À bord, que des EQUIPIER.
(Si tes équipières ont participé un tant soit peu au financement de la sortie, ce n'est pas la peine de rajouter un problème potentiel à ceux qui existent déjà 😰).
- respecter le délai maximal de déclaration du sinistre à son assurance. Comme en constat amiable automobile, croquis si ce n'est nécessaire au minimum bienvenu.
Il sera toujours possible de demander une annulation du dossier.

A priori il était rattrapant donc non privilégié.
Si votre voilier ou le sien a un AIS, les enquêteurs pourront rejouer la scène à la seconde près. S'il a été identifié visuellement plus tard (ou plus tôt) par un sémaphore, le voilier est traçable sur toute la portée radar de son trajet.

Si je comprends bien, tu étais au près bâbord amure et le cata au largue tribord amure.
Le cata était donc privilégié et tu aurais dû abattre pour passer derrière lui.

En virant, tu lui as coupé la route et vu la largeur d' un cata...

Je crains que tu ais du mal à t' en sortir!

En regardant le dessin, et en relisant le texte, on comprend que tu naviguais bâbord amure, au près, et que le catamaran arrivait en naviguant tribord amure au largue. C'était donc a toi de manœuvrer (de bonne heure et franchement) pour éviter l'abordage. Tu dis que tu regardais vers l'avant en étant assis sous le vent.
Tu aurais du aussi regarder sur le côté régulièrement et apercevoir le catamaran... il y a là un défaut de veille de ta part. Le skipper du catamaran n'était pas à la barre (sous pilote ?) donc défaut de veille de son côté aussi. Les assurances diront responsabilité partagée...
Il est parti sans demander son reste... répare ton bateau et range l’anecdote dans les mauvais souvenirs qui servent de leçon...

bâbord amure. Les 2 passagères sont installées face à face. Celle au vent barre et moi sous le vent pour vérifier visuellement l’avant .De ce fait je tourne le dos au catamaran qui vient sur nous .

Le catamaran arrive sur ton tribord, il est donc privilégier (sauf s'il est au moteur (L'était-il? c'est là le point important)

S'il était à la voile, tu es en tort car il vient sur ton tribord.
Il a le tort de ne pas manoeuvrer du à un défaut de veille.

Les torts sont donc partager mais à ton détriment.

Pour le reste son attitude après l'abordage est scandaleuse. Juridiquement je ne sais pas ce que cela implique au niveau assurance.

Une observation:

Quand je navigue , je ne gère absolument pas les règles de privilège comme étant un privilège et je préfère manoeuvrer que d'attendre de voir si l'autre va le faire. Tout en respectant le RIPAM je suis les principes supplémentaires suivants qui sont mon interprétation de la différence entre privilège et priorités

1/ me tenir loin des autres autant que possible en toutes circonstances.
2/ Surveiller les routes de tous les navires environnants (et veiller bouées filets etc) en partant du principe qu'ils sont potentiellement un risque.
3/ Manoeuvrer pour ne pas gêner les bateaux de travail (ou les cours de voile, ou les régates).
4/ Concernant les voiliers, leur laisser le privilège si j'estime que c'est plus facile de manoeuvrer pour moi que pour eux. Selon le principe 1, Ripam ou pas si je peux m'éloigner sans que cela me coûtent je m'éloigne. Il vaut mieux prévenir que guérir.
5/ Pour les plaisanciers à moteur, ils se débrouillent, sauf si j'estime que c'est un kakou potentiellement dangereux (vitesse excessive par exemple).

Ce que je comprends c'est que le mono et le cata allait en fait dans le même sens tribord amures et que le cata était rattrapant sur le mono lequel a voulu s'écarter en virant au vent etdu fait s'est retrouvé sur babord amures.

Donc initialement faute totale du cata rattrapant un voilier sous son vent.

Pour le mono il fallait abbatre plutot que virer (d'ailleurs c'est ce quil' dit) mais ils ont été surpris par la vitesse du cata en appréhendant pas suffisament.

Là ça se discute

Tout ça est bien confus.
Envoyer le rapport de mer à l’assurance et aux AffMar, avec copie à la capitainerie, en essayant de le rendre plus explicite sur le déroulement.
Et faire faire les devis pour la réparation si l’assurance ne missionne pas un expert.

Donc tu venais du port en bas à droite de ton schéma
D'après ta déclaration
Donc tu étais bien au départ sous le vent du cata rattrapant dans ton dos
Tu vires en catastrophe car tu allais au contact
Tu etais en veille et lui pas
Tu aurai du abattre mais comme tu surveillait sous la voile c'est ton équipière qui a pris l'initiative de virer étant à la barre.
Voilà

Une video sur le RIPAM

D'après le schéma, le cata n'est pas du tout rattrapant, il vient tribord amures sur le tribord avant du mono qui est bâbord amures. Si les deux sont sous voiles, le cata est privilégié, ce qui ne l'exonère pas de sa responsabilité pour défaut de veille et défaut de manœuvre d'évitement. Mais peut-être ce schéma ne correspond-il pas à la réalité, ou mérite d'être complété.

J'ai vu ta flèche sur ton schéma au point de virement.

Donc vous étiez bien dans le même sens.

Tu étais en fait à ce moment prioritaire !.

Sous le vent du CATA rattrapant.

Tu n'aurais même pas du bouger.

Au pire abattre au vent en t'écartant donc aller sur babord et non virer tribord.

Alors pour ce qui te concerne oui il y avait défaut de veille car il faut se demander pourquoi le cata ne s'est pas écarté bien avant d'autant qu'il était plus manoeuvrant et plus rapide.

Ca risque de finir en partage de responsabilité car ta manoeuvre n'était pas adéquate.

Question subsidiaire, Ela86 doit bla bla bla être capable de réciter par coeur le RIPAM, mais a-t-il son permis bateau? Si non il est moins "sachant" que le skipper du cata qui doit avoir les diplômes correspondant à son activité. Et qui de plus professionnellement et humainement s'est comporté comme un sagouin (d'après le récit fait par Ela86)

Il m'est arrivé une aventure similaire , un abordage à pleine vitesse par un bateau à moteur qui me rattrapait , gros choc sur mon AR babord alors que dans une tentative désespérée d'éviter j'ai réduit la puissance de l'impact .
Le propriétaire du bateau stop et me demande s'il y a des blessés , Non , il m'indique qu'il avait un probleme de pilote et qu'il était dans la cale , sa femme faisait la vaisselle .....
Puis il s'en va , nous laissant juste son téléphone .
- Appel et signalement de l'incident par VHF au CROSS .
- rapport de mer sur mon livre de bord
-La gendarmerie maritime du coin est informée et déplace sa grosse vedette ( 21 m ) pour enregistrer ma déposition . Photos des dégats etc ...
- Déclaration à mon assurance
A partir de là , je n'ai plus eu à m'occuper ni de la procédure , ni du suivi de l'affaire , mon bateau a été réparer dans les règles de l'art ( 12000 € de dégâts ) .
Le proprio du bateau à moteur n'était pas assuré , il a tout fait pour éviter la justice et le paiement des dégâts , toutes les excuses y sont passées , mais aprés 2 années de procédures , son bateau a été saisi , vendu aux enchères et il a été condamné a payer une forte amende .
A noter , les réflexes à avoir pour mettre immédiatement toutes les circonstances et témoignages en accord avec les RIPAM .
L'appel VHF au CROSS qui enregistre tout ( position , heure etc ...)
Plainte à la gendarmerie maritime ( ils sont bien nos gendarmes , ne pouvant aller à La Londe avec mon bateau à cause du tirant d'eau , ils se sont déplacés ) .
L'assurance qui prend en charge la procédure si tout est clair .

Voili voilou , et bon courage .

2 ou 3 trucs qui m'échappent sur la description de l'accident :

Virer bâbord, je connais pas. Virer de bord, oui. Mais on n'indique pas de quel coté, c'est obligatoirement face au vent. Sinon, c'est lofer ou abattre.
Le voilier était bâbord amure. cap 300° Vent 270°, donc 30° du vent réel ???? C'est quel bateau pour faire un près pareil ???. J'interprète "virer bâbord" par lofer ??? Je vois pas. On arrête le bateau quasi face au vent si on était déjà à 30° du vent réel.

Ensuite à quelle vitesse allait le cata ? Un nacra ou un lagoon, c'est pas pareil.

Et le point important, c'est de savoir si le cata était au moteur, ou pas. Au moteur, c'était à lui d'éviter.

Aucun appel VFH avant ou après le choc ? Ne serait ce que pour signaler des blessés potentiels ?

bonsoir
je me suis déjà expliqué sur les termes mal choisi mais a force de précision y en a plus .
sur le croquis suivant nos deux positions avant l'impact

1ere solution que je n'ai pas prise abattre pour me retrouver face au cata
2eme solution lofer ,ce que j'ai fait pour m’éloigner du cata .
Cette situation m amène face au vent, faible ,et une fois ce point dépassé si je ne bouge pas ma barre si je ne me trompe pas j'abats .pour moi pas de vent pas de vitesse je suis excessivement lent .
je suis sur le même cap depuis une heure .j'ai parcouru 3 miles peut être et dans la même situation :vent très faible . et quelque soit mon manque de vigilance dans mon dos,je ne comprends pas que le cata en 1 heure de temps qui lui aussi suit une ligne droite ne me voit pas, ne juge pas ma vitesse ,ne ralentit à aucun moment ,pas même un avertissement sonore .pas même un ecart de route au moment de l'impact .il est allé tout droit .
30° entre mon cap et le vent certainement que je me trompe mais les directions sont là
que j'ai réagi trop tard oui evidemment.que je sois en défaut de priorite oui .
mais il me semble que ce ne soient pas deux raisons suffisantes pour "etre prioritaire" et pour aborder de plein fouet un autre navire
et cela est ecrit quand il a vu que je ne manœuvrais ,il pouvait de lui manœuvrer pour eviter l'abordage. En esperant que cela eclaircice le debat et merci pour vos contributions et retour.

Un point que je n'avais pas remarqué avant : "Armé en catégorie C", pour moi, ça ne veut rien dire.
Ca devrait être "bateau de catégorie de conception A/B/C ou D armé en basique/côtier/semi-hauturier ou hauturier".
Et il est plutôt souhaitable que la météo soit compatible avec la catégorie de conception, et que la distance à un abri soit compatible avec l'armement embarqué…