Aide pour dimensionnement épontille

Bonjour,

je suis dans un gros refit sur un chassiron 43DH.
ketch de 13m, 15tonnes.

l'épontille d'origine du mat principal est un poteau en bois brut de 17cm par 13cm.
Le bas de l'épontille a trempé dans l'eau douce et est en mauvais état sur une dizaine de centimètre.

Je mettrais bien une nouvelle epontille en tube inox, mais je ne sais pas comment calculer le diamètre et l'épaisseur des parois necessaire.

Si un membre de HEO possède un voilier avec des caractérisitques similaires et une epontille inox, peut il mesurer le diamètre de l'épontille, et si possible l'épaisseur de la paroi ?

Sinon une méthode de calcul pour déterminer ces informations ?

Merci
yann

L'équipage
#Chassiron#ketch#mat
nitrosailsnitrosails
24 oct. 2023
FredericLFredericL
24 oct. 2023

Un tube de diamètre 120 et épaisseur 6 te donnera une résistance équivalente à ton épontille en bois, mais c'est probablement surdimensionné, il vaut mieux repartir des efforts de compression sur le mât ou simplement prendre deux fois le poids du bateau.
Si tu fais une épontille en tube, il faut faire les platines haute et basse suffisamment épaisse et ajouter des goussets pour transmettre les efforts du tube à la platine.

Calypso2Calypso2
24 oct. 2023

il manque la hauteur

nitrosailsnitrosails
24 oct. 2023

effectivement sans la hauteur il manque un paramètre.

L'épontille mesure 2m

Merci pour vos réponses.

Calypso2Calypso2
24 oct. 2023

bon apres une bonne prise de tête avec la formule de Euler
un tube inox de 108 epr 4 avec ou sans soudure devrait faire l'affaire
en prennant un coeff de securité de 3 il support 35T

FredericLFredericL
24 oct. 2023

La résistance au flambage de la première épontille est de 172 t. Ça laisse de la marge pour réduire l'échantillonnage.

LAKS:172t : 221cm2 (17 X 13) = 778Kg/cm2 ? Pour du bois, mème dur ? . . .·le 24 oct. 2023 22:38
FredericL:Je parlais de la résistance au flambage de l'épontille en tube inox de 120x6. On aura plié le bateau, flambé le mât ou traversé la coque avant. ·le 24 oct. 2023 23:18
Dim31:Je ne sais pas faire de tête mais... Est-ce qu'il ne faut pas aller voir aussi le flambage local pour du Diam 120 épaisseur 4 ?·le 25 oct. 2023 02:45
Dim31:Oups j'ai mélangé les données 😅·le 25 oct. 2023 02:46
James :On peut aussi si on veut réduire le diamètre mettre un tube plus petit dans un autre et souder comme bien expliqué plus haut.Ça a un nom je ne me rappelle plus...Sur Martigues des gars de la ZI m'en avaient fait une ainsi,pour remplacer le tube en acier (plein!!) du Dufour 4800, habillé en extérieur par un fin tube inox pour faire joli... économie du chantier mal venue,l'epontille d'origine devait faire en tout un bon 40kg de mémoire...·le 25 oct. 2023 09:05
Calypso2:Tout est possible mais c'est un sacré boulot et vu le prix de la MO ça coûtera 10 fois plus cher. Déjà il faut calculer que le taux de travail soi le même pour les 2 tubes pour qu'ils travaillent ensemble et non pas l'un après l'autre ou 1 seul ensuite il faut les souder l'un à l'autre pour qu'ils restent éloigné l'un par rapport à l'autre... C'est un sacré plastic... ·le 25 oct. 2023 11:30
James :Oui,les gars avaient fait ça pour le fun,je leur avais fait faire des reprises de cadènes pour le bateau,ils m'avaient aussi rechargé à la baguette le barbotin en alu du guindeau très usé,je n'ai plus eu après qu'à l'usiner avec une fraise.À l'atelier ils avaient deux tubes en 316L qui traînaient,et en dehors du boulot ils ont fait le truc avec l'accord du boss qui a donné les matériaux.Ça n'a pas coûté bien cher et ils étaient contents de faire un montage original avec deux tubes .Il y avait des soudures bouchons sur les platines.Du très beau travail ·le 25 oct. 2023 19:10
Calypso2:ok je comprends mieux ..·le 25 oct. 2023 20:49
Ajouter un commentairePublier
carolicerobertcarolicerobert
25 oct. 202325 oct. 2023

voir www.metalaladecoupe.com[...]/

pour inox ou alu

FredericLFredericL
25 oct. 2023

Le plus simple c'est de remettre une épontille en bois.

rati:Pourquoi alors ne pas réparer seulement la partie bois de la base pourrie ? C'est un classique des Chassiron... que j'ai aussi sur mon Junior mais seulement sur une épaisseurs de moins de 1cm à la base. Actuellement à sec, j'envisage refaire une entretoise de même section que l'épontille actuelle, en delrin (ça ne se verra pas car sous le plancher) ou rester sur du bois qui ne craint pas l'eau douce pour être puriste.·le 25 oct. 2023 13:50
Elpeyo, le poisson rouge:Sur le Chassiron CF, l'épontille était "pourrie" en bas : j'ai ouvert le piètement jusqu'au fond, puis coulé de l'epoxy sur du cp marine. Tu étais intervenu sur le fil, merci encore.www.hisse-et-oh.com[...]iron-cf ·le 13 nov. 2023 19:36
Ajouter un commentairePublier
nitrosailsnitrosails
27 oct. 202327 oct. 2023

Merci a tous pour vos interventions et calcul.

je vais me mettre en chasse d'un tube de 108*4

Calypso2:bjr tube 108 et non 104 ..sans soudure c'est mieux , mais bon ..certains site vendent au detail attention du 306L ·le 27 oct. 2023 09:32
Ajouter un commentairePublier
nitrosailsnitrosails
27 oct. 2023

Effectivement 108*4 c'est corrigé. En 316L bien sur.

CrookiesCrookies
13 nov. 202313 nov. 2023

Bonjour,

Je viens d'avoir un gros problème de dimensionnement d'épontille sur mon voilier qui m'a amené à étudier le problème.
Actuellement on utilise la norme IOS-12215-10 pour valider le dimensionnement de l'épontille sur les bateaux de moins de 24m.
Sur la photo on peut voir l'écrasement de mon épontille (2.1m et diamètre 114.5mm).
En utilisant les formules de la norme sur ton cas, avec 2m de longueur, pas d'encastrement aux extrémités un diamètre de 108mm et épaisseur de 4mm (pour un bateau de 15T), on a une résistance au flambement de 12T (attention Euler donne une info théorique parfaite, il faut introduire des éléments de réalité, c'est ce que fait Rankine). La norme utilise en approximation conservatrice une estimation de la force de compression en pied de mât = poids du bateau - donc 15T.
Lorsqu'on applique les formules de la norme ISO12215-10, on trouve pour les mêmes specs un coefficient d'acceptabilité de Rankine de 1.17. Ca veut dire que c'est stable, mais l'idéal est d'avoir un coef supérieur à 1.5. Pour cela il faut utiliser du 6mm d'épaisseur, ou passer à un tube de 114.5mm de diamètre avec épaisseur de 5mm.

Calypso2:cette norme definie quoi , quelle formule de flambage emplois t-elle ? ·le 13 nov. 2023 12:40
Calypso2:par ailleurs en utilisant Euler le épontilles sont toujours plus grosse qu'avec Rankine ·le 13 nov. 2023 12:47
Crookies:Il s'agit de la formule de Euler-Rankine avec un Sigma adapté·le 13 nov. 2023 12:48
Crookies:@Calypso2: Euler est moins conservateur. D'ailleurs dans le calcul on voit que Rankine donne 117kN de résistance alors que Euler est à 210kN·le 13 nov. 2023 12:50
Crookies:Pour être plus clair et précis, l'utilisation de Euler ou Rankine dépend du rapport entre le diamètre et la longueur du tube. Si le tube est long par rapport à son diamètre, le flambement s'applique et donc Euler. Si le tube est court par rapport à son diamètre, on a de l'écrasement pur (voir mon exemple). Entre les 2 on utilise la formule de Rankine pour connaître la limite.En pratique Rankine s'applique pour Lamda entre 20 et Lamda_c·le 13 nov. 2023 13:50
Calypso2:ok ,je suis "rassuré" si j'ose dire ..·le 13 nov. 2023 14:25
FredericL:Le tube de la photo n'a pas l'air bien épais.·le 13 nov. 2023 22:04
Ajouter un commentairePublier
Hubert, de CherbourgHubert, de Cherbourg
13 nov. 2023

sur mes deux gibsea 105 j'avais fabriqué des epontilles en lamellé collé 10 cm sur 10 cm.

nitrosailsnitrosails
14 déc. 2023

Bonjour a tous,

je reviens a la charge avec mon épontille.

j'ai trouvé du tube de 168mm x 3,5mm en 316L, est ce que ca peut le faire a la place du 108 * 4 ?

Merci

yann

Calypso2:bien sur que oui ..çe ne sera que plus solide m^me bien plus vu le diametre josé·le 14 déc. 09:56
Polmar:Du moment que tu as la place et que l'encombrement ne gêne pas.·le 14 déc. 13:39
FredericL:N'oublie pas les goussets de renfort de fixation de la platine supérieure. ·le 14 déc. 20:58
Ajouter un commentairePublier
CrookiesCrookies
14 déc. 2023

Bonjour @nitrosail, Je viens de mettre tes valeurs dans mon tableur et pour 108/4, j'ai un coef acceptabilité de Rankine de 1,35 ce qui est bon mais idéalement il vaut mieux être à 1,6.
Avec le tube de 168/3.5 on est à un coef de 2.04 ce qui est excellent. Avec la charge théorique de flambement/écrasement à 36T. Je pense que tu peux être tranquille avec ce tube!

Gaouzief:Bonjour,J'ai le même souci sur un endurance 40Jai trouve un tube inox 304L11.5 mm diamètre, 4mm épaisseur, la. Hauteur est de 2m égalementQuel résultat donne cette formule avec ces valeurs ?Merci·le 18 fév. 10:32
Ajouter un commentairePublier
CrookiesCrookies
18 fév. 2024

Bonjour @Gaouzief, Il faudrait le poids du bateau

Gaouzief:20T·le 18 fév. 11:07
Gaouzief:Bonjour, en fait entre 18 et 20T on n'est pas trop sûres, donc pour être safe mettons 20Par ailleurs est ce qu'il y'a moyen de se procurer cet Excel en ligne? ·le 18 fév. 12:00
Crookies:Voir la réponse avec les fichiers attachés plus loin·le 18 fév. 17:35
Ajouter un commentairePublier
CrookiesCrookies
18 fév. 2024

Le calcul donne 1.09 ce qui est stable mais ne présente pas de coéfficient de sécurité, il faudrait 1.6 pour être à l'aise.
Le fichier de calcul est disponible ici:

Les données sont à entrer au début de la feuille, elles sont ensuite parfois copiées ailleurs avec des unitées différentes.
Les calculs à la fin sont issus de la norme: ISO12215-102020(fr)

J'espère que ça pourra aider

GaouziefGaouzief
18 fév. 2024

Merci bcp !

Tags
#voilerie#First#VHF#Cartographie#Voyages#OpenCPN#Dufour#assurances#Gib'Sea#Kelt#Océanis#La Rochelle#TDM#Bavaria#Feeling#Cambuse#accastillage#Manoeuvres#Sun Odyssey#méteo

Phare du monde

  • 4.5 (184)

2022