degat d'un coup de vent ...

Bonjour,
Suite à un coup de vent, mon bateau a été renversé sur son terre plein (la bequille a plié et les épontilles sont tombées).
Pas de degat apparent dans un premier temps sauf que apres analyse du chantier (envoyé à un chantier pour expertise) un coté du bordé est délaminé sur 30 cm. De plus, le mat a pris aussi un coup: le hauban a fissuré la tete de mat au niveau de sa fixation sur 2 à 3 cm. Pour info greement dormant neuf de 2004.
Le probleme, l'expert pour le délaminage veut bien le prendre (et encore ... ) et en ce qui concerne le mat il ne veut pas en entendre parler ( vétusté )! Pour info le bateau est de 1983 et fait 8m
Trouvez vous cela normal? Dans un premier temps l'expert dans son rapport n'avait pas détecté de gros problemes particuliers et l'assurance est la MAIF.
Avez vous des témoignages ou conseils?
Merci

L'équipage
08 fév. 2005
14 fév. 2005

vetusté
je ne suis pas un spécialiste des assurances, mais en principe si tu es assuré tous risques la vétusté ne s'aplique que sur les équipements de type voiles électronique etc...
en comparaison, si tu abime une aile sur une voiture de vingt ans on te la remplace ( il n'y a pas de vétusté) alors pour un mât, sa durée de vie n'étant pas établie, je pense que c'est discutable sauf si l'avarie est la conséquence d'une usure importante et donc d'une faiblesse au niveau de la tête de mât

15 fév. 2005

l'assurance ne conduit pas à de l'enrichissement sans cause
tel est le principe legal de base..
donc pour faire simple, aucunement il ne peut etre remboursé à qq un (la victime de l'accident, ou le causeur de l'accident) plus que la valeur vénale.. sinon ca voudrait dire que l'assureur vous a enrichi puisque apres l'accident vous avez plus qu'avant ....
le debat en équité est souvent autour du thème cette indemnisation est/n'est pas jugée suffisante pour retrouver la meme fonction que le bien cassé (ex une auto à cote argus zero (disons 1000f), roule encore et transporte correctement ses passagers... en retrouver une à 1000 F et rapidement ....ca peut etre autre chose)

donc pour revenir à l'ex auto, si on abime une voiture de 20 ans, il ne sera pas remboursé plus que sa valeur argus (sauf clause contraire du contrat, il en existe d'ailleurs de plus en plus, pour argus + qq ch, ou un mini qq soit l'argus, ou encore en fonction d'une expertise préalable - ex voiture de collection). Il arrive frequement que l'expert ne veuille pas prendre en charge la totalité du remplacement d'une piece pouvant s'user plus vite que la voiture (ex : radiateur)

pour en venir au cas du bateau, il y a bien trop peu d'éléments dans la question pour répondre sérieusement en droit des assurances...
que dit exactement le contrat ? le mat avait-il été expertisé comme étant en état normal pour un bot de cet age, ou comme étant en état particulièrememnt neuf .. Il est clair qu'un gréement se change souvent en durée de vie d'un bateau (mais est-ce plus souvent les haubans que le mat ?? dans ce modèle de bateau)
il faut donner des elements de preuve comme quoi lemat en dehors de l'accident servirait encore de nombreuses années (sur le plan technique je ne sais pas quelle mesure peut le prouver, et commencer par bien repérer et faire admettre toutes les dégradations , eraflures comprises qui sont imputables à l'accident (pour eviter de grossir ce qui vient de la vétusté !)
..
et par ailleurs prendre bonne note de ce que l'assureur propose comme indemnisation pour chacun des points (confirmation écrite de l'assurance de sa propal est evidemment le mieux),
comme ca il ne peuvent revenir en arriere et reprendre sur un point s'ils doivent ensuite lacher sur un autre.

enfin : un expert missionné par la compagnie peut largement etre contesté par un autre expert (mais voudra-t-il s'aliéner son confrere ou l'assureur ? il faut le choisir convenablement en fonction des engagements qu'il ne peut mettre en opposition) dont les frais seront au moins dans un premier temps pas à la charge de l'assureur...

ensuite c'est une négociation si on veut plus.. et au pire un conflit avec rapport de forces, arguments; contre publicité et les avocats qui vont bien manger... Dans cette étape, attention à la diffamation ou autres périls similaires.

Maintenant il faut aussi comprendre la compagnie.. trop nombreux sont ceux qui voudraient profiter d'un accident pour faire payer aussi d'autres réparations que celles dues à l'accident.

15 fév. 2005

ne pas se tromper de débat ....
un : l'expert n'est pas la compagnie (pas identité, meme si convergence)
deux : si tu as qq ch contre les actionnaires d'une compagnie d'assurance, tu as tout le choix en france d'aller voir une mutuelle ....
trois : si ce sont des voleurs, pourquoi tu va les voir, pour autre chose que le purement légal (rc, retirement, ..)
equité : mot beaucoup plus vite prononcé que défini. c'est d'ailleurs là qu'est une bonne partie du pb. chacun a sa vision de l'équité, un peu liée à l'endroit ou il est... alors que la justice est claire (ce qui ne veut pas dire parfaite) : c'est la chose définitevement jugée avec les lois en place.

j'ai aucune envie de polémiquer, si je te donnes des pistes, c'est pas pour rentrer dans un débat sur qui est méchant...

sur le fond,
si tu as changé les haubans et pas le mat, c'est bien que le mat etait en bon etat .. s'il n'y a que toi à avoir eu cette opinion, sur quel élement factuel et pouvant etre encore ressorti t'es-tu appuyé ? si tu as eu un avis de qq un d'autre, peux-tu le produire ?
le dégat à ton mat, serait-il arrivé à un mat neuf avec une chute itou ?
que conseille un fabricant de mat, si le bateau a chuté autant et qu'on ne voit pas de dégat visible ? (ceci par analogie aux cordes d'alpinisme qui ne peuvent servir qu'une fois pour une chute...)
voila quelque pistes d'argumentation à partir de factuel, mais tu en as sans doute d'autres en tete...

bref si tu as un avis différent, pour le faire prévaloir, il faut qu'il soit motivé.. Et en face si les motifs sont sérieux, ils ont pas envie de perdre une procédure, sauf peut etre si tu les agresse et les braque (ce sont des hommes eux aussi) . donc du factuel et de la détermination.

et aie en tete ce qui te parait raisonnable d'obtenir comme remboursement ; je ne sais quel age a le mat, mais si c'est vingt ans, personne ne peut penser qu'il était comme neuf, donc un abattement est équitable (reste à en définir le pourcentage, ca c'est effectivement plus difficile).

pour finir un petit rappel : en démocratie c'est pareil, les opinions se défendent avec les moyens et le ton adaptés.

15 fév. 2005

"assureurs voleurs"

tu dis "il faut donner des elements de preuve comme quoi le mat en dehors de l'accident servirait encore de nombreuses années".mais en l'occurence c'est l'assureur seul qui decide si le mat servirait encore sans l'accident Question:et lui quelle preuve apporte-t-il ?aucune
C'est bien evidement le pot de terre contre....
les assureurs ont les moyens financier d'aller devant les tribunaux ou de payer des "experts" donc experts à leurs services et sont gagnants à tout les coups.
Mais bon le debats est bien connu de tous.
Bien sur il faut "comprendre les compagnies" leurs raison d'etre n'est pas d'indemnisé equitablement leurs assurés mais de faire des profils et d'enrichir les actionnaires.Lorsque l'on a bien compris celà l'on sait à quoi s'en tenir.
josé

15 fév. 2005

je ne veux pas polemiqué

Car chacun de nous sera persuadé d'etre dans le vrai.
Il m'est arrivé comme tout à chacun d'avoir des sinistres et de me retourner vers mon assurance.J'ai toujours été grugé.Alors reponse de l'assureur vous pouvez faire un proces mais celà va me couter infiniment plus cher que ce que je vais recuperé alors on laisse tombé.
Voici un exemple.J'ai fait des gros travaux chez moi j'ai donc contracté une assurance vol et sinistre.Au court des travaux l'on me vole les sanitaires et les lavabos et j'apprends donc que je suis assuré seulement si la maison est fermée à cléf donc en faite seulement si les travaux sont terminé.Moi je dis que c'est ce fourtre du monde .Il aurait pu me dire qu'il ne pouvait m'assurer tant que la maison n'était pas close.
josé

Phare du monde

  • 4.5 (131)

2022