encore des mobilisations ou deplacements qui ne devraient pas etre !

Pourquoi "qui ne devraient pas être" ???
C'est un peu facile de s'offusquer en permanence d'opérations de sauvetage. Il y a mille et une raisons pour lesquelles des gens peuvent se retrouver en difficulté. C'est même la raison d'être des organisations de sauvetage.

Personne n'est complètement à l'abri, arrêtons de pousser les hauts-cris à chaque fois... :-(

Faut pas analyser ce genre de choses sous l'angle "coût".
Parce qu'une telle vision ne peut aboutir qu'à une chose : rentabilisation.

Hors, un service de sauvetage, par définition, par nécessité, par philosophie, ne peut être rentable.

Le seul angle économique sous lequel on peut analyser ça est : tant qu'il y a de l'argent, on sauve sans se poser de question.

Le jour où les inconscients ne pourront plus être sauvés, ils deviendront plus prudents.

Le problème c'est que les prudents payent pour les inconscients, mais on ne peut rien y faire, parce que ça s'appelle la liberté. Ou alors on change de régime politique, pour adopter une dictature de type chinoise, ou birmane...

c'est TOI qui dis que ce sont des inconscients
Rien dans les rapports que tu copies ici ne l'indique.

Il y a 20 ans, les gens en passe d'être isolés sur la digue auraient traversé avec de l'eau jusqu'à la taille et se seraient réchauffés au bitrot du coin. Ou auraient hélé n'importe quelle barcasse qui passait par là. Ou auraient attendu 4-6h sur place que la marée redescende pour pouvoir rentrer chez eux.

Le grand public n'en aurait jamais entendu parler, les bonnes âmes n'auraient pas pu s'offusquer de l'inconscience des AUTRES, ni du coût supposé de leur sauvetage.

Coût qui n'a pas du être grand chose en l'espèce, d'ailleurs, puisqu'il s'est agi de simplement dérouter des moyens légers qui étaient déjà sur place.

échouement
Que celui qui n'a jamais râclé le fond avec sa quille me jette la première bernique. Que celui qui n'est jamais resté planté plus longtemps qu'il aurait voulu me jette la première poignée de vase!...

La digue du Ratier
Je pense qu'il y a un panneau d'interdiction à l'enracinement de la digue, faite d'enrochements. Je suis par contre certain de l'existence du panneau au bord de la passe des pêcheurs. Il y a même un refuge "côté large", c'est à dire une échelle sur un pylone. Ne permet certainement pas d'y passer la nuit!
Effectivement, il existe un bon courant dans la passe car la digue forme un entonnoir dont le seul écoulement est précisément cette passe.
Ces "promeneurs" sont sans doute les mêmes qui, skis aux pieds, passent sous les barrières obstruant l'accès aux pistes lors de danger d'avalanche!!!
Ils ne connaissent rien à la mer et ses marées.
A ce sujet, une vieille histoire à Ouistreham, qui remonte à une bonne trentaine d'années.
Il existe là bas une très vaste cale de mise à l'eau. Un jour donc, se pointe une DS19 (c'est bien loin!), immatriculée.... "13" (avec toute l'amitié pour nos amis du sud!), attelée d'une remorque avec dessus un Zodiac, je crois. Le conducteur laisse sa voiture en stationnement sur la cale et part déjeuner en famille.
Au retour du restaurant, seules des bulles indiquaient l'emplacement de la voiture et les indigènes se tenaient les côtes et se tapaient sur le cuisses!!!

anecdote..
...il y a 'quelques" années, lorsque j'étais moniteur de voile, une équipe de la SNSM ( vedette + 2 zodiacs) était intervenue pour assister des catamarans en "difficultés", il s'agissait de mon groupe et nous étions en fait en pleine séance de dessalage/ressalage ( et oui c'est bien utile de l'avoir déjà fait en cours avant d'aller se balader tt seul)

Sur le coup on a bien rigolé de tt ce ramdam pour rien (surement quelques passants avaient donné l'alerte) qui avait sûrement son cout en temps et en argent.
Cependant je pense maintenant qu'effectivement nous pouvions avoir l'air d'être en difficulté (ils auraient néanmoins pu appeler le sémaphore juste au dessus qui avait l'habitude de nos figures de style.. ) et que cette intervention même si elle s'est avérée inutile a au moins le mérite de nous faire réfléchir sur l'assisstance en mer et je préfére de loin 10 missions "pour rien" qu'un "il va bien s'en sortir tout seul" même si cela peut empêcher parfois hélas une intervention nécessaire.
Le débat est vaste c'est vrai mais plus que les inconscients ou irresponsable (il n'est pas donné à tt le monde non plus de bien connaitre la mer et je serai sûrement un inconscient en montagne), il vaudrai mieux fustiger ceux qui se disent "de toute façon il viendront me chercher, c'est leur boulot"
Peut être que des interventions de sauveteur seraient les bienvenues afin qu'ils nous fassent part de leur état d'esprit à ce sujet

Stéphane

C'est quoi l'imprudence ?
Il y a quelques années, j'étais sur un Requin et le skipper a voulu passer à marée descendante entre le Grand et le Petit Bés à St Malo. Je lui ai dit qu'on ne passerait pas et on est passés, mais je n'étais pas fier du tout.
Dans un cas comme ça, l'imprudence se serait mesurée a posteriori.

Aux Minquiers, sans GPS et sans sondeur, on peut se faire des frayeurs pour un rien compte tenu de l'amplitude des marées.
Alors comment faire la part entre une erreur et une imprudence ?

Ce que j'aime dans la notion de sauvetage en mer, c'est justement ce geste qui s'accomplit sans qu'il ne soit nécessaire de juger les victimes, simplement parce qu'il s'agit de sauveteurs.

Donc pour moi, heureusement que les sauveteurs sont là, et ne jugeons pas trop vite les victimes, surtout sans savoir. Réjouissons-nous de ce qu'elles ont été secourues.