J'y comprend rien (les sondes de carte marine)

A défaut de suivre un cours de nav, le cours des Glénan, ou le fascicule du Shom serait un début impératif avant de prendre seul la mer...

Je suis bien d'accord avec Micmarin . Je suis totalement effaré par la question... et le vide (sans parler du danger) qu'elle sous-entend ! Désolé ! :-(

Vous les grands marins, vous me surprendrez toujours avec ce n'est pas une bonne attitude de marin
L'attitude d'un vrai et bon marin ce n'est pas d'aider les autres ?
Puis si sur un forum, il ne faut poser que des questions de grand marin, c'est qu'on est soit même un grand marin.
Alors pas besoin de poser de questions
Moi ce qui me choque le plus, ses souvent les réponses.

merci je connais la sortie :goodbye:

Il suffit de lire les qq erreurs dans les explications qui suivent pour comprendre que les choses les plus simples peuvent nécessiter des explications. Mais si toi tu n'as pas de "vide" a combler.....

Bravo

Il me semble que, pour comprendre, il te faut partir de la référence, c'est à dire le zéro hydro; zéro qui doit correspondre, si je ne me gourre, à la basse mer coeff 120;

Non. Le coeff le plus élevé dépend de ta localisation.
Par exemple, le coeff le plus élevé que tu puisses avoir à Cherbourg est le coeff 100... pour la seule raison que le coeff 100 de référence correspond en réalité à la marée la plus haute enregistrée à Cherbourg.
Mais sinon, oui, la sonde annotée sur la carte correspond effectivement au niveau de la marée basse de plus gros coeff de l'année (les cartes sont éditées tous les ans il me semble).

@jehenne: +1
Je crois que tu peux voir plus large: c'est valable pour la planète entiere! c'est calculé sur l'angle Terre/lune/soleil (conjonction/quadrature/syzygie) et de leurs distances respectives (terre/soleil).
Après ce sont les bassins qui influent sur les rythmes de marée: semi-diurne, à inégalité diurne, mixte.

La moyenne des marées de Marseille sont la base des cotes "NGF" (nivellement général de la France). Elles sont régulièrement vérifiées (tous les 4/5 ans) car, localement, elles bougent un peu. Celle qui est sur ma maison (dans le marais poitevin) aurait évolué de 14 cm depuis 1969 mais la précision des premiers calculs est peut-être en cause. Le réseau des sattellites GPS est maintenant sollicité pour ces vérifications...

Bravo, c'est ça :)

Je vous donne la réponse à la question de la différence entre les hauteurs d'eau prédites et les coefficients que m'a donnée mon mentor, ingénieur marée il y a 20 ans (déjà) quand je bossais dans son service. Bonne lecture :)

Tout d'abord il faut savoir qu'un phénomène périodique peut être décomposé en un certain nombre d'éléments harmoniques élémentaires. Le signal peut ensuite être recomposé en sommant toutes ces ondes élémentaires.

Le signal de marée est ainsi décomposé en ondes élémentaires (ce sont les constantes harmoniques) par analyse de Fourrier.

Ces ondes ont des fréquences diverses allant d'un cycle très long (ondes longues périodes) , ondes semi-diurne (2 maxis et 2 minis en 24h), ondes diurne (1 maxi et 1 mini en 24h) et de nombreuses autres constantes qui vont dépendre de la complexité de la marée. Pour une marée fluviale on utilise de nombreuses constantes pour recomposer le signal.

Le coefficient de marée est utilisé uniquement qu'en France. C'est un paramètre qui donne l'importance de la marée pour une marée donnée.

Pour donner un caractère général (sur toutes nos côtes de la Manche et de l'Atlantique) au coefficient de marée, on utilise uniquement les ondes semi- diurnes pour son calcul, car sur nos côtes la marée est du type semi-diurne.

On calcule le coefficient de marée pour Brest (mais valable pour toutes nos côtes) car on dispose de plus de 120 ans d'observations de marée sur ce site.

Pour chaque marée on va calculer le marnage semi diurne (Haut. PM - haut. BM)
que l'on va diviser par le marnage de vive-eau d'equinoxe (égale à 6,10m).

Par définition le coefficient 100 est donné au marée de vive-eau d'équinoxe soit

Coef = (6,10m / 6,10m) x 100 = 100

Le marnage mini semi-diurne = 1,22m
Coef = (1,22 / 6,10) x 100 = 20 coefficient minimum.

Le marnage maxi semi-diurne = 7,32m
Coef = (7,32 / 6,10) x 100 = 120 coefficient maximum.

Le principe de calcul est très simple.

Vous ne pouvez pas calculer vous même le coefficient de marée car vous ne pouvez pas calculer la marée semi-diurne. On peut cependant appliquer ce principe aux prédictions totales données dans les annuaires (pour une illustration du principe) :

Pour chaque PM on calcule le marnage de cette marée que l'on divise par 6,10m.

Si vous voulez prendre une bonne migraine, je vous conseille aussi cet ouvrage :alavotre:

diffusion.shom.fr[...]re.html

Désolé Malevolence, mais le coefficient de marée est le même sur l'ensemble des côtes françaises (Manche et Atantique) et il est compris entre 20 et 120 de par sa définition.
Voir le site du SHOM pour plus de précision sur son calcul.

Il me semble qu'en Med, la réf/ valeur est basée sur VE moyenne / ME moyenne
calculée au marégraphe de Marseille, je sens venir les blagues...
(si je me souviens bien , ça doit aussi servir de référence au zéro de l'IGN)

De toutes manières, pour Electra, l'important est de comprendre / intégrer (il me semble) cette notion de zéro hydro (établi par convention à la basse mer coeff 120 etc...)
Tout le reste, calculs, H réelles etc.. en découle...

sur la carte:
huit souligné= qui découvre donc 8 mètres au dessus du zéro
huit non souligné sur la mer= hauteur d'eau 8 m en dessous de zéro

à la sonde à partir du bateau= hauteur d'eau à l'endroit ou l'on se trouve au moment ou l'on sonde

sonde de 12 mètres et huit souligné= hauteur de 20 mètres au dessus du zéro
sonde de 12 mètres et huit non souligné= 4 mètres au dessus du zéro

pour la hauteur d'eau en tenant compte du marnage, variation du à la marée
hauteur d'eau sondée de 12 mètres à marée basse, marnage de 6 mètres= 18 mètres à marée haute

hauteur d'eau sondée de 12 mètres à marée haute, marnage 6 mètres, 6 mètres à marée basse

pour les hauteurs d'eau intermédiaires entre les heures de basse et pleine mer (6 heures marée), utiliser la règle des douzièmes (12332_1)en cm

pour savoir la hauteur d'eau sous la quille à tout moment:
sonde - (tirant d'eau + pied du pilote)

pour la savoir à une heure précise pour passer un seuil au zéro:
faire le calcul de marée qui donnera la hauteur d'eau à l'heure souhaitée par rapport au zéro
retrancher le tirant d'eau plus pied de pilote
si>0 ça passe
si<0 ça casse

on peut remplacer le zéro par la sonde figurant sur la carte en tenant compte du souligné(découvrant,asséchant) ou pas...

pour décoder les cartes, il y a le fascicule SH1 je crois obligatoire parmi les documents utiles à la navigation qui en dit encore plus sur la nature des sol,s le profil des cotes etc....

• Ton calcul de hauteur d'eau te donne 4m

--> Une sonde de 8m soulignées ==> Tu as 4 mètres sous ton bateau

--> Une sonde de 8m sans tiret dessous ==> Tu as 12 mètres d'eau sous ton bateau.

Je ne prend pas en compte, le tirant d'eau, la demi hauteur de vagues, le pied de pilote, la cotation, la pression atmosphérique... :p

sous la quille?
excuse je n'avais pas lu qu'on ne prenait pas en compte le tirant d'eau ok :pecheur:

On peut juste préciser que sur les deux dessins, le "zéro des cartes" et le "niveau des plus basses mer" c'est la même chose: c'est la plus basse mer connue: la basse mer coef 120 (théoriquement il n'est pas impossible de dépasser ce niveau un jour).
Ce qui veut dire que sur les données que tu lis sur une carte, il y a toujours une couche d'eau supplémentaire à rajouter au dessus: celle de la marée du moment.
.
- Si ta carte te dis 10m de profondeur et que ton calcul de marée dit qu'il y a 3m de marée, à cet endroit il y aura 13m.
.
- Si à un autre endroit, la carte te dit qu'il y a 1m souligné, avec 3m de marée, il restera 2m d'eau sur cet endroit (ce peut être un cailloux comme de l'estrant)
.
- Si à un autre endroit, la carte te dit qu'il y a 3m souligné, avec 3m de marée, cet endroit affleurera
.
- Si à un autre endroit, la carte te dit qu'il y a 5m souligné, avec 3m de marée, cet endroit depassera de 2m au dessus de l'eau.

---

Cela garantis une sécurité: il ne peut y avoir moins d'eau que ce que te dis la carte (ce qui n'est pas le cas des anciennes cartes Anglaises basées sur la B.M coef 95)
Par contre, les cotes de Hauteur terrestres ont un autre référenciel (IGN PM coef 95)

@ motutunga Philippe c'est rigolo tu es le seul à avoir un message grisé ça devient une habitude :-p

J'avais compris qu'il y avait 4 m d'eau sous le bateau. En fait, il faut que l'eau monte encore de 4 m pour qu'elle commence à toucher ton bateau. Non ?

Lulu2 on est pas a coefficient de 120. On a fait un calcul de hauteur d eau. Donc 8 souligne on fait 8-4 qui donne 4 metres. Le 8 soulignes signifie que ça decouvre de 8 metres par coefficient de 120 a basse mer.

Et en priant que ta carto soit à jour... :heu:

A quand remonte le dernier coeff de 120?
En fait , il n’existerait pas...
Les plus fortes marées enregistrées sont de 119 (la dernière en 1997) et, si la prochaine «marée du siècle» est attendue le 21 mars 2015 et il faudra attendre 2033 pour retrouver un coefficient comparable...
La différence de marnage entre une de 116 et une de 119 est en fait assez faible par contre, les "marées météorologiques" dues essentiellement au vent et à la pression atmosphérique peuvent influencer fortement ces valeurs. Au moment de Xynthia (valeurs exceptionnelles, je vous l'accorde, mais pas si éloignées de nous...) elle furent de + 1,50m à La Rochelle et quasiment + 2 mètres dans la baie de l'Aiguillon. De mémoire de Vendéen, il y en eut déjà une dans les années 40. De même, dans les années 70, un anticyclone particulièrement fort aurait permis une pêche à pied "miraculeuse" dans la région de Brest...
Les calculs théoriques doivent donc aussi intégrer tout ça...
En matière de "rase cailloux", vaut mieux donc prendre ses précautions.

Au fait, savez-vous pourquoi, sur les cartes marines, il y a beaucoup de sondes "en ligne"?
Simplement car elles datent de la fin du XIXème siècle et que c'était des bords à la voile tirés par les bateaux du service hydrographique de la marine nationale avec des sondes à main...
Pour la plupart, ils n'ont pas été révisés depuis, sauf dans les coins "sensibles" où ils sont mis à jour régulièrement.
Tout de même!

quelque soit l'origine des cartes , USA ? autres ?
Pascal

Faut pas qu'un assureur lise ce fil, sinon, on est bons pour une augmentation... justifiée. :acheval: :acheval: :acheval:

Tout à fait Calypso et, pas plus tard que ce matin, sous mes fenêtres, la marée avec un coeff de 107 est montée moins haut que celle de 100 de la veille. C'est courant.

C'est pourquoi, je souris quand je lis des calculs théoriques de hauteurs d'eau...

Bon sang, vous faites bien compliqué pour un truc qui est super simple...

:litjournal:

Une certaine analogie cycloïde entre les marées et le déroulement d'un fil H&O ? ...

:acheval:

@flakyjo

Oups Exact .... J'ai fourché.

@Calypso2

Notez que jusqu'à ce que j'aille naviguer en Hollande, j'étais, comme vous, totalement persuadé que c'était ainsi.

J'ai du changé d'avis depuis .... et si je n'avais pas accepté de changer d'avis, le sondeur de mon bateau m'aurait sans doute causé bien du soucis .....

Donc, si j'ai une carte du SHOM alors, oui je suis d'accord avec vous, sinon, j'y regarde de plus près. Cherchez sur H&O les fils qui expliquent comment on calcule le niveau d'eau lorsqu'on veut naviguer au Pays-Bas en utilisant les données officielles des Pays-Bas .... C'est assez sportif.

Quoique ... maintenant qu'ils ont mis en ligne les cartes ENC , et compte tenu des normes internationales, il est possible que les Pays-Bas, sur ces cartes la, aient utilisés le niveau de plus basse eaux des marées de coefficient 120. A voir.

Calcul théorique, et coup d'oeil au sondeur.......

En plus, il y a une variable indéterminée : le Pied Pilote
Celui- est en relation direct avec l'âge du capitaine.
Je m'explique : à 30ans mon Pied pilote était de 20cm
Et le plus étrange,à 60ans ceux-ci est passé à 50cm. :reflechi:

@Quistinic:
Juste pour expliquer Ma notion de "norme franco-française":
L'OHI n'a servi "que" d'arbitre dans une guerre entre les Anglais et les Français quand, dans les années 95, il a été decidé de "normer" les cartes marines. Les Anglais, en tant qu'ancienne nation reine des mers se sont sentis en droit d'imposer leur "façon de faire". Ils ont du pourtant avaller beaucoup de couleuvres: La plus importante fût l'adoption du système métrique, les obligeant à abandonner leurs "brasses" et "pieds". La seconde concerne la référence hydrographique (zéro des cartes) comme la BM astronomique (LAT - Lowest Astronomical Tide) alors qu'eux se basaient sur MLWS (Mean low water spring = BM95) . Ils ont du recalculer toutes les sondes de leurs cartes. La troisième concerne le code couleur des cartes (profondeurs en Blanc/bleu clair/bleu/estrant/côtes). Ils ont par contre obtenu que toutes les legendes et abréviations (balisage/feux/amers/type de fonds...) soient en Anglais.
Le système des coefs de 20 à 120 ne fait pas partie de la norme internationale, seul la LAT que l'on traduit NOUS par la BM de coef 120 et adoptée comme réference.
D'aillieurs, prends un MacMillan ou le Reeds (l'equivalent en beaucoup mieux de notre marin Breton ou BlocMarine) et regarde leurs courbes de calculs de marée: aucune réference à l'echelle des coeficients. Leur seules références étant MLWS/MHWS (mean low water spings/mean high water springs soit BM/PM 95) et MLWN/MHWN (mean Low water neaps / mean high water neaps soit BM/PM 45). Rien à voir avec notre echelle 20/120.
Edith: j'ai mis un exemple de base servant à ler calcul de marée pour Poole, l'endroit étant particulièrement "special" niveau marée. Les autres sont plus "classiques" avec une courbe en forme de "cloche"

Pareil, je n'ai jamais vu 2 lignes de référence...

Intéressant en cas de tsunami... nan mais franchement on s'en tape le coquillard des roches qui ne sont jamais recouvertes... qui irait navigué près d'une roche qui emmerge de 3 metres par grande marée, avec une houle capable de recouvrir un caillou qui dépasse d'1m15 d'après des calculs de hauteur d'eau????????

Pour la culture personnel et briller en société en s'étendant sur des sujets dont tout le monde s'en fiche peut être bon pour l'égo, mais pour le petit plaisancier du dimanche franchement...

Ce qui est ridicule c'est de vouloir étaler sa science sur une simple question de base que je rappelle --> est ce que l'on ajoute ou on soustrait sur une sonde soulignée...
99% des plaisanciers ont pour référence le zero hydro (quand ils ont déjà cette référence c'est pas si mal), le reste n'est que futilité.

Sur les cartes Navionics "l'altitude" est clairement marquée en MT et de surcroit entre parenthèses. Le risque de confusion est néanmoins très fort lorsque, comme à coté du rocher Men Krenn, il y a un autre rocher à l'ouest dont la légende est (-0,20MT) et un autre au sud (Lue vraz) dont la légende est (-0,30MT)
Alors pourquoi ne pas indiquer 3,4 sousligné et 3,3 sousligné ?

Je suis d'accord; d'ailleurs le SHOM ne dit pas autre chose* et ne fait pas référence au coeff
je suis responsable d'avoir introduit la notion (dans un souci "pédagogique") sans penser aux polémiques possibles ; j'aurais du me méfier et m'en tenir à la BM astro... :langue2:

L'essentiel, est que l'on soit d'accord sur le fait que dans cette histoire de sonde il est fondamental d'intégrer la notion de zéro des cartes; la manière dont est défini (conventionellement) ce zéro est, in fine, secondaire dans le problème posé.

• Ils ne parlent plus que d'altimétrie satellitaire & GPS...

Oui on voit quatre références :-)
Base SHOM, il y a:
1.LAT, plus basse mer astronomique, zéro hydro; ligne sur la carte
2.HAT, plus haute mer astronomique, c'est le trait de côte, là ou s'arrête l'estran, par exemple pour les portées d'un pont. Cette ligne aussi est sur la carte.
3.PMVE, ligne de référence pour les hauteurs des phares, par exemple
4.MSL, Niveau moyen de la mer, référence terrestre

bon 3 et 4 c'est un peu tiré par les cheveux ok... mais le 1 et le 2 sont bien deux lignes de référence indiquées dans la carte, entre elles l'estran :-)
.
Je pense (? mon impression) que José se réfère peut-être aux "pinnacles" sousmarins qui ont une petite pointe qui est toujours découverte, mais indiquée par exemple par un tout petit rond avec un "2". Donc si on est parfaits et on se souvient toujours de tout, un point à "2" dans un estran c'est quelque chose toujours découverte, 2m de haut sur la plus haute plein mer astro, bref une minuscule "île"; si sur le moment on est un peu distrait on peut penser que le 2 est une sonde et alors risque de bonnnkkk.
Pour être clair: la carte elle est bien faite et indique tout correctement, mais on peut considérer cela comme une des situations où il y a un "risque opérateur" accru ?

@ Flakyjo:
Tout depends ou tu navigues (ou le plaisancier du dimanche comme tu l'appelle)
Il peut aussi être interressant de prendre un ilot facilement identifiable comme amer quelques fois, dans des zones ou ceux ci peuvent manquer.
.
@Calypso: Ah ben je comprends mieux. Oui tu as raison, mais ce qui les différencie sur une carte c'est la police de caractère et le fait qu'il soit ou non en italique. Le fait également qu'il y ai une décimale. résumé:
- caractère droit, pas de décimale = hauteur terrestre
- caractère italique, décimale possible = sonde (positive ou négative)
Le fait qu'il soit entre parenthèse n'est pas un critère, juste que cela le rattache au sommet/sonde qui est immédiatement à coté. A noter que les lignes de sondes sont également en caractère droit mais recoupant la ligne de sonde. dans l'exemple:
A gauche, l'ilet fait 9m de hauteur (entre parentheses car pas assez de place pour l'ecrire dessus), alors que dans son sud, le cailloux est coté 8,5 souligné. Le Premier est une Altitude, le seconds une sonde soulignée, qui dépasse de 8,5m de la plus basse mer possible.
Idem sous la perche sud, une sonde de 5,8m de fond, puis à sa droite un banc de sable (?) qui dépasse de 10cm, puis encore vers la droite une profondeur de 1,3m avant d'avoir un cailloux lui aussi de 1,3m mais cette fois qui dépasse de l'eau, le tout toujours calculé depuis la plus basse mer possible, que par raccourcis facile, on dit "de coef 120" même si...
Notez également les lignes de sonde 5 et 10m qui sont des sondes, mais ne sont pas en italique.

@flakyjo:
Un sujet c'est un peu comme le courant de marée: il y a une veine principale qui suit un chemin tracé, sur les bords, cela diverge un peu, se perds, un peu plus loin cela crée des contre-courants, mais toutes ces volutes finissent par reprendre le chemin initial.
Puis il ralentis, s'arrête, et au final un autre courant inverse le supplente.

Si ça intéresse niveau carto. Parce qu'un caillou qui découvre, les 200 nautiques autour sont français ^^
Et là, on dit vive le canal du Mozambique avec ses Îles Éparses" :langue2:

Ou comment monter une usine à gaz pour une question hyper simple, arrêtez de vous documenter sur le net, faites simple :)

Yeap, la théorie est très bien mais j'approuve le commentaire de Viking. Appliquer la régle des 12eme arithmétiquement tel que le prévoit le permis hauturier, peut donner l'illusion une hauteur d'eau au cm et à la min près. Ce qui est très loin d'etre pertinant.
Je préfére la version grafique qui me donne une approximation à 20cm et au 1/4h et rajouter un pied de pilote conformtable qui prendra en compte les aléas meteos, topographique et les erreurs du chef de bord.
Ce qui est simple est sûr!

encore faut-il connaitre la therorie pour passer à la pratique

car à lire les commentaires on se rends compte que simplement la notion du zero hydrographique n'est pas tres claire pour beaucoup .

c'est tout à fait exact.

La méthode des douzième permet de calculer les hauteurs d'eau et l'heure correspondante quand le profil du marégramme suit une courbe sinusoïdale pure.
A l'heure des ordinateurs, d'internet et des logiciels de calculs de marées, on peut voir des marégrammes pour de nombreux ports où le profil est "bosselé" et donc où le calcul par la méthode des douzièmes sera plus approximatif. Le pied de pilote devra en tenir compte.
Regardez des ports comme ceux du Solent, mais aussi du côté de la Rochelle...

LE cartouche...
La cartouche , c' est pour autre chose.

Hier soir, coeff 108 à Granville, vent de sud-ouest 35 à 40 nds, surcote de 0.65 cm.

moi jme poze pas de questions de savoir si ya l'eau ou pas,normalement ya de l'eau entre deux caillou jusqu'au fond

Il m'est arrivé de grimper en tête pour vérifier que cela passe, mais là c'est couillus ce qu'il fait!

Je comprends pas vraiment comment ils maîtrisent l'équilibre. Qui sait?

Bon je sais, je vais me faire "talquer" aih aihhh pas sur la tête!!!!!, mais pour apprendre les bases...lire une carte marine, les bases ect.....pour un prix modique, ca le fait bien : www.glenans.asso.fr[...]es.html

Bon, ben, les discussions sur ce fil montrent que la question initiale est des plus pertinentes :heu:

Electra une pour la nuit :-D
.
Un bateau a un tirant d'eau de 2m, la pointe de l'antenne VHF en tête de mât est à 18m sur le niveau de l'eau, elle est toute neuve et on ne veut pas la casser.
La carte montre un pont avec une portée de 15m, et une sonde de 1m juste en dessous.
Le bateau passe ? Oui, non, selon... Doit- il accrocher des énormes ballons remplis d'eau pour gîter comme dans cette vieille video...?
.
Bien sûr exercice totalement inutile, sauf vouloir visualiser par pure curiosité comment sont liés tous ces chiffres sur la carte,.
.
Ou sauf devoir faire un truc comme ceci
www.vg.no[...]kel.php
navire passé à quelques dizaines de cm du pont, je crois comprendre qu'ils ont coupé un morceau de la cheminée (?), mais bon il s'est aidé avec un coup de manette pour faire enfoncer le navire un peu plus, on dit
:-)

c'est plus une histoire de tirant d'eau,ca devient un sujet de tirant d'air ,donc mes amis a vos calculs

N'exagère pas; les réponses ont été données en début, dans le désordre:
prendre des cours
lires les manuels
se référer au zéro des cartes
etc...
Après ça rigole, ça coupe les cheveux en quatre, ça chipote , ça déplace le poli du c.. après la virgule, etc... Normal

:mdr:

si ça peut aider (et pour ceux qui ne connaissent pas ) :

maree.info[...]/19

Pas si simple !
En plus, ceux qui font de la navigation côtière sont souvent démunis de carte papier, donc pas de cartouche d'informations.
Je reprends mon exemple plus haut avec l'image de la carte Navionics pour Concarneau :
[url=]
et je comprends que certains n'y comprennent rien et qu'il a un vrai risque de confusion en le zéro des cartes marine et l'altitude.
Sur les cartes Navionics "l'altitude" est clairement marquée en MT et de surcroit entre parenthèses. Le risque de confusion est néanmoins très fort lorsque, comme à coté du rocher Men Krenn, il y a un autre rocher à l'ouest dont la légende est (-0,20MT) et un autre au sud (Lue vraz) dont la légende est (-0,30MT)
Alors pourquoi ne pas indiquer 3,4 souligné et 3,3 souligné ?
je constate que ce risque de confusion existe beaucoup plus en Bretagne que dans d'autres régions avec des cailloux.

exact Pytheas54 et c'est bien pourquoi ces cartes ne sont pas terrible car aprfois on trouve des notations qui ne respecte pa sla norme d'ou risque de confusion qui peut etre dangereuse

Ou l'on voit également qu'ils (navionics) ne respectent pas la typographie pourtant elle aussi une norme internationale:
Les chiffres de Sondes (pos/nég) sont avec une decimale décallée vers le bas (interligne inférieure) et sans point ni virgule au contraire des Altitudes en caractére avec un corps de police un peu plus important, un point séparant la décimale et cette dernière au même niveau (interligne égale). Dans l'exemple de Lady Jane, ils utilisent bien la typographie des altitudes pour indiquer une sonde. Pourtant, les sondes a coté sont elles bien typographiées.
Cela parait être du coupage de cheveux en 4, mais c'est bien plus important que cela, car d'un seul coup d'oeil, le cerveau doit reconnaitre de suite une sonde d'une altitude et ce quelle que soit la carte utilisée.
On peut également voir que vis a vis du SHOM, beaucoup de données (cailloux soulignés) ont disparu, mais c'est un autre débat.

Tout à fait d'accord, il ne semble pas possible de trouver des informations sur cette notations, les recherches d'information sur le web sont restées vaines (même sur le site Navionics).
Les trois systèmes de notations ( souligné, parenthèses MT négative et parenthèses MT positive) sont inadmissible, car hors normes.
Lue vraz indiqué à (-0,3 MT) est en réalité une sonde à 3,3 soulignée.
Ce qui est surprenant c'est qu'à proximité le système des symboles classique des sondes pour les objets couvrants et découvrants est utilisés.

Je viens de mettre ma carte à jour (datée nov 13) c'est exactement celle que j'ai publiée plus haut. Pourquoi certaines valeurs n'apparaissent-elle pas ?
(Carte pour iPad en provenance de Xtraverse)

Le zéro géographique c'est une référence altitudinale, pas de profondeur. Il me semble...

Oui, mais là tu réfères à un amer (je suppose) forcement côté au zéro géo; que le niveau de la marée ait une influence dans la manière de le percevoir c'est possible.
Mais, je crois que dans le cas de départ, pb des sondes couvrantes /découvrantes, introduire la notion de zéro géo ne fait que complexifier sans réelle utilité; puisque ce que l'on mesure ce sont les variation d'hauteur d''eau par rapport au niveau zéro hydro ("arbitrairement" établi à, etc...) le plus ou les moins des sondes ne font que tenir compte du relief (plus exact que géomorphologie) du fond, puisque celui-ci n'est pas, idéalement, plat.

Autre chose est d'attirer l'attention sur les possibles confusions, entre les deux zéros, à la lecture des cartes ...

Non, pas sorcier. Motel :langue2:

"Lue vraz indiqué à (-0,3 MT) est en réalité une sonde à 3,3 soulignée. "

Ca pourrait être le 0,3 souligné de la carte du SHOM

Bonne question !!! Ca mérite une enquête...

exact ...

mais les sondes souligné pour le zero hydo c'est des profondeurs ou des "altitudes " ...

c'est un probleme de vacabulaire

Calypso / Quistinic vous avez tors et raison tous deux:
Zéro Hydro: LAT différent des coefs BM120, on va pas revenir dessus, faut lire le post.
.
Altitudes: La référence absolue pour toute la France est l'IGN69 calculé sur le marégrame de Marseille. Mais il ne sert que de base de référence pour calculer les hauteurs sur les cotes terestres. Et ce n'est pas cette référence qui apparait sur la carte. L'ouvrage 1D (2013) est clair: Le niveau de réference des altitudes (terrestres) est donné dans le cartouche de la carte (voir image1).
Seul les hauteurs de foyer des phares (ouvrage "livre des feux") sont tous calculés sur la PM coef 95. (voir image 2)
Les les hauteurs libres ponts/ cables éléctriques/ sont sur une PM max (voir sur cartouche de la carte)
.
Pour exemples de hauteurs terrestres pris au hasard dans mon Portefeuille de cartes (Papier):
- 6559 Solent W:
-6934 Alderney et les Casquets:
Altitudes en mètres rapportées au niveau des pleines mers moyennes de vives-eaux
.
- 6951 Fos sur Mer:
- 6963 Iles d'elbe, capraia, gorgona:
Altitudes en mètres rapportées au niveau moyen
.
-7134 Chausey:
Altitudes en mètres rapportées au niveau de mi-marée situé à 7.5m au dessus du zéro hydrographique
.
-7069 Ile d'yeu à la pointe de la courbe:
Altitudes en mètres rapportées au niveau de mi-marée
.
On a donc plusieurs ref possible, mais sur aucune il n'est fait mention de l'IGN69 mais toujours un niveau d'après une marée.
Si vous voulez approfondir les references de calculs de hauteur (doc technique costaud)
refmar.shom.fr[...]013.pdf
Si vous voulez un doc référencent "L’HYDROGRAPHIE,
LES DOCUMENTS NAUTIQUES, LEURS IMPERFECTIONS ET LEUR BON USAGE" ouvrage 1F:
www.shom.fr[...]YyMw,,/

Comment Oliv44 !!!
Tu n'as pas mentionné la différence entre les sondes incertaines ou provenant de cartes à petite échelle en caractère droit et maigre (rubrique 14; opposé aux sondes classiques en italique plus grasse) ! :heu:

Blague à part, je viens de remarquer la notation différente pour les altitudes IGN sur les ENC officielles du SHOM (au moins à cette échelle)
exemple (13) en caractère droit sans m (= nouvelle notation internationale) = 013 (Caspéraquiz; Hoëdic)
(5) = 005 (Plate a Vore)
(8) = 008 (Men er Gal)

Oui pour le 1D. J'en ai un qui date de 1996 c'est exactement la même image (en fait cela date de la réforme des cartes en 95).
Je pense qu'ils n'auraient aucun interet à changer cette "norme" pour ce 00x qui devrait être avec une portée internationale (en imaginant le bronx que ce soit pour changer juste des nombres qui en plus prennent plus de place et sont moins lisibles). Je pense qu'il y a là matière à leur signaler ce qui est vraisemblablement un bug, sans grande portée.

de mémoire, une altitude en m est donnée par rapport à la PM de coeff. 95; du moins il me semble;
en tout cas, là où il y a des marées :-D

oui larent

la hauteur des phares sont données par rapport à la hauteur de marée au coeff 95 et non des altitude alors qu'ils se trouvent à terre

idem pour les tirant d'air sous pont ..hauteur coeff 95

et dans le cartouche il est toujours (ou presque) indiqué la cote entre les altitudes et le zero des cartes pour la zone convrant la carte

C'est l'élévation du foyer des phares qui est indiquée par rapport à celle de la mer à une PM de vives eaux moyennes (coefficient 95). C'est ce qui conditionne la portée théorique sur laquelle on peut compter presque tout le temps.
C'est aussi la hauteur libre sous les ouvrages ou la hauteur de sécurité sous les lignes électriques qui est donnée par rapport à une PM de VE moyennes.
.
Rectificatif : c'est ce que j'ai toujours cru jusqu'à maintenant, mais en consultant l'ouvrage 1D, cela ne me paraît pas si clair. Il est fait référence soit ou niveau des pleines mers moyennes (semble-t-il), soit au niveau moyen.

Super... quand j'aurai un bateau-lavoir, je sais à qui je demanderai des conseils

@babou:
La question d'electra2000 amenait à une réponse technique: comment faire le lien entre la marée et la lecture d'une carte. Tout a été dit dans les 25 premières réponses.
Maintenant, une technique ne fait pas la navigation (se serait trop simple). Une des premières démarche à mettre en oeuvre pour naviguer c'est justement de porter un regard extrêmement critique sur l'environnement, les outils, et même sur les techniques mises en oeuvre. Ce que l'on fait grâce à Lady Jane qui a soulevé un gros Loup sur l'un des outils...
Sans regard critique, Electra2000 peut apprendre toutes les techniques du monde, si l'un des maillons fait défaut (ici la carte) toutes les techniques aussi justes soient-elles ne lui feront pas éviter le caillou.
C'est là ou les anciens appelaient la navigation "un art".
Aujourd'hui on a plutôt tendance à la prendre pour un ensemble de techniques.

up
Pascal

edition 1972:
Page 698 et 639:
Chapitre: les niveaux:
Sous chapitre: l'estran / les cotes de l'estran / les altitudes terrestres. S'en suit deux shémas (vue en coupe / vue du ciel).
Par contre, sur la vue du ciel, la réforme des cartes de 1995 est passé par là et beaucoup de choses ont changé (dessin de carte, typo, annotations)

ahhhhhh au secours ! je voulais lire ce post, il fait combien de pages ?

@Electra:
Éloignes toi de tous les chiffres soulignés. Ils soulignent un danger.

Bsoir Electra, c'est bien les glénans, tu peut en complement t'inscrire dans une ecole de la F.F.V si tu en a une pas loin de chez toi.
Pour se qu'il en est d'apprendre la lecture de carte, essais d'aller voire les bateaux ecoles, ils y'en a certain ils te laissent assister aux cours pour pas cher, tu explique bien que tu ne veut pas passer ton permis, juste les cours pour savoir lire une carte.
Surtout evite les ecoles de croisiere, c'est vraiment de la ballade pour c.. et c'est histoire de te faire cracher tes precieux euros.
Tu peut te rapprocher des voileux aux ports, certains seront heureux de t'embarquer a l'occasion d'une sortie. La c'est pareille evite les diplomés de math sup, qui vont se faire un plaisir d'etaler leurs marmelade technique pour bien te faire comprendre que " EUX" ils savent....
Alors peut etre qu'un jour ça sera a toi de transmettre ton savoir,
je te souhaite bon courage dans ton apprentissage, et de plaisir dans tes futurs navigations
ps: il n'y a pas de honte à dire "help", y'aura tjrs 2/3 sympas pour repondre

pas trop d'accord avec toi , un zodiac ça vaut pas un pédalo pour passer une bonne apres midi au soleil entre copains dans les landes et au pays basque

pour eviter trop de calcul
tidemap.fr[...]/