L'aventure doit elle passer par l'envie de repousser les limites ?

Gabart n'avait pas vu l'iceberg dans le grand sud, et tout pro qu'il est sa peur rétrospective n'était pas feinte sur sa video.

oui mais il a été pro jusqu'au bout car il n'a pas demandé de l'aide.

Tabarly grand navigateur, vrai grand marin et pilote de l'aéronavale, était un caractère exceptionnel. Curieusement il a longuement cultivé sa mort en cherchant à faire revivre et naviguer le bateau de son père et de sa jeunesse, dont certaines caractéristiques ne favorisaient pas du tout la sécurité. Et le comportement personnel de Tabarly en navigation était souvent éloigné des préceptes judicieux de sécurité qu'ils prônaient dans ses livres. Balayé brutalement par la corne de la voilure qu'il voulait lui-même réduire pour épargner à ses équipiers le risque de la manœuvre il est passé par dessus bord sans doute fortement handicapé par la violence du choc reçu, et par son équipement, ce qui lui laissait peu de chance de survie et ne lui permettait en aucun cas d'appeler les secours. A l'époque des médias ont tout de suite condamné le comportement de ses équipiers, les décrivant même comme inexpérimentés et inaptes. Mais en réalités ils semblent avoir fait tout ce qu'ils pouvaient faire pour Tabarly avec les caractéristiques de Pen Duick .

financer les secours d’un F. Gabart en perdition au milieu du Pacifique ?

la vie na pas beaucoup d'interet .. sauf financier
F.Gabart peu être sauvé en direct entre deux pub tu va trouver des fonds !!!
tout la sécurité a bord sert juste pour faire fonctionner les marchés et a rassurer .

Serions nous capable de financer des secours en plein pacifique?
Question purement théorique. Serions nous capable ? OUI.

En effet, depuis 1985, LA QUESTION NE SE POSE PAS du fait que les secours en mer sont régis par des conventions internationales qui donne l'obligation aux pays limitrophes de porter assistance aux marins en détresse, quelle que soit leur nationalité.

Le monde est divisé en 13 régions de sauvetage. Mais les régions définies entre l'Afrique et le Horn sont immenses.

Les secours dans ces contrées inhospitalières dépendent avant tout des moyens disponibles capable de se rendre à 3 ou 5000 km en peu de temps.

Les hélicoptères n'ont pas ce rayon d'action. Cela nécessite impérativement la présence d'un navire militaire australien ou chilien qui mettra plusieurs jours à se rendre sur le lieu des recherches. A moins que , par chance, un chalutier en pêche illégale, chinois ou japonais, se trouve sur zone.

Vous souriez mais, même en Europe, c'est un chalutier en pêche dans une zone interdite qui a permis de sauver LE SEUL PLAISANCIER à avoir dérivé une semaine à proximité de l'Irlande dans son canot de survie.

Tenter de sauver un navigateur au large de l'Australie et du Chili a déjà été effectué par la Marine Australienne ou un navire proche pour au moins cinq navigateurs français . Mais je suis certain que des aventuriers en solitaire se sont perdus dans ces contrées sans que des secours soient déclenchés.

Est ce que "ce genre d’aventure vaut la peine d’être vécue, ou voir tentée…" ?
On a tous eu 20 ans et je peux témoigner que l'on ne pensait pas à être secouru avant de partir. Puisque l'on savait que les moyens de prévenir un secours étaient inexistants...

Lire l'intéressant article rédigé par Axel:

www.hisse-et-oh.com[...]-en-mer

Et l'Australie a œuvré pour que le parcours du Vendée Globe soit comporte des points de passage (portes) à respecter pour que les concurrents n'aillent pas trop loin au sud de leurs côtes.

Avant 1985, il n'existait pas de conventions internationale. Et E.Baumann était effectivement une gentille débutante inconsciente.

L'aventure doit elle passer par l'envie de repousser les limites ?
Bien sur !
Pour rester dans le domaine de l’aventure en milieu naturel associée à un engagement physique (Un scientifique dans son labo peut aussi vivre une aventure).
Après, les limites sont toujours ce point à l’horizon que l’on atteint que très rarement. Car nous avons sans doute chacun une aptitude à nous dépasser en fonction des circonstances et de nos “moteurs“.
Du dépassement de nos limites à un moment donnée nait notre expérience qui repoussera les dites limites.
Bien sur à 12 ans (Juillet 1965, camp Scout en Norvège, sac au dos) nos limites ne sont pas les mêmes qu’au fur et à mesure que nous grandissons. Mais le désir d’atteindre un objectif et pas seulement de le rêver peut (devrait) toujours persister (vivre).
Philippe

+

Un avis :

Je pense que le sujet, tel qu'il est posé, induit une confusion du point de vue qui ne permet pas de former une réponse cohérente.

De ce que je comprends de cette formulation, il semble que la première question soit : "... si ce genre d’aventure vaut la peine d’être vécue, ou voir tentée..." et que la seconde soit : "...Et si danger humain, doit on porter assistance ou non...".

L'aventure :

L'aventure est une notion strictement personnelle.
L'aventure pour un gamin de 18 mois, c'est atteindre le rebord de la table. L'aventure à 100 ans c'est se réveiller pour une nouvelle journée.

L'aventure n'intéresse personne, sauf l'aventurier qui en est le seul sujet.

Entre les deux, l'aventure est le défi que se lance, ou non, chacun de nous, sa mise en œuvre, sa réalisation...ou son échec.

L'aventure, c'est une affaire privée, entre soi et soi.

Combien de vie les aventuriers ont-ils sauvé?
Pour moi la réponse est claire : une chacun, la leur.

Pour un aventurier, le claustrophobe qui se fixe comme objectif de parcourir une station de métro aux heures de pointe, pour l'alpiniste qui va essayer de rejoindre un sommet impossible, pour le lycéen qui va défendre "au talent" son intéro d'histoire qu'il n'a pas révisé, ce qui compte n'est pas la nature de l'objectif, ce n'est pas son "utilité" mais juste que c'est SON défi contre lui-même.

Au final, l'aventure ne produit rien, ne sert à rien, n'invente rien, n'innove en rien, elle ne fait qu'apporter la satisfaction égoïste, individuelle, d'avoir accompli ou la déception, parfois insupportable, d'avoir échoué.

En revanche, dans notre monde de communication, l'aventure peut produire des "produits dérivés" :
- la communication des "exploits" a venir pour appâter le sponsor,
- la dramatisation événementielle,
- la commercialisation des "indispensables" qui ont été développés (ou pas) pour l'"exploit".

Mais cette aventure "publiée" n'est plus l'aventure. C'est juste un produit "pipeule" offrant aux foules en mal d'aventures personnelles des aventures "prêtes à porter", de préférence dans des disciplines "exotiques" sortant le "Client" de son quotidien.

Cette aventure "moyen" n'est, en fait, plus une "aventure", mais juste l'exploitation de l'aventure d'un aventurier dont la qualité première est d'être une aventure "bankable".

Le sauvetage :

Le sauvetage est une affaire de collectivité.
Le sauvetage va mettre en œuvre des efforts collectifs, des coûts collectifs, pour sortir l'aventurier de la situation dans laquelle il s'est mis.
Il intéresse tout le monde, sauf l'aventurier lui-même qui n'en est que l'objet.

Une première question que peut soulever le sauvetage, dans l'absolu, consiste à savoir si l'"objet" souhaite être sauvé.
Qui n'a jamais rigolé en pensant à l'aveugle à qui une "bonne âme" a fait traverser la rue alors que, en fait, il n'avait aucune envie de la traverser.

Un aventurier qui ne vit QUE pour son aventure souhaite-t-il survivre à son échec?

Une seconde peut être de déterminer si l'"aventure" du sauveteur, ce défi contre lui-même qui fait qu'il est sauveteur, est compatible avec l'aventure de l'"objet" du sauvetage.
Un sauveteur peut avoir comme défi d'agir, mais son défi peut être de sauver les corps, ou de sauver les âmes, ou de privilégier la vie sans se poser la question de savoir si ce qui sera sauvé sera encore acceptable pour l'"objet".

Un sauveteur ne peut savoir ce que souhaite un "sauvé" qu'après qu'il l'ai sauvé.

Une troisième, serait, enfin, de se poser la question du positionnement réel du sauvetage pour la société qui le met en œuvre.
Le "prix matériel" objectif d'un mort est nettement moindre que celui d'un blessé.
Le "coût social" de certains morts est plus gros que si ils ne sont que blessés.
Le bilan financier d'une opportunité de sauvetage considérée sous l'angle événementiel peut être optimisé ou exploitée.

Le sauvetage est une démarche mise en œuvre par des aventuriers mais dans un cadre exploité par des collectivités.

La "question qui tue" : "Serions nous capable, nous plaisancier Français, de financer sur notre simple volonté, les secours d’un F. Gabart en perdition au milieu du Pacifique ?"

Capables, sûrement.
Déclencher un financement collectif n'est qu'un affaire purement technique de communication, de lisibilité dans les médias, de "com".

Sur notre seule volonté, certainement pas.
Si l'info d'une détresse de Monsieur Gabard nous parvient, c'est que quelqu'un a eu intérêt à nous la communiquer.
Ce peut être juteux pour l'organisation de l'"événement", pour les relais médias, mais ce qui est certain, c'est que ça ne peut en aucun cas surgir spontanément d'une conscience individuelle, faute d'information.

De Monsieur Gabard.
Rien que l'idée que l'aventurier pour lequel on se pose la question est un aventurier "spécial" est étonnante.

Pourquoi ne pas poser la question pour Monsieur Tartemolle ou Sidi ben Youssef.

Admettre qu'il faille qu'il s'agisse de Monsieur Gabard pour que la question se pose et soit intéressante, c'est admettre que ces histoires ne sont que des épiphénomènes pipeule.

Se poser la même question mais appliquée à un inconnu, impos,e en retour, de constater que nous n'en saurions jamais rien puisque ce n'est pas d'aventure dont il s'agit, Monsieur Tartemolle ou Sidi ben Youssef sont des aventuriers aussi méritants que Monsieur Gabard, mais bien d'"événementiel" et de "com".

Au final et pour faire court, je pense que mener son aventure a comme corolaire de la mener en en acceptant les risques et que faire semblant de se mettre en danger alors que, derrière, on est sécurisé par ceintures et bretelles n'est pas de l'aventure mais juste l'exercice particulier du métier de cascadeur.

J'espère, que Monsieur Gabard, que je ne connais ni des lèvres ni des dents, est bien un aventurier.

Si, par chance, il est sauvé au milieu du Pacifique, si ce sauvetage est le résultat d'une opération "collective" (c'est bon coco, c'est vendeur "collectif"), si, en plus, il y a des images, une histoire avec larmes (oui, oui, coco, super le côté "humain") et une petite histoire qui permet de s'indigner après "quelque chose ( génial, coco, les sauveteurs, nuls, intéressés), c'est retour sur invest. pour tout le monde et un sauvetage pour Monsieur Gabard, si c'est ce qu'il souhaite.

:litjournal:

Oui, pour l'appel au secours de la dame de l’Himalaya, je suis sur, c'est elle qui à appeler son équipe pour lui demander d'intervenir.

Pour les moyens de secours, en montagne je ne sais pas, mais en même temps il doit y avoir très peu de mr et mme tout le monde capable d'aller se fourrer dans la mouise en haut du Nanga Parbat ou du K2

En mer, il y a des exemples de moyens importants (hélicos, armé...) mis en oeuvre pour sauver des quidams inconnus. Et je vois mal la marine de n'importe quel pays refuser d'aller au secours d'un marin sous prétexte qu'il n'est pas connu.
Il y a toutefois une différence c'est vrai, c'est que un marin connu aura toute une équipe à terre pour organiser les secours (et sans doutes alerter les médias) alors que le quidam moyen, lui, devra s'en remettre au système "normal".

Par contre pour les différences de conséquences en cas d’échec des secours, tu as sans doute raison ...

Tiens, Nemo, un exemple de moyens mis en oeuvre pour sauver des gens pas connus.

www.hisse-et-oh.com[...]corogne

Par contre, je ne sais pas si une organisation similaire des secours existe pour la montagne? on dirais que non, mais je ne sais pas...

Ah? :tesur:

Je ne connais pas cette brave dame et je ne sais de cette histoire que ce que l'ouvreur de ce fil en raconte.

Mais, précisément, ce que je lis : "Les fonds permettant le financement de l’intervention en hélicoptère ont été réalisés par des dons. personnels (en moins de 24h), sur une plateforme participative. " me fait particulièrement douter qu'il en aurait été de même si il s'était agit de madame "n'importe qui".

Mais, peut être, me gourre-je.

D'autre part, est-il réaliste d'imaginer qu'un "sauvetage", théâtralisé par l'"événementiel" qui entoure l'"exploit", relayé par l'impact médiatico-spectaculaire attaché au nom de la personne en question se déroule de la même façon et mette en jeu les mêmes coûts que le même sauvetage d'un illustre inconnu qui s'est foutu tout seul dans la merde en plein milieu du trou du cul du monde?

La réponse est évidemment non, ne serait-ce que pour une simple raison de responsabilité croisée.

L'inconnu en situation de détresse sera sauvé si c'est possible.

Si il ne l'est pas, c'est son seul choix, sa seule décision d'avoir été en situation de risque et personne n'ira chercher des poux dans la tête de qui que ce soit à ce titre.

En revanche, une célébrité qui se trouve dans cette même situation dans le cadre d'un "événement" soutenu par une "organisation", etc., si elle disparait finalement, va entrainer la mise en cause de responsabilités multiples qui vont être recherchées par ses ayants-droit pour la mise en danger du "héros" avec tout ce que ça engage comme pognon.

Au final, il y aura beaucoup plus de raison de mettre la main à la poche pour un "Gabart" que pour un "n'importe qui", que la poche soit celle des généreux donateurs, des assureurs des uns ou des autres ou des états eux même.

Pour certain, c'est du cynisme, je crains que soit assez proche de la réalité de la "vraie vie" parce que la vie est, finalement, assez cynique.

Je pense qu'il y a une incompréhension dans l'air.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de moyen mis en œuvre pour la famille "n'importe qui".

Je dis que les moyens mis en œuvre pour un pipeule un peu médiatisé sont certainement "plus égaux" que ceux mis en œuvre pour n'importe qui ne serait-ce que par le fait qu'ils sont "visibles" et potentiellement sur-financés.

:cheri:

"Question: Serions nous capable, nous plaisancier Français, de financer sur notre simple volonté, les secours d’un F. Gabart en perdition au milieu du Pacifique ?"

la reponse est evidante : tous les secours sont finalement financer par nous ..lorsque Gabart fait le tour du monde ,son bateau,son salaire,ses secours ,sa logistique etc est payé par nous , nous consommateur et imposable ... et m^me son sponsor financeur fait une belle affaire à travers la pub ...

Lui Gabard ,pousse ses limites , realise un exploit certe mais derriére il y a maintenant le fric ,la finance ...

Et je redoute fort que derriere toute cette polemique mediatico organisé il n'y a pas aussi volonté de ce faire de l'argent ....qui pourri tout

reflexion un peu cynique !

Notre société dépense des fortunes pour éduquer ,instruire ,dispensé un savoir et une façon d'etre à ses enfants entre zéro et disons 20 ans ...ça coute cher,tres cher m^me ...

Donc la société a interet d'avoir un retour sur investissement sinon les limites seront vite atteinte .. et toute disparition accidentelle prenaturé est a mettre au passif ,donc il faut secourir pour eviter une perte ... Et le cout devient alors amortissable par l'existence du secouru qui contribuera à faire fonctionner la machine ...

Amha il y’a un problème de définition.
Qu’est-ce que l’aventure ? Nous n’avons pas tous les mêmes limites ! Pour rester dans le domaine nautique, la traversée de l’atlantique est pour certains qu’une « formalité » pour d’autres une aventure qui ne peut se faire qu’en flottille. Les deuxièmes diront des premiers qu’ils sont irresponsables.
.
Le 2ème point est celui de la course au large. Sur un circuit de formule 1, par exemple, les secours sont à la charge de l’organisateur. Est-ce à la population d’un pays de supporter le coût des secours d’une competition sportive, faite par des professionnels et une organisation rémunérés ???
.
3ème point, quelle valeur financière donner à la vie d’une ou plusieurs personnes ? A quel moment je dis : stop, ça me coûte trop cher d’aller les sauver et j’assume le fait de les laisser mourrir alors que j’ai les moyens physique de les secourir !!!
.
Et comme dirait Aldo : l’aventure, c’est l’aventure ... :langue2:

En effet Mengam, les risques que l’on fait prendre aux sauveteurs sont aussi à prendre en compte mais ... c’est une définition qui elle aussi pause problème.
Fais-je prendre plus de risques aux sauveteurs d’aller me chercher au milieu de l’atlantique ou en naviguant près de la côte ?
Le premier devoir d’un secouriste est de ne pas se mettre en danger, lui même et son équipe. Sur la route par exemple, pour éviter le sur-accident et porter assistance, on se gare après le ou les véhicules incriminés, jamais avant !
Les secouristes sont formés à cette notion du risque mais encore une fois, cette définition ne sera pas la même pour chacun.

Gradlon, je te renvoie à mon 3ème point :
A quel moment je dis : stop, ça me coûte trop cher d’aller les sauver et j’assume le fait de les laisser mourrir alors que j’ai les moyens physique de les secourir !!!
La notion de « progrès humain » est relative elle aussi. En exagérant quelque peu, je porte des lunettes, je trouve que c’est un super progrès mais pour d’autres cela peu sembler inutile.
Prendre la mer est déjà une « aventure » en soit, si l’on considère que l’on peut se mettre sur les rochers dès la sortie du port. C’est une activité que j’ai choisi à mes risques et périls ! Trouverait on normal que l’on me laisse couler et peut-être mourrir si près du rivage ?
Vaste débat ! ;)

A mon sens, il y a deux questions en une, deux questions bien distinctes qui renvoient au besoin (ou au désir) et à la liberté pour l'une, au sens du devoir pour l'autre.
La première porte sur une tendance "naturelle" (ou culturelle) de l'homme à se donner des défis ou des objectifs fous, et parfois à les atteindre.
On peut toujours considérer que c'est une prise de risque inutile, que c'est de l'inconscience, mais c'est un fait; il se trouvera toujours (et c'est finalement souhaitable) quelqu'un pour désirer ardemment transgresser une limite réelle ou supposée. Je dis que c'est souhaitable parce qu'une humanité qui respecterait des limites imposées sans les discuter serait en grand danger.
Parfois, ces expériences sont une source d'enrichissement (accomplissement) personnel, parfois même une source d'enseignements pour la collectivité, mais il arrive que la finalité échappe complètement à l'observateur.
Reste que la démarche reste finalement la même.
A vrai dire, cela pose aussi la question des limites, dont l'expérience nous montre qu'elles n'existent que jusqu'au jour où elles sont franchies. C'est l'action et le dépassement qui nous construisent, ou qui révèlent notre propre nature.

La question des secours est toute autre, et relève du principe d'humanité. Elle engage moins celui qui se met en danger que celui qui va secourir.
A bien moindre échelle, ça me rappelle ce que nous disait l'instructeur sur les réserves de carburant lorsque j'ai passé mon hauturier. Ce monsieur participait aussi, pour ses "loisirs", à des missions de sauvetage, et il disait:"Si vous prévoyez une navigation, que vous calculez trop juste la quantité de carburant nécessaire, et que vous tombez en rade, j'irai vous chercher bien sûr, mais je vous botterai le cul parce que vous aurez fait vos calculs comme des cons!"
Et ce n'est pas très éloigné de ce que je disais à mon fils, un jour qu'il persistait à marcher au bord du vide, sur une jetée:"Pour la troisième fois, écarte-toi de là! Si tu tombes, je plonge, et je te remonte, puis je t'en colle une parce que je t'ai expliqué pourquoi c'était dangereux!"

La grosse différence entre eux et moi, ou l'instructeur dont je parlais, c'est que je serais allé le récupérer d'abord, parce que c'est la priorité, pour lui en coller une ensuite. D'après ce que j'ai compris, les services de secours locaux ont plutôt fait le contraire.

le plus souvent et m^me disons toujours les "aventuriers" d'aujourd'hui tout au moins ceux que l'on appelle ainsi ne sont que les vecteurs d'aboutissements d'une aventure programmé et collective ..

Que Gabart bat un record il le doit surtout a l'ouvrier qui c'est levé de bon matin pour fabriquer le mat du bateau ,ou a celui qui a cousu la voile ou au météorologue qui a rédigé le bulletin du jour et a l'architecte qui a pensé son bateau . c'est du collectif ,lui est le fer de lance . Ce qui n'est déjà pas mal ,mais ça n'a rien a voir avec de l'aventure.

le vrai aventurier c'est celui qui va sur des chemins jamais parcouru avant lui .
Et le plus grand pour moi l'unique de notre époque qui a bouleversé tout ce que l'on connaissait avant et qui fait se que nous sommes aujourd'hui c'est Albert Einstein .Seul avec un crayon et du papier dans une chambre il est vraiment parti à l'aventure et quelle aventure ,lui il a poussé les limites de l'humanité ..

Le reste c'est du domaine sportif .

Tu utilises le mot "sectaire" sans avoir relu sa définition, parce que ça n'a pas grand chose à voir avec le désir de "rentrer en contact avec le dieu". Aparté terminé.

La quête d'absolu est le moteur de l'aventurier. Nemo a parfaitement raison de dire que cette quête est égocentrique (plutôt qu'égoïste, parce qu'on peut parfaitement être égocentrique et généreux), mais ça ne veut pas dire qu'on doit laisser l'aventurier à son sort, pas plus que l'imprudent. Pour le touriste, l'imprudence, c'est de nager sur son matelas pneumatique à plus de 50 m du bord. Pour l'aventurier, c'est de ne pas avoir anticipé tous les risques. Ce sont deux échelles de valeur différentes du point de vue des moyens en jeu tant dans l'aventure que dans le sauvetage, mais une même vie qu'il faut sauver, ou abandonner. Si on sauve le mimile sur son Sevylor, on s'oblige aussi à sauver Revol à 7200 m ou Autissier au milieu de l'Indien. Et inversement. Ce n'est pas une question de curseur sur la prise de risque, c'est une question de valeur donnée à la vie.

Après, pourquoi pas imputer le prix du secours sur le sauvé. Mais de toutes façon, en dernière analyse, c'est la collectivité au sens large qui payera...

d'accord avec cette "mystique" dont tu parles, mais elle existe aussi en mer, sans même parler des surfeurs.
Et quant au mot "secte", de seccare, couper, séparer... du reste de la communauté effectivement.

"Dans le reportage télé d'hier soir Elisabeth Revol disait bien que Tomasz Mackiewicz cherchait dans ses courses à rentrer en contact avec le dieu de ce sommet......

en même temps tous les habitants de ces régions croient que les montagnes abritent un Dieu .

Disons que si on fait appel aux réactionnaires de tout poils ce qui est le cas flagrant du personnage médiatique cité, le débat n'est pas prêt de devenir paisible. Le principe de base inconscient qui guide le réactionnaire, c'est de transformer en tempête, d'une manière obsessionnelle, le moindre petit coup de vent…

Connais-tu quelqu'un capable de ne pas essayer de porter secours à une personne en perdition s'il a les moyens de le faire ? Même si la personne en question a manifesté son accord pour ne pas être secourue ? C''est plus qu'improbable, surtout chez les sauveteurs (pros ou pas) qui en général font cette activité par passion et par altruisme.

J'y lis la même phrase qui me semble tout aussi absurde et qui m'éveille la même incompréhension, camarade :mdr:

relis le debut du fil camarade

Encore une fois, que l'aventurier assume le risque de sa propre disparition ne dédouane pas son prochain du devoir de lui porter secours.
Et quant au "coût économique", je crois que c'est un critère beaucoup moins pertinent que les probabilités de succès (et les risques engagés).

Imaginez un instant, une société où le chirurgien mandaté d'urgence pour opérer un patient dont le pronostic final est engagé, commence d'abord par "jaugé" de la qualité sociale, professionnelle, médiatique du patient, de sa responsabilité dans l'accident, du prix estimé de la vie qu'il essaye de sauver. Vous essayer de comparer 2 choses incomparables.
Il y a d'un côté, l'homme, avec ses degrés divers de connerie, de risque, de talent, de courage, d'inconscience, de responsabilité, et de l'autre, une société organisée dont le point de mire reste (enfin je l'espère avant que le fric ne passe en pôle position - je sais, je rêve) la vie dans son sens le plus sacré et qui a le droit de se poser des questions une fois que sa tâche a été accomplie avec ou sans succès.
On tente de sauver d'abord, on réfléchit après. C'est le discours des sauveteurs. Les avez vous entendu se plaindre? Non.
Sans les hommes et leur grain de folie, il n'y a pas d'humanité. C'est la société qui s'adapte à l'homme, non l'inverse.
Ce sont les hommes qui font évoluer la société, ce n'est pas la société qui fait évoluer les hommes. Adopter la 2ème option, reviendrait à créer une société aseptisée, formatée, sans lendemain.(Aldous Huxley)
Moi j'aime ces "aventuriers". Ils nous font prendre conscience qu'il existe autre chose que "the voice" "le foot" et autres nourritures anesthésiantes.
De grâce, laissez les tranquilles.

Je ne fustige pas du tout ces grands aventuriers, bien au contraire (lire mes autres interventions...).
Quand je parle "d'homme nouveau" et d'"humanité régénérée", termes qui ne sont pas de moi, c'est en "a parte" et en réponse à l'intervention de @hi.

Il ne s'agit pas ici d'un homme nouveau (aberration à mon sens) ou régénéré (ce qui sous entendrait la fin d'une entité humaine précédente) mais d'une évolution dont les "aventuriers" puisque le fil les a ainsi nommés,(et je rejoins Nemo dans sa conception de l'aventure) sont à leur manière,des locomotives. Libre à chacun de les suivre ou de rester en gare. Les faits ont toujours précédé les lois.
Jean Louis ETIENNE disait : "On ne repousse pas ses limites, on les découvre". Il n'y a aucune idéologie à défendre.
Reinhold Messner, a été le 1er homme à gravir l'Everest sans oxygène en 1978. Il n'a jamais donné lieu à aucune polémique. Pourquoi? Parce qu'il a réussi. Il a simplement ouvert la voie, et prouvé que c'était réalisable, et d'autres ont suivi. Maintenant, si vous fustigez ceux qui on réclamé des secours, alors il est aussi responsable. Mais en même temps, il a fait avancé l'humanité dans la découverte de ses possibilités.

Oui, encore faut il en avoir le niveau et le talent. Parce que l'ambition sans les capacités, ça mène pas loin.

Les sauveteurs pros ne se plaignent pas officiellement parce qu'ils ont une obligation de réserve et que pour les médecins il y a le secret professionnel.
Croyez bien qu'ils n'en pensent pas moins, sur ce qu'ils font vraiment dans des situations parfois complètement pourrie pour des gens qui parfois aussi n'en valent pas la peine.
Les fous n'intéressent que les fous, et pas du tout ceux chargés de ramasser les morceaux.
On fait le boulot tout simplement parce qu'on est la pour le faire,
comme les militaires ou les croque morts.
Quand on en a soupé de toutes ces idioties on démissionne, ou on change de secteur ou en prend sa retraite.
Si vous ne voulez pas avoir d'étât d'âme ne soyez pas la au mauvais endroit au mauvais moment, vous pourrez alors continuer à rêver!.

C'est déjà une forme d'aventure.

je ne voie pas le rapport qu'il peut y avoir entre "aventure" et "disparition" on associe toujours les deux alors que ça n'a rien à voir ...

ou alors nous sommes tous des sacrés aventuriers en prenant notre voiture tous les jours :en France 4000 morts par an !!!

Je croyais qu'on parlait d'aventure ? Certains parlent d'acte de courage, de guerre, de chirurgien ou de police dans leur travail : rien à voir avec l'aventure pour moi.
Ceci dit, aventure marche avec découverte : si découvrir ses limites fait parti du but, pourquoi pas, mais ce n'est pas pour ça que je tente l'aventure. Ou alors, de quelles limites parle-t-on ? L'aventure pour moi, c'est découvrir une part d'inconnu.

À quinze ans, on joue avec ses limites, celles de l'autorité, de la Loi, ok. La vie est une aventure et on doit (on peut) trouver les limites avec des prises de risques. Quarante ou cinquante ans plus tard, l'aventure est toujours là ; la découverte est toujours possible. Ce sont alors les limites de la connaissance qui sont extensibles, les limites de ses capacités en déclin aussi. Mais je connais bien des artistes, dont certains bien âgés, qui repoussent leurs limites par l'aventure de l'art !

Enfin, pour être plus centré sur la question "combien de vies ces fous ont ils sauvé ?", il me paraît plus sensé d'attribuer le sauvetage des vies aux ingénieurs, aux scientifiques, à ceux élaborent les outils cités (balise, gps, radeaux, etc) qu'à ceux qui mobilisent des moyens disproportionnés pour leur récupération. Sans compter que plus on récupère de "fous" qui ont franchi toutes limites, plus on encourage ceux qui piaffent d'impatience d'y aller eux même.

Bonjour,
Si l’on retient comme définition de l’aventure celle-ci :
L'aventure ensemble d'activités, d'expériences qui comportent du risque et de l'imprévu.
Ecrire les lignes ci-dessous n’a aucun sens !

Au final, l'aventure ne produit rien, ne sert à rien, n'invente rien, n'innove en rien, elle ne fait qu'apporter la satisfaction égoïste, individuelle, d'avoir accompli ou la déception, parfois insupportable, d'avoir échoué.
Cette aventure "moyen" n'est, en fait, plus une "aventure", mais juste l'exploitation de l'aventure d'un aventurier dont la qualité première est d'être une aventure "bankable".
C’est regarder l’aventure par le petit bout de la lorgnette !
De tout temps les aventuriers, vaste famille à laquelle appartiennent les explorateurs par mer ou par terre, ont rapportés des récits écrits par eux-mêmes, ou d’autres, sous des forme littéraires divers de leurs voyages faits de découvertes de toute nature, géographiques, humaines, techniques, et autres péripéties.
Et ces récits ont permis d’aller plus loin dans telle ou telle connaissance du monde au sens très large.
Pour rester dans le domaine maritime, Pigafetta/Magellan, Camoens/ Vasco de Gamma, en sont des exemples. Et au Portugal, Camoens dont ce récit très littéraire, certes, n’est pas la seule œuvre, est associé au jour du Portugal et des communautés portugaises (jour férié, le 10 juin). Sans discuter du fond de cette célébration, une certaine identité populaire s’est formée autour de l’aventure de Vasco de Gamma. Est-ce Rien ? Sans parler de l'exploration des territoire en elle-même.
En 1936, la presse s ‘est emparée du naufrage en Islande de Jean Baptiste Charcot, déjà 80 ans !
Exemple parmi d’autres.
Par ailleurs, de tout temps, les aventuriers – explorateur sont été ou ont cherché à être “bankable“.
Philippe

Très exactement mon José.

L'aventure du pétulant "Saori et Tabarly" a peut être plus de valeur pour lui que celle que vit Monsieur Gabart pour lui-même.

Chacun son aventure, ce qui compte, ce n'est où elle conduit mais la difficulté, pour soi, du chemin qu'elle fait suivre.

a chacun donc son "aventure" ou ses aventures ...

1)
"Je compare Elisabeth Revol et Tomasz Mackiewicz à des sportifs de haut niveau, a l’instar de nos navigateurs Eric Tabarly, Garbart, Peyron, etc… Ils tentent de repousser leurs limites pour assouvir leurs rêves, leurs soifs d’aventure et de défis… tout en accomplissant ce que personne encore n’a osé réaliser ou aboutit."
:litjournal:
Le Nanga Parbat a été gravi officiellement en 1953...
Les tours du monde à la voile, en solitaire ou en équipage, existent quasiment depuis la nuit des temps...
" tout en accomplissant ce que personne encore n’a osé réaliser ou aboutit", du coup, cette formulation prête à sourire... :heu:

2)
"Question: Serions nous capable, nous plaisancier Français, de financer sur notre simple volonté, les secours d’un F. Gabart en perdition au milieu du Pacifique ?"
:lavache: :heu: :tesur:
Avec le sponsor qu'il a, je ne donnerais pas le moindre centime, s'il partait sans assurance. Faut quand même pas déconner... :mdr:

Un bon sujet de Taverne...
:scie: :pecheur: :acheval:

impossible de comparer les risques pris par Revol et par Gabart , la pôvrette est seule ,pas de sponsort pas de patrons ni de comptes a rendre , Gabart a un bateau qui coûte cher , très cher , des sponsorts , des amis , il part en course contre d autres marins , lui et les autres concurrents se connaissent , restent en relation pendant la course .
Donc , il n attend pas aprés moi pour financer son sauvetage , Mais ce Tom , c est un troll provocateur , ?

un très bon article qui remet les choses au point après toutes les discussions de comptoir2.0 qui encombrent les forums depuis que cette histoire fait la une...

Article intéressant qui explique notamment que les pakistanais n'ont absolument pas fait monter les enchères comme le pensait la montagnarde. C'est très révélateur de voir comment les faits sont détournés pour alimenter ce qui peut apparaitre comme un complexe de supériorité occidental (pour ne pas dire plus).
Non seulement Mme REVOL prend des risques insensés et est très mécontente que l'intendance ne suive pas mais elle y ajoute des allégations infamantes pour les moyens de secours du pays qui l'accueille.

Peut être te faut il relire l' article...
Je dois dire qu' au moment de verser mon obole, j' ai été un peu choqué par la somme nécessaire. L' article donne des explications. Il semble qu'une journée ait été perdue mais ça n' aurait pas changé grand chose, les hélicos n' étant pas en mesure de monter jusque' à l' altitude où se trouvait Tomek...
Pas de quoi justifier cette acrimonie.

Et MACIF est un assureur qui se moque de ses assurés en leur montrant ce qu'il ne faut pas faire.
Finalement nous sommes dans une situation tout à fait paradoxale où les systèmes d'assurances, d'assistance et de secours enlèvent tout le plaisir de risquer sa peau en ne comptant que sur soi.

"(...) Elisabeth Revol est la première femme à réaliser l'ascension d'hiver ! Mais Ça, ça doit en énerver plus d'un macho, et c'est peut être la raison de tant de haine gratuite.(...)"
Ça fait longtemps que je n'ai pas lu une telle connerie...
Pour trouver plus démago et plus racoleur, va falloir chercher...
:non:

Des personnes assises devant un écran qui commentent l’échec d'une ascension par deux alpinistes devant une paroi Himalayenne par le prisme de l'appel au secours, et la détresse ressentie communiquée 2.0 , d'un des deux du binôme qui a laissé l'autre pour sauver sa vie.

en tout cas la connexion a l'air bonne au mouillage de Deshaie :)

@tom
" mais aussi de constater à quel point, certaines personnes qui n'ont rien à dire, développe tant d'énergie à combler du vide !" as-tu écrit.
N'est-ce pas le cas de la plupart des discussions de forum? :blabla:

Au départ une question pertinente et à la fin, un mec qui parle tout seul...

Seule ma méthode qui consiste à s'attaquer aux limites une par une permet d'atteindre la dernière qui est évidemment la seule qui mérite d'être repoussée. Sinon on perd son temps.

L'aventure est propre à chacun, peu importe ce qu'on utilise pour la vivre, matériel ou non, c'est juste quand on se surpasse soi-même sans que ce soit une compétition.....
En ce moment des milliers de malheureux la vivent en méditerranée dans l'indifférence la plus total ....
Et je crois que Moitessier n'était pas assez idiot pour penser autrement....
Pascal :alavotre:

Pfff, t'es au top Ar Vag :pouce: :bravo:
La classe cette réflexion, on sent le gars qui a bien lu le post :cheri:
Pascal :alavotre: :alavotre: :alavotre: