Moteur magnétique

Salut,

Plein de vidéos, des articles un peu partout sur internet mais aucune preuve, des légendes sur des moteurs qui auraient été vendus mais que personne n'a jamais vu, un japonnais mystérieux etc...
Ca sent le fake à plein nez!!!
Et pourtant on aimerait y croire...

Par contre avec tous ces aimants sur un bateau ça serait pas triste pour caler le compas
:langue2:

Nicolas

bj
le fil rouge sur le bouton rouge
le fil bleu sur le pole aimante Est ... ou West ..
cela vient d'arriver j'ai perdu le Nord
Test en labo ne vaut pas test reel et seul le resultat com;pte
Amicalement

Moteur Menato très joli sur le papier cela permet de rêvé

Absolument. Ces élucubrations sont basées sur l'ignorance des gens. La tromperie est facile : on ne montre qu'une moitié du mécanisme, on ne comptabilise qu'une partie de l'énergie : celle qui est produite et non celle qui ensuite est absorbée pour réamorcer le mécanisme.

Dans le cas des aimants donc vous utilisez la répulsion pour en récupérer de l'énergie, il vous faudra dépenser autant d'énergie pour rapprocher à nouveau ces aimants (ou les suivants si c'est sur une roue) et "réarmer" le système. Le bilan de l'énergie est nul, et du fait des frottements il est forcément négatif.

Dans le cas de la roue avec les billes qui s'écartent ou se rapprochent du centre, la tromperie consiste à laisse croire que le bas de levier supérieur dans le sens de la descente va permettre un gain par rapport au sens de la remontée. Mais le calcul est incomplet parceque ce facteur de gain est dépensé par le mécanisme pour la remontée des billes malgré les apparences du joli dessin.

Ceux qui ne voient pas ce qui leur échappe doivent comprendre qu'une force n'est pas de l'énergie, elle permet de générer de l'énergie en dépensant un certain "potentiel". Par exemple en dévalant une pente vous utilisez la force créée par votre poids (pesanteur) du haut en bas (le haut représentant un plus haut potentiel). Vous "dépensez" en quelque sorte le potentiel pour créer de l'énergie cinétique (vitesse). Mais pour remonter la pente du bas en haut (recréer ce potentiel) il faut cette fois utiliser de l'énergie on s'en rend bien compte, et malheureusement il en faut autant.

Ainsi sur du plat, comme il n'y a pas de différence de potentiel (pas de haut, pas de bas), une bille ne roule pas. Si vous pencher le circuit, elle ira du haut vers le bas, mais ne remontera pas toute seule. L'énergie que vous utilisez pour la remonter sera la même qu'elle a "créé" en descendant (et dilapidé dans le choc en s'arrêtant brutalement en bas, souvent sous forme de chaleur). Le chemin utilisé pour le trajet n'a aucune importance (près ou éloigné d'un quelconque centre), ce qui compte c'est seulement la différence de potentiel entre la position "haute" et la position "basse".

La forme de la machine n'y change rien, ni le type de champ (gravitationnel, magnétique ou électrique) qui est utilisé. Les champs impliquent des forces, mais les utiliser (cela s'appelle un "travail") requiert des différences de potentiels, or aller d'un potentiel élevé à un potentiel bas génère autant d'énergie qu'il en faut pour faire le mouvement inverse.

kaj tu parles de tout à fait autre chose que ce moteur qui n'utilise pas d'énergie (ou celle des aimants??)
les japonais avaient fait un moteur qui faisait mouvoir l'eau grasse à un fort champs magnétique
certains ont même imaginé (et calculé la faisabilité) des soucoupes volante sur ce principe, on ionnise l'air en haut et un champ magnétique le fait circulé autour de la soucoupe qui volerait
c'est théoriquement faisable, pratiquement c'est plus compliqué

Je ne crois pas que ce soit ce que tu explique rb1, mais je peux me tromper. Le principe est très simple et date d'ailleurs de l'invention du premier moteur électrique. le champ magnétique était celui de la terre, l'effet de déplacement était dû à un "contre champ" engendré par un génératuer embarqué et de gigantesques selfs. L'engin se déplaçait quand même entre 6 et 7 noeuds mais l'énergie dépensée utilisée avec une hélice aurait été 1000 fois plus efficace. Il ne faut pas désespérer, si un jour on peut utiliser la supra conduction à température ambiante (ce qui n'est pas pour demain) il est probable qu'alors on aura un rendement plus grand. Mais faire se déplacer un engin aérien comme ça n'est sans doute pas pour après-demain.
Comme je ne suis pas un spécialiste et que les essais datent un peu j'ai pu me tromper, mais il n'était alors pas question de déplacer l'eau mais l'engin en direct.
Pour le déplacement de l'eau à la place d'une hélice il y a eu tout un tas d'essais concluants mais trop chers à construire ou de fiabilité douteuse. Il y a même eu une hélice verticale omnidirectionnelle géniale mais je n'y ai rien compris. ca serait pourtant bien en plaisance !

j'ai retrouvé la fameuse hélice verticale : fr.wikipedia.org[...]hneider
mais l'animation est fausse (pâle mal orientés) ça n'aide pas à comprendre le principe
mieux ici :www.mandragore2.net[...]ue1.php
avec la version voilier
je suis même tombé sur un modèle pour modélisme

Bonjour a tous,

Le moteur dont tu parles est le Perendev de Mike BRADY.
Avant de commencer je précise que la loi de conservation de l'énergie n'a jamais été mis en défaut jusqu'a aujourd'hui et que ce type de moteur ne peut fonctionner.
Bref si vous regarder la video original de démonstration de Mr BRADY, vous y verrez ...ce que vous vouez y voir!
Mais en regardant mieux:
- Le moteur "en fonctionnement" fait du bruit...
- Si vous faite attention vous vous apercevrez que la fréquence de ce bruit, une fois le moteur "lancé" manuellement par l'inventeur, ne cesse de diminuer, ce qui indique que la vitesse de rotation diminue sans cesse.
- l'inventeur enlève et remet plusieurs fois le "stator" comme pour démontrer que lorsqu'on l'enlève le moteur diminue sa vitesse... mais a la fin de le video, ce monsieur en train de discuter "oubli" d'enlever le stator et on voit clairement le moteur tourner de moins en moins vite.

Je vous donne mon explication: les aimants sont montés de façon mobile, de manière à ne pas freiner magnétiquement le rotor (d'ou le bruit). Car toutes les tentatives de copie du système on montré que cela ne fonctionne pas et que au contraire les aimants freinent très vite le rotor.
En faite, l'énergie nécessaire au rapprochement des aimants est égale à celle que l'aimant produit lors de la répulsion...moins les frottement, il n'y a pas d'énergie produite!
Le "moteur" tourne en faite sur son inertie et le reste est un beau tour de prestidigitation.
Pour ceux qui doute encore, si le moteur produisait de l'énergie, telle que le système est sur la video, il ne cesserait d’accélérer! afin de le maintenir à une vitesse constante il faudrait un système de régulation... qui n’existe pas sur la démo!

Le principale associé de Mr Brady a quitté très vite l'entreprise et a indiqué qu'il n'avait jamais vu le moteur réellement tourné!

Pour terminé Mr Brady est actuellement sous les verrous pour détournement et escroquerie

Voila, après c'est comme pour Dieu, c'est une question de croyance.. certain diront de crédulité!

Bonne journée

Merci rb1 pour tous ces renseignements que j'avais noté mais pas stocké because vie en bateau pas beaucoup de place. Par contre l'hélice verticale est une vraie merveille de mécanique. Bravo à l'inventeur (qui doit être mort depuis longtemps je pense !)

merci encore l'ami

dans l'article ils ne parlent pas de Tesla Motors
ils parlent par contre de : Schneider Electric, Alstom, Vinci Energie, CEA, EDF, Sophia-Antiplois
j'aime bien la recherche de fond 250.000 € pour un moteur dont il estime le coût à 5.000 €
bon je suppose que c'est pour financer la recherche qu'il y a avant et après
mais si tous les noms cités étaient vraiment intéressés je ne pense pas que cette somme soit un problème
ils doivent être intéressés de voir un proto fonctionnel sans y croire en fait
et le gars ne veut pas fabriquer un proto pour ensuite vendre les droits à de grosses entreprises, il veux se faire financer pendant la conception du prototype (et qu'il marche ou pas il aura été payé pendant ce temps)
comme quoi lui même ne doit pas y croire à 100 %

Au moins, son dispositif aura été capable de faire fonctionner une pompe...à fric.