Perte quille [westerly centaur]

Vraiment désolé pour toi.
je n'ai pas de connaissance juridique et ne peux pas t'aider de ce coté.
.
Néanmoins, tu fais bien de relater cet accident, car tu n'es pas le premier propriétaire de Centaur qui perd une quille.
C'est une faiblesse des vieux Westerly. Fonds mal échantillonnés, mal varangués et, d'après un pro qui en a réparé un, il n'y que du mat de verre et pas de roving...
.
Voir ce fil, relatant ma propre expérience avec un Westerly Konsort.
www.hisse-et-oh.com[...]iquille

Sur ces bateaux, je sais que le mat était projeté et non utilisé sous forme de tissu.
Quoi qu'il en soit, si ces bateaux présentent une faiblesse de structure, je ne vois pas en quoi le propriétaire d'aujourd'hui en serait tenu pour responsable. D'autant que le bateau a été expertisé au moment de l'achat et que l'expert du moment n'avait rien remarqué d'anormal.

0 indemnisation pour vétusté... Ça voudrait dire qu'un bateau qui coule seul à cause d'une avarie n'est pas pris en charge parce qu'il est vétuste ?? C'est dingue !

Ça conforte encore plus mon point de vue sur l’inutilité d'assurer tous risques un vieux bateau. Avec les assurances dès qu'il s'agit de prendre en charge un objet/véhicule ancien il y a toujours des prétexte pour l'avoir dans l'os même avec des preuves du bon état et d'une expertise... Payer une "grosse" prime pour ce résultat c'est du vol manifeste.

Bon courage pour la suite.

merci pour ton message, étais tu derriere moi?à 50 metres je pense que c est ton bateau
pourrais je avoir tes cordonnes en prive?

On ne peut pas admettre que tous les bateaux de série en polyester pourraient couler au mouillage au seul nom de leur âge et incriminer leur vétusté.
Ou alors, il faut les retirer des ports et cesser immédiatement de les assurer en "tous risques" !!!
Comment un expert sérieux peut-il rendre son rapport au bout de deux mois sans même avoir fait retirer du sable la quille qui reste toujours enfouie à l'endroit où elle a coulé ?
Cela paraît facile de se retrancher au nom de la vétusté due à l'âge.
J'ai observé le matin du naufrage ce bateau au mouillage (aux jumelles), voisin du mien, et tout allait bien. A la remontée de marée, il y a dû se passer une conjonction d'évènements qui a entrainé le naufrage subitement en moins de 10 minutes.
Je pense que si cela était seulement provoqué par l'usure du temps, tu aurais observé des infiltrations d'eau annonciatrices qui auraient pu t'alarmer, et je sais que ce n'est pas le cas.
Il ne faut pas te laisser faire, c'est du foutage de gueule !

en tout cas ce n'est pas arrivé en mer

Tu dois exiger de leur part qu'ils te citent très précisément l'article du contrat qu'ils invoquent pour refuser de t'indemniser.

Bon, courage, désoler, pour ton bateau.... :-(

C'est quel assurance ?

L'expert de l'assurance est payé par l'assurance, et c'est pour différentes sociétés qu'il travaille, le client est clairement défini... voir une contre expertise indépendante et contradictoire par quelqu'un de reconnu par les tribunaux... que tu auras à payer., je rejoins ce qui a été dis plus haut

Pour avoir eut un sinistre géré avec Finistère, ils avaient répondus positivement sans attendre. Je suis étonnée de leur réponse.

Courage à toi

Au vu des photos, les boulons (ou plutôt écrous) sont nickels, c'est la coque qui s'est découpée autour de la quille. Sauf si la quille a beaucoup tapé (vagues avec faible hauteur d'eau), pour moi il y a un défaut de conception (varanguage) ou de réalisation (échantillonnage), qui aurait dû être signalée par la première expertise.

La rupture doit être liée aux échouages répétitifs dans un port qui assèche la structure s étant dégradée au fil des ans sur un bateau pas suffisamment renforcé à la conception

Si chaque cas litigieux devait aboutir a un boycott, j'ai bien peur que nous ayons du mal a s'assurer !!!!

Nous pouvons entendre ton discours rigil, mais la compagnie d'assurance, elle est pour quoi dans la qualité de la conception et de la construction ? Nous sommes libres aussi de choisir tel ou tel bateau, bien ou mal construit, et ce choix en fonction de nos critères est une liberté que nous choississons et devons donc aussi assumer. comment imaginer que l'échouage systématique d'un bateau n' a pas des conséquences ? un bateau conçu pour échouer l'est il pou autant pour échouer à chaque marée durant 50 ans sans vérification et entretient des pièces de structures ?
après nous ne sommes pas dans de la faute de qui que ce soit mais dans la responsabilité, c'est différent même si cela se recoupe parfois.

encore une fois, la compagnie assure un risque, pas de le fait que le bateau vieillisse : si le bateau périt à raison du risque assuré, elle paye, s'il périt du fait de son âge, elle ne paye pas. elle n'assure pas l'usure, et les bateau aussi sont mortel.Je ne me suis pas prononcé sur la cause. Maintenant tu fais ce que tu veux, si c'est ce que tu dis, j'espère que tu as aussi un bon avocat, vu le ton que prends des posts, c'est le dernier de ma part et je ne répondrais plus. Mais je partage la tristesse de quelque qui perd un vieux compagnon.

Je ne suis pas assuré pour une porte rouillée
Mais l'exemple complètement con que tu donne me ramène à une annecdote : j'ai un jour assuré tout risques une vieille voiture (et pas en collection) . La voiture, garée, s'est fait rentrer dedans (aile, portière, capot, roue et fusée. ..) delit de fuite...
Et bien en dépit du prix des réparations astronomique par rapport au prix négocié de ce genre de bagnole (XJS) la compagnie Generali (pub car correct) a tout payé car le montant de ma prime correpondait à une valeur que nous avions négocié auparavant. ..Voila ce qu'on attend d'une bonne assurance !

pourquoi défaut de qualité ? de conception ?

c'est un biquille. Il était dans une zone d'assèchement. Si le bateau roule au moment de la posée, il cogne alternativement d'une une quille à l'autre.

La compagnie Le Finistère a quand-même accepté d'assurer ce bateau de 1974 pour 18000€ après une expertise de 2010 et encaissé des primes fixées par elle même après évaluation du risque.

expertise de 2010
nous sommes en 2017 !!!!!!

ne soit pas non plus insultant avec ceux qui prennent une assurance en connaissance de cause ( cf les cas de remboursement à 100% de ce fil )

l'expert est là pour
déterminer l'origine du sinistre.
et l'évaluation des dommages.
rien de plus.
.
a la lecture du rapport d'expertise la compagnie d'assurance applique le contrat.
.
dans le cas présent - l'expert a estimé que la quille avait cassé par fatigue - vieillesse et non suite a un fait de mer (accident soudain - un talonnage par exemple).
.
le contrat doit comme quasi toujours ne pas couvrir les conséquences de l'usure normale, des défauts d'entretiens, etc ...
.
en clair l'expert a estimé que ton bateau a sombré en raison de son usure.
ta compagnie ne couvre pas l'usure.
.
ton seul moyen de défense serait de prouver que le sinistre a une origine autre.
par exemple tempête et vagues exceptionnelles - négligence de ta part - tu aurais dut sortir ton bateau.
tu ne l'a pas fait - il a cassé sous les chocs.

"dans le cas présent - l'expert a estimé que la quille avait cassé par fatigue - vieillesse et non suite a un fait de mer"
C'était toi, l'expert ? :tesur:
.
Pour ma part, connaissant bien ce mouillage, où j'ai eu mes bateaux pendant des années, je sais que les posées peuvent être très dures par houle d'ouest, même l'été.
Et un biquille tossant d'une quille sur l'autre pendant longtemps peut casser.
.
J'ai fini par quitter ce mouillage après avoir tordu deux fois les béquille de mon Mousquetaire.
.
Je pense que c'est de ce coté (talonnage violent à la posée) que seatrip peut trouver une voie de recours.
Mais je vois gros comme une maison que l'assurance rétorquera que le bateau n'avait rien à faire dans un mouillage à marée exposé à la houle à cette période de l'année...
.
Puis, comme dit une haut, un vieux Centaur, ça vaut nettement moins de 10.000 euros.
Je jeux en vaut-il la chandelle ?

Toute ma sympathie pour cette infortune, décidément nous sommes plusieurs à déplorer la perte de nos bateaux ces derniers temps...
Après mon propre naufrage, j'étais comme toi, désemparé devant le refus de garantie de mon assurance. J'ai reçu des soutiens de divers intervenants et on m'a conseillé les bonnes personnes pour me retourner contre l'assureur. Ça va prendre des mois mais j'ai bon espoir et je te conseille de faire de même : contacter un avocat spécialisé en droit maritime, mandater un expert pour expertise contradictoire, ensuite tu sauras si ça vaut la peine d'engager la bataille. Ton préjudice ne se limite pas à la valeur du bateau, je suppose que tu as eu aussi les frais de retirement, puis de déconstruction. Donc évaluer risques-chances de succès après avis dûment autorisé. Ici sur un forum on n'a ni les termes du contrat, ni la compétence juridique, ni l'évaluation précise du préjudice et il faut tout cela. Bon courage !

J'ai eu affaire aux experts d'assurance, en particulier du côté de saint-Malo avec un expert dinardais. J'en ai surtout déduit qu'ils sont au service de l'assurance. Cela crée un véritable système mafieux.
Oui, j'ai bien dit "mafieux" ...

Proprietaire également d'un Westerly Centaur qui échoue toute l'année depuis 40 ans et assuré tous risques à La Finistère, je suis effaré par cette décision de ne pas t'indemniser à la hauteur de la valeur vénale. Les conditions mto précédant l'événement étaient éprouvantes dans le lit du Fremur avec un gros ressac. Si la vétusté est la seule raison, on peut détruire tous nos westerly. Il ne faut pas abandonner demander une contre expertise. On doit tous appeler cette compagnie pour demander des explications.
Bon courage à toi

On croise les doigts pour toi...

Bonjour seatrips,

Des nouvelles de la Finistère ? Mon courtier ne comprends pas non plus comment on peut ne pas assurer la vétusté quand on accepte la garantie tous risques....
On peut par contre déduire un pourcentage pour la vétusté.
Ne tarde pas à demander un appui juridique, l'expert a conclu rapidement sans expertise approfondie, sans analyse météo...
Tient nous au courant bon courage

quand assure une voiture elle est pas assuré par ça vétusté , pour les bateau ces pareils

demande à ton assurance maison de rembourser car tu n'as pas été cambriolé, et à ton assurance voiture car tu n'as pas eu d'accident. c'est le principe même de l'assurance : ce sont les cotisations de ceux qui n'ont pas de sinistre qui payent le sinistre. la vétusté en elle-même n'est pas assurée. on n'en tient compte si le sinistre intervient pour une autre cause. la vétusté c'est l'usure, l'assurance ne la couvre pas sauf cout prohibitif. Maintenant il faut être sur que le sinistre est du à la vétusté, si ce n'est pas le cas, elle doit prendre en charge en déduisant le coût de la vétusté.

Les boulons des vieux Westerly sont fait d'un bon inox, qui reste impeccable même après 40 ans. Pour les plus récents, je ne sais pas.
Mais après déquillage, quand j'ai constaté que la semelle de quille faisait 8 à 10 mm d'épaisseur, strate de varangue comprise, j'ai eu les boules...
Nous sommes plusieurs propriétaires de Westerly sur le même chantier des bords de Rance à avoir eu ce problème et a avoir du renforcer les fonds avant, ou après, perte de quille. (Centaure, Konsort, Pentland, westerly 33)

Sur les photos de seatrips, il n'y a aucun déchirement de tissu de roving est de fibre de verre agencée en chaîne et trame.

Seule la surface portante de la quille a été arrachée.

Comme le dit GUILLEMOT, "C'est une faiblesse des vieux Westerly. Fonds mal échantillonnés."

Photos des miens. Scusez pour le doublon.

J'ai eu un jour un problème de voiture (casse de la courroie de distribution une semaine après son remplacement) que le garage à refuser de prendre en charge.

Ce qui m'a vraiment aidé, c'est la "Maison de la Justice et du Droit" que j'ai consulté (à Annemasse). C'est gratuit et anonyme et tu te retrouve à discuter avec un juriste qui va lire ton contrat et chercher dans le droit comment tu peux te défendre. Tu repars avec des textes de loi surlignés, des phrases et lettres type et des infos sur les démarches à suivre. Après c'est à toi de faire le reste mais ça permet de ne pas se faire avoir parce que l'on ne parvient pas à lire et comprendre un contrat ou que l'on ignore une obligation de la partie adverse.

Dans mon cas, ça s'est terminé au tribunal de proximité, le garage a remplacé le moteur à sa charge et m'a remboursé les frais d'expertise que j'ai dû engager (ouais, avec un expert d'assuré contre l'expert du garage... impartialité ?) . Ca a pris longtemps et je suis resté 6 mois sans voiture. En tous cas, sans la maison de la justice, je n'aurais jamais su comment me défendre.

L'annuaire de ces maisons : www.annuaires.justice.gouv.fr[...]73.html

Bon courage !

J'assure mon bateau tout risque en 91 pour une valeur X j'ai demandé a mon assurance aujourd'hui, en cas de perte de mon bateau quel serai le montant du remboursement de mon prejudice,reponse c'est l'expert de l'assurance qui decidera ....
Donc en clair le bateau n'a cessé de perdre de la valeur, les cotisations annuelles ont augmente réguliérement !!!
Je pense que je vais remplacer mon assurance tout risque par la RC de la FFV

Mon bateau de 2009 à subit une décote.... normal. Après renseignement pris auprès d'un avocat j'ai fait révisé mon assurance (april_marine) gain........420€ donc je renouvellerais cette opération tout les deux ........ j'aurais du m'en inquiéter avant

Aï !!! Mais au fait, l'EXPERTISE date de quelle année ??? L'expert qui a fait son rapport positif pour assurer le bateau est mouillé. S'il s'est trompé ou n'a rien vu : il est coupable mais normalement il est, lui aussi, assuré auprès d'une compagnie s'il a fait une erreur.
Courage, Claude

Je viens vous donner des nouvelles de mon cas.Suite au refus de la compagnie de m indemniser, j ai fait une contre expertise à l amiable avec mon avocat.
La contre expertise a révélé qu il y avait eu une l’existence d’une fissure transversale dans la carène de la quille ,manifestement à l’emplacement de l’arrachement du stratifié
sur l’arrière tribord de la portée de quille.

L expert de l’ assurance n’ a pas vu cela lors de son expertise et a expertisé la quille sur une photo prise par moi.La quille a été retirée une semaine avant la contre expertise soit 6 mois après la 1ere expertise.
Le bateau était assuré en tous risques et avait été expertisé par le cabinet du prédécesseur de l’expert de l’assurance en 2010 avec des quilles en bon état.

L’expertise de l assurance a dit qu’une réparation « amateur » avait était faite
Sur la tenue tranversale de la quille,qu un renfort a été posé sur l’avant , que ces travaux n ont pas été fait dans les règles de l’art alors que la varangue était bien d’origine.
L assurance parle de réparation récente qui avait été faite, alors que rien a été fait sur les quilles à l achat du bateau en 2010.

Sur le manuel du constructeur au niveau de la quille il est marqué qu il n y a pas d entretiens particuliers à faire sur les quilles à part de la peinture.

L assurance afin d’éviter une procédure judiciaire était prête à intervenir transactionnelle ment à la hauteur de 3000 euros, ce qui me semble très peu indemnisé d autant plus qu elle ne prend pas en compte la destruction du bateau.
Un avenant sur la destruction a été fait sur les contrats en 2016, personne ne m a informe de ceci.

Suite à la contre expertise et la demande par mon avocat d avoir une indemnisation à la hausse l’assurance reste sur sa position et refuse d’intervenir dans la prise en charge de ce dossier au motif que leur contrat exclu les pertes et avaries provenant d’usure, de vétusté et ou de défauts d’entretien.Ils maintiennent leur position dans cette affaire.

La compagnie se cache sous cet article alors qu il y a eu une faute nautique, ceci est assurable et garanti dans les assurances.
La météo était mauvaises plusieurs jours avant l avarie ( il y a des bulletins et rapport du port ), avec le mouvement des vagues et la direction des vagues la quille s est arrachée.
L’ assurance me dit qu il s agit du seul bateau à avoir subit des dommages sur Saint Briac, c est normal, il y avait deux bateaux identiques au mien qui étaient à l abri dans le port .
Je n ai pas eu le temps de mettre à l abri mon bateau.

Je vais au tribunal pour la suite de mon dossier.De nos jours pour les vieux bateaux il est préférable de ne pas les assurer en tous risques.

quand la réparation dépasse la cote ces poubelle

pour ma part je suis bien assurer et j ai eu deux talonnage ( dans un chenal ) et le comble mon assurance a baisser . j ai toujours eu a faire a la même personne de la compagnie et quand l expert est passer j ai contester sont expertise et fait venir un autre expert une fois un accord trouver en moins de 1 semaine je recevait le chèque des frais de l assurance et les travaux on commencer .

Bonjour à tous, je fais appel aux connaisseurs des westerly Centaur du forum, je suis à la recherche d'un plan des varangues notament babord, quelqu un aurez cela ou pourrait me donner des informations, merci d avance

Bonsoir JP, merci pour ton message, en fait je cherche un plan des varangues car l'expert m'a accusé d'avoir rajouté une varangue sur mon bateau pour le consolider, ce qui est bien entendu faux. Toutes mes varangues sont bien d'origine, j'ai pu le constater sur un autre westerly mais je cherche un plan officiel . Je suis sur le point d'aller au tribunal, la compagnie n'ayant fait aucun geste pour le dédommager. Je remercie tout ceux qui pourraient m'aider dans ce dossier.
Bonne soirée ......

Juste une réflexion (qui ne va malheureusement pas servir à seastrips) : J'ai dû une fois faire appel à mon assurance pour intrusion et vol; j'ai été indemnisé, bien évidemment en tenant compte du coefficient de vétusté, rubis sur l'ongle. C'était la MAIF. Je n'y ai aucun intérêt, j'en suis juste sociétaire. Pensez aux mutuelles, les assurances privées, c'est l'arnaque la plus totale. Je vais reprendre un voilier pour y passer beaucoup de temps, je sais déjà vers qui je vais me tourner pour l'assurer...

Ecoute, je suis OK pour dire que le prix n'est pas l'élément déterminant.

Le problème avec une assurance, c'est comme avec un médecin, ce n'est pas écrit à l'entrée si c'est un bon ou un mauvais.

Moi j'avais un bon echo de "Finistère" avec d'autres plaisanciers qui avaient eu à déclarer des sinistres, donc je suis allé là.

Ce n'est pas tant l'assurance en elle-même qui peut poser problème, c'est le courtier local ou l'expert mandaté.

En l'occurence, ils m'ont dit ici qu'en dessous de 2000 euros, pas d'expertise.

Tout à fait d'accord avec CNJ et Pied Marin, la compagnie de Seastrip assure les navires anciens uniquement pour des raisons financières et avec l'aide d'expert associés et auto proclamés manquent à leurs obligations en cas d'événement de mer. J'espère que le tribunal va mettre en lumière les nombreux manquements de cet expert que tu cites et notamment cette soit disant varangue bien d'origine. Je pense que tu peux faire un courrier au chantier en UK pour avoir le plan des fonds d'origine. tiens nous au courant des suites et courage ne lâche rien…

Bonjour, merci pour ton témoignage.En ce qui me concerne mon bateau était sain sans osmose, ce qui a été conctaté par les 2 experts.Je serai intéressé par le plan si tu peux le retrouver, merci.

Objectivement, un bateau sain peut-il perdre sa quille ? Mon avis est que non. J'ai eu l'occasion de voir quelques épaves à St Martin, dont des monos qui ont perdu leur quille justement, et il y a des similitudes d'une épave à l'autre. La constatation est simple, c'est qu'une quille boulonnée à travers quelques couches de fibre, ben c'est pas assez solide. Même si les couches sont épaissies à la jonction. Sur un Jeanneau (SO410, je crois), je n'ai même pas vu de renfort du tout !
Ce qui se passe, c'est que la quille offre une surface d'appui pas assez large et se transforme en burin dans la coque au moindre choc. En clair, si la marée ne te dépose pas comme une fleur sur du sable, il y a des chances d'y avoir du dégât. C'est des bateaux dessinés pour des conditions idéales, sans marge de sécurité en cas d'imprévu. La seule construction qui vaille dans ces cas là, c'est comme sur Biloup : les quilles sont entièrement inclues dans la lamination. A l'époque de la construction de ton Westerly, on ne savait rien de la durée de vie d'une résine et de sa résistance. C'était de la construction expérimentale.
Si tu dis que ton Westerly était en bon état, alors c'est avant tout un problème de conception. Même si je suis bien attristé par ta mésaventure, comment assurer un défaut de conception ? Il a forcément perdu sa quille pour une raison, laquelle n'est pas forcément assurable ou remboursable.

Je suis ce sujet depuis le début, j'ai bien compris la mésaventure. Il fut un temps où certains bateaux ont été construits avec des épaisseurs de laminés qui en font theoriquement des bunkers flottants. Sauf que le laminé et la resine n'étaient pas toujours optimaux, ni en dosage, ni en formule, ni en application. Aujourd'hui, si on est beaucoup plus précis, les impératifs économiques font qu'il n'y a aucun superflu et au contraire des choix très optimistes. L'avantage des épaves, c'est qu'on peut voir précisément et le point de rupture, et la construction.
Dans ce que j'ai constaté, désolé, mais boulonner des quilles de 10cm de large sur un laminé de moins de 7mm, on peut tourner le sujet dans tous les sens, c'est loin d'être à toute épreuve. Par ailleurs, j'ai aussi constaté des traces de delamination entre les couches ce qui témoigne également d'un problème de ratio résine/fibre. En tout état de cause, il est compréhensible que ces bateaux aient perdu leurs quilles pour des raisons de conception.
Dans le cas de notre ami, nous savons qu'il y a eu forte sollicitation, mais le bateau était il vraiment en capacité de supporter cette sollicitation ? Forcément non, c'est ce que démontre l'issue de cette mésaventure. Si la responsabilité du port n'est pas engagée, cela semble difficile à plaider. La durée des "tractations" en témoigne.

Effectivement, si l'échantillonnage des structures de nos Westerly aurait pu être améliorée, cela restent des navires costauds si on en prend soin lors des échouages. Quand une compagnie accepte de prendre en charge une protection sinistre Tous Risques, elle doit savoir arrondir les angles et proposer une négociation. Dans le cas présent où le navire était assuré pour 18000 euros, l'assurance aurait pu proposer la valeur vénale du bateau donc environ 8000 euros, mais je pense comme certains disent sur le forum que c'est plutôt un problème de personne et que l'expert a visiblement fait du zèle...

Pourquoi ne leur envoies-tu pas un mail ou un coup de fil?

Pour acheter mon bateau, je suis passé par l'asso de propriétaires, le président a été très serviable.

Oui je sais,non seulement l assurance ne prend pas en compte la destruction, mais le chantier qui a récuperer le bateau a été payé, mais a fait la motié du travail, ils auraient du enlever le bateau avec la quille aussi, la quille devrait être à côté du bateau, elle a été déplace gracieusement par le port, mais c est au chantier de faire le travail, 2000 euros pour déplacer le bateau, c est leur boulot, plus 90 euros tous les mois depuis decembre 2017!

Bonjoour à toi,
oui je pense que si mon bateau avait été à l’abris comme d’habitude il n’y aurait jamais eu de problème. C’est bien les conditions de mer et météo qui ont fait sombrer mon navire..... merci pour tes remarques

Bravo pour ta pugnacité enfin récompensée!!!

Bravo !
Tu commence bien l'année, avec la fin de ce cauchemar et un nouveau bateau !
Bonne nouvelle !

Le même, j ai eu une opportunité intéressante.

Et comme assurance ?

Ouah quelle bonne nouvelle pour toi ! Tu t’es bien battu bravo et ton jugement fera certainement jurisprudence pour d’autres affaires similaires et calmera peut être certain expert très proche des compagnie qui en ont oublié leur vrai métier: l’objectivité et non le porte monnaie
Profite bien de ton nouveau bateau un westerly je suppose ?

Super !

T'a bien fait, de leur rentrer dedans ! 🤗

Bien reçu ton message Bertrand .

Je profite de ce fil pour ajouter que moi aussi, j'ai eu de très sérieuses déconvenues avec cette même compagnie d'Assurance.
Problèmes réglés, plus rapidement certes, à grand renfort d'avocats.

Cette compagnie c'est une cata.
Et, juste pour l'anecdote, alors qu'assuré tout risque y compris pour la zone dans laquelle je me trouvais (Canaries), on me demande mon adresse pour m'envoyer le chèque,
je réponds qu'étant en voyage je ne peux réceptionner ce chèque et qu'un virement serait plus opportun. Réponse "non c'est pas possible, nous on envoie des chèques, point".
La gueule de l'assurance navigation de voyage...