VOS AVIS

Hum .....
La ligne d'etambot c'est une chose

mais les travaux "annexe" ....

l'ancien bati moteur et le nouveau ...

n'ont ils pas entrainé des modifications de structure ...

Si le trou a été bouché,
dans les règles de l'art, cela ne doit pas poser de problèmes. C'est de cela dont il faut s'assurer...

pour tout
vous dire , c'etait un rorqual mais dans l'acte de fransisation il n'a pas de modifications marquees concernant le moteur . l'architect n'etait pas au courant de ces transformations et bien sure il a bien falut refaire des batis ect ... mais pour moi la question c'est la ligne t'étambot : cela peut-il jouer dans la structure de ce voilier ???

Enigme
Pas moyen de trouver les plans du Rorqual sur internet, mais j'ai un vague souvenir d'un voilier à lest en fonte, ce qui signifierait que la quille en bois n'est pas de celle qu'on dit quille longue.
Auquel cas le perçage de la quille en bois ne la fragiliserait pas tant que cela ou du moins son bouchage serait possible.

Mais voilà beaucoup trop de suppositions

Rorqual
Longueur 13,35 m
Longueur flottaison 9,45 m
Largeur3,60 m
Poid lest 3500 Kg
Déplacement 8500 Kg
Architecte Georges Auzépy Brenneur

C'est bien cela ?

Les batis ...
pour refaire le nouveau n'a t'il pas fallu modifier la structure ...

l'ancien ne participait il pas a la structure du bateau ... et n'a t'il pas été supprimé ..

C'est vraiment des pistes ...

c'est impossible d'apporter un avis comme ça

mais un Rorqual ça a une quille un peu longue ... et des fonds tres creux ..

donc la ligne d'etambo ne doit pas etre une simple traversé de coque ... cela doit créer un trou assez long ..

Si mal bouché une zone de pourriture assez importante ..

• pose d'une deuxieme retransformation en gruillere .....

Tout est imaginable ....

mais ça reste de l'imagination ..

Oh OUI

100 % d'accord.

:alavotre:

sur 3 expertises
avec trois experts differents , 2 ce sont aperçu de cette deuxieme ligne d'etambot , un qui etait l'expert judiciaire ne l'a pas mentionné dans son rapport donc le juge n'en a pas tenu compte ! pour lui ce naufrage est du a un "BEQUILLAGE INTEMPESTIF !" comme je disais sur un autre fil , si tous les bateaux qui bequillent en Bretagne auraient des problemes , la cote serait un cimetiere !!!! soyons serieux !

ça je n'en sais rien
mais il peut y avoir une infiltration d'eau et pouriture et la resorcine a cette epoque , ils n'en connaissaient pas encore les proprietees mecanique dans le temps !

justement
l'architecte n'etait meme pas aucourrant de ces transformations , alors qu'il aurait du etre concerte et de plus a partir du moment ou l'on modifie une partie des oeuvres vives les aff-mare doivent approuver , non ? ce qui n'a pas ete le cas car rien ne le stipule sur l'acte de francisation .

c"etait donc toi
ou le rorqual a perdu sa quille au large de chausey?

si c'est
le cas une contre expertise judiciaire serait oportune et tu aurais la possibilite de faireannuler la vente et de recuperer tes billes

le probleme
est qu'en faite , j'essaie de prouver qu'il y a un vice caché et que ce bateau a ete achete a un professionel et non a un particulier. donc il est directement responsable de ce qu'il vend , il n'y a pas de prescription et de plus il aurait du faire une expertise avant qu'il l'achete pour me le revendre , hors il n'a rien fait . mais ce n'est qu'une embrouille de papier et de date sur l'acte de vente , il n'y a eu qu'un seul proprio hormis le chantier avant moi . mais j'ai assez confiance en allant en appel car il est reconnu qu'a st Malo au niveau du TGI avec nottamment ce chantier il y a pas mal d'embrouilles . bref il faut tenir compte aussi que dans les formes de la procedure il y a eu des erreurs faites par l'expert , entre autre le faite d'avoir donné lordre d'aller découper un morceau de bois de la coque afin de savoir si celui-ci etait sain sans en referer a nous ( mon avocat voir etre fait en presence d'un huissier ) car qui prouve que cela vient bien de mon voilier ? c'est l'ouvrier du chantier la ou est le bateau actuellement qui est alle decouper ce morceau et comme cela est difficile d'acces , il a decoupe un petit morceau a l'avant de celui-ci et non la ou cela aurait du etre fait ! et de plus quand tu vois que sur 3 experts , 2 s'apperçoivent qu'il y a une deuxieme ligne et l'expert nommine par le juge n'en parle meme pas !!!! et il faut savoir aussi que suite a ce malheur , j'avais demande a cet expert de la region de st Malo de venir expertiser le bateau , reponse : non car je bosse pour le chantier !!! et a la demande du juge , il accepte la mission !!!! etrange non ????

qu'un juge
suive l'expertise judiciere me semble normal mais que l'expert soit juge et partie dans une affaire cela fait ressortir une grosse erreur de deontologie

je ne
te le fais pas dire . je me suis serieusement pris de g... avec lui a ce sujet car je le connais bien . il m'avait fait comprendre que le chantier representait un gros chiffre d'affaire pour lui et que moi ..... que dalle !!!

si tu peux...
prouver que ton expert a donné, en dehors de ton litige des consultations au chantier et n 'en a pas averti le juge ...c' est une des causes de recusation...mais le demande de celle ci doit etre imperativement deposée avant le depot du rapport d'expertise judiciaire...
je m'etonne que ton avocat n 'ait pas soulevé le probleme et demandé la recusation qui est alors automatique... (art 234 DU NCPC)
Bon courage
Dom