Certaines embarcations (PAV, véhicule nautique à moteur...) peuvent désormais naviguer jusqu'à 2 milles des côtes

Boudiou! Ca y est! Bingo !
Avec mon pote on peut aller à Chausey en PàV sans bateau accompagnateur!
Les années 80' sont de retour! Alléluïa!

www.legifrance.gouv.fr[...]pdf.jsp

Merci de m'expliquer le titre du topic !

Bon d'accord : je vous pardonne pour cette fois, mais n'y revenez pas :mdr:

Cf. article 4 et vous ferez le lien
Cf. ci-après le titre du topic prête à confusion mais en lisant le contenu on comprend vite.

Comme la moindre critique négative possible sur nous fait les choux gras de ce site, nous rectifions et effectivement il aurait été plus juste d'écrire comme titre du topic "les vnm, pav etc..."

Mais comme vous le savez très bien, à l'instar d'un texte de loi (ou décret etc...) seul le contenu compte, le titre n'a aucun valeur légale.

Considérez donc que le titre de ce topic n'a aucune valeur et que seul son contenu compte.

Sur ce.

Eh, vous voulez pas vous calmer un peu là!?!
Sans blague, il n'y a quasiment aucun topic que ne parte pas en foire d'empoigne au bout de 10 messages...
Bon, ils ont fait une légère erreur d'interprétation qu'ils vont s'empresser d'éditer.
De plus, la définition d'engin de plage est très vague pour le commun des mortels. Je me suis fait insulter par un vieux con l'année dernière qui pensait qu'un F18 était un engin de plage...

Merci

mais le fond de l'histoire c'est qu'y nous emmerdent ces envoyés du gouvernement...j'ai deja demandé ( et d'autres aussi) de les foutre dehors , mais ils sont toujours la..
Ici c'est un forum pour les particuliers marins , qui naviguent , ou/et ont un bateau ou/et ont une experience nautique pratique petite ou grande..
merde je m'excuse.
.
reellement avec eux le sujet n'est pas le voyage et l'evasion
philippe

C'est une excellente chose.
J'espère que ton activité ne consiste pas à naviguer avec un engin de plage jusqu'à 2 milles, parce que ça, c'est toujours interdit. :mdr:

Oh là du calme comme je l'ai dit l'autre fois ils se sont proposés pour expliquer les angoisse d'la bébé te l'an dernier personne n'était contre et maintenant tout le monde leur tombe dessus.
Les detracteurs seront encore les premiers à venir gueuler le jour où ils se feront emmerdé par la maréchaussée parce qu'ils n'étaient pas au courant. Alors pour une fois que quelqu'un essaye de son mieux d'attirer notre attention sur les textes nous concernant qui evolue dans un sens ou dans l'autre.
Pour nemo je pense que ce qu'il a voulu faire avec ce titre c'est que des engins qui s'appelaient de plage ont changé de catégorie.
De surcroît personne n'a remarqué que pour les engins de moins de 2,50m la puissance est passée à 4,5 kw au lieu de 3kw dans l'ancien texte.
Pour le révolté de service ne confondons pas "légifrance" avec "Legisplaisance" qui cherchent à nous aider.
Laissons faire les gens de bonne volonté.

Légifrance est là pour nous informer.
Legisplaisance dit effectivement chercher à nous aider.
L'Enfer est pavé de bonnes intentions : avant de faire traverser un aveugle il faut s’assurer qu'il va bien de l'autre côté de cette rue...

Sur le plan du contenu du texte, je suis d'accord avec toi, le plus important est ailleurs que dans ce qui a été mal exprimé par légiplaisance.

:litjournal:

Si nous pouvions éditer le premier post nous l'aurions fait mais nous ne pouvons pas ou alors merci de nous indiquer comment procéder.

Nous ne sommes pas des envoyés du gouvernement.

Pour la réglementation en eaux intérieures sur une embarcation qui se meut par l'énergie humaine :

• pour la sécurité : arrêté du 11 avril 2012 relatif au matériel d'armement et de sécurité des bateaux de plaisance naviguant ou stationnant sur les eaux intérieures

• Pour les démarches administratives : Décret n°2007-1168 du 2 aout 2007 relatif aux titres de navigation des bâtiments et établissements flottants naviguant ou stationnant sur les eaux intérieures et arrêté du 15 octobre 2009 relatif aux marques extérieures d'identité des bateaux de plaisance

Ok merci

Sur les engins de plage pour celles et ceux qui seraient intéressés : /loisirs_nautiques2/index.php

Ben oui mais moi ça m'intéresse. Sur un forum tu prends ce qui t'intéresse et tu laisses le reste?

Pour les navigateurs que nous sommes, c'est surtout une extension du domaine accessible aux annexes qui aurait été intéressant, 300 mètres c'est trop peu ! :jelaferme:

Plus exactement 300m d'un abri pour une annexe, le navire porteur étant considéré comme un abri.

En pratique, une annexe peut donc relier sur 600m le navire porteur et la côte si elle peut être considérée comme un abri puis longer la côte à moins de 300m ce qui augmente considérablement le domaine accessible aux annexes.

Cela je le sait bien, mais si en baie de Quiberon ça ne pose guère de problème, il est des endroit ou c'est un peu limitatif si on sort des sentier battus...

ça n'a peut-être rien à faire sur ce fil mais je ne resiste pas à retranscrire ce que je viens de lire dans "Océan's song" de Kersauson...
j'ai immédiatement pensé à "legisplaisance" en lisant ça:

• Quand Philippe Monnet eut fini son tour du monde contre les vents dominants, au cours de la conférence de presse, il eut cette phrase qui résume tout: "maintenant que je vous ai tout dit, racontez moi quels sont les nouveaux interdits auquels j'ai pour l'instant échappé" -

C'est votre vision des choses. Nous ne disons pas que la réglementation n'interdit pas mais que son objectif n'est pas d'interdire même si vous ne serez jamais convaincu ne serait-ce par un apriori très négatif sur la législation.

Notre fonction officieuse ? Tout est très clair encore une fois sur notre site internet, un simple détour permet de comprendre exactement qui nous somme : une association composée de bénévoles.

Plus on réglemente, plus on déresponsabilise : là dessus nous sommes d'accord. Les assurances sont peut-être l'exemple le plus pertinent.

Il y a bien longtemps un mec aurait marché sur l'eau ! L'histoire ne dit pas si c'était à moins de 300m d'un abri.....
Non ?
Mais si !

De mémoire c'était sur le lac de Tibériade, donc il était sous l'empire (romain) de la réglementation "eaux intérieures", il aurait fallut demander à Ponce Pilate si il s'en lavait les mains....