Collisions en mer

"Cette dernière [avocate] avait argué qu'en vertu de la loi maritime, il [le semi rigide] était le bateau prioritaire".

Au regard des faits tels qu'expliqué, si l'avocate a réellement plaidé en ces termes, il veut mieux abandonner les dossiers maritimes...

1 - Le voilier était voiles affalées et moteur coupé : donc en capacité de manœuvre restreinte...
2 - En droit maritime, les règles de priorité ne signifient pas que le bateau prioritaire a tous les droits... Si ce dernier peut éviter une collision, quand bien même il est prioritaire, il a obligation de le faire.

La procureure-adjointe a jugé comme il se devait et la confiscation du permis pour ce genre de plaisancier qui conduisent au mépris de toute règle de sécurité et sans aucune anticipation ni prudence, est la meilleure chose...

Purée, Legiplaisance...

Vous venez encore pour rigoler ou vous croyez vraiment ce que vous écrivez ?

"Le voilier était voiles affalées et moteur coupé " Vous avez accès au dossier ? Parce que dans l'article, il est indiqué que le plaisancier avait relancé son moteur deux ou trois minutes avant le choc.

"La procureure-adjointe a jugé comme il se devait" Mais dans quel monde vous vivez pour penser qu'un procureur, adjoint ou substitut, juge quelque chose ? Un procureur ne juge rien. Il requiert à l'audience.

C'est un magistrat qui juge, en suivant ou non les réquisitions du procureur.

Et votre bouquin, c'est du même tonneau ?

Jacques

Avant d'essayer d'épater la galerie avec tes mots de plus de 3 syllabes, jette un œil sur le RIPAM, tu sais le truc concernant le droit maritime, et tu constateras que le voilier n'était pas en situation de non maître de sa manœuvre, et d'autre part, ça m'étonnerait fort que sur un 6m, il ait le matériel pour arborer les marques.

Moi.
Enfin presque, ce sont des pare-battages bleu marine.

1 - Oui effectivement tentative de relance du moteur mais ce qui signifie pas pour autant qu'il était manœuvrant...
2 - Effectivement le Proc requiert mais ici la plupart ne sont pas juristes et donc parfois de la vulgarisation des termes, quand bien même ils soient un crime de lèse majesté pour un puriste, ont un but de compréhension... Au même tire que l'on peut lire sur certains sujets "faire appel" ou "un jugement rendu par la Cour d'appel".. autant de termes inexacts mais est ce suffisant pour sauter au plafond ? Peut-être pas vous croyez pas ?

Rassurez vous le guide n'est pas une discussion sur un forum...

Non il ne s'agit pas d'épater qui que ce soit mais de discuter, mais devons-nous nous excuser de participer sur un forum... ?

Pour le reste règle 3 du RIPAM "L'expression navire qui n'est pas maître de sa manœuvre désigne un navire qui, en raison de circonstances exceptionnelles, n'est pas en mesure de manœuvrer conformément aux présentes Règles et ne peut donc pas s'écarter de la route d'un autre navire."

Si on relit l'article il semble clairement qu'au moment où le voilier s'aperçoit qu'un semi rigide fonce sur eux, il soit voile affalé et moteur éteint. N'est ce pas un navire en situation de manœuvre restreinte ?

Quant au cône de signalisation pour les bateaux à voile et à moteur c'est un équipement et accessoire obligatoire... Peu importe que le voilier fasse 6 ou 12 mètres

euh !! qui c'est qui a les 2 boules .... noires règlementaires au cas où ?? moi j'en ai qu'une au cas où .............j'aurais un contrôle :oups: ou pour le mouillage :heu:

Dis donc, M. Législation de la Plaisance, faudrait voir a travailler un peu la ColReg!!!!!!!!!!

La règle 3 , par exemple.......pfffff.....

:litjournal:

Tous les éléments sont là, en droit maritime, le voilier était en route et l'avocate se sert du peu qu'elle a.

Pour moi le pilote automatique est le père de tous les dangers et incite tous les inconscients à devenir des assassins en puissance surtout s'ils conduisent des bateaux rapides. Abandonner sa barre à quelqu'un d'aveugle c'est comme rouler à contre-sens sur l'autoroute en voiture.
Jean-Bernard

"mais il me semble qu'un navire dérivant, donc à capacité de manoeuvre nulle ou restreinte, doit arborer 2 boules, non ?"

Nuances :
- capacité de manoeuvre restreinte, (photo 1)
- non maître de sa manoeuvre (photo 2)

Le problème technique maritime peu être plus compliqué si il dérive, il fait route!!!

Il fait route s'il est propulsé.
S'il n'est pas propulsé mais garde une vitesse surface, il est sur son erre : 2 feux rouge superposés (ou 2 boules noirs) + feu rouge Bb et feu vert Tb.
S'il dérive, sans erre, 2 feux rouges (2 boules).

On peut dériver moteur en marche. Mais dans cette affaire, on peut en effet supposer qu'il a cherché d'emblée à s'écarter de la trajectoire du semi.

Hi, t'as pas le .... sens marin ! :mdr:

Moteur en marche ne veut pas dire qu'il est propulsé.
Et un navire propulsé peut l'être avec erre ou sans erre (s'il étale simplement le courant et/ou la dérive due au vent).
Un navire qui est propulsé sans erre est un navire qui fait route.

J'ai lu en diagonale ... pas vu la décision du juge ou est-ce que je me trompe?

Jacques,
Tu as raison je n'ose pas imaginer ce qu'à du être pour cet enfant voir mourir son grand père.
Et de plus avoir lui aussi eu la trouille (peut être de sa vie) en se voyant au jus sans savoir comment.
Cela laissera des traces indélébiles dans sa mémoire.
Tous les commentaires ci dessus n'en tiennent pas compte et ca me désole.
Quand au "responsable" de l'accident si , vraiment, il a une conscience comme l'article à l'air de le décrire je ne voudrais pas être à sa place.
.
.

Je trouve bien sévères pour certain
effectivement il y a faute, mais j'ai l'impression que certaine de vos reactions sont surtout liées au fait que le fautif circulait en bateau a moteur
si on fait une petite transposiition on peux penser que d'autre on plus de chance et que, en trimarant lancé à 40 noeuds, au lieu de taper un cargo il y aurait pu avoir un petit bateau même avec tous ses feux et le résultat aurait sûrement différent

@Bosco17
"le palet : Jamais un accident de ce type ne s'étant produit en France"
alors pourquoi aux USA ils mettent des vitres de protection ?

"Pour moi, Coville n'a pas fait de fautes"
on en revient au système d'alerte : pourquoi cet escamotage de responsabilités ?
Les cargos auraient vocation à être doté de systèmes de sécurité inutiles ?

Scenarii ou scénarii est une forme italianisante archaïque du pluriel de scénario.
Le pluriel usuel est scénarios. (préconisé par la rectification orthographique de 1990).

Comme en moto? en fonction de la puissance? (ou plutôt de la vitesse possible, car la puissance en bateau n'est pas synonyme de vitesse)
C'est le point de crispation des fabricants de voiture: offrir des possibilités de 220km/h ou plus est vendeur... même si c'est 50/90/130 max sur nos routes...
.
C'est une idée, mais je ne pense pas qu'elle plaise à la F.I.N. qui risque de se crisper en temps de crise ou seul les ventes des bateaux à moteur sauve leur activité...

Permis vitesse pourquoi pas ? Mais à mon avis ça ne changerait pas grand chose. Sur la route, les chauffards ont pratiquement tous le permis mais ne veulent pas respecter les règles de bonne conduite.
J'ai une autre idée sur la question, qui va faire grincer les dents de 75 % des plaisanciers puisque en France 75 % des bateaux sont à moteur.
Pendant la saison d'été et surtout dans les zones saturées telle que la région PACA, la vitesse maximum autorisée dans la bande côtière des 6 milles devrait être de 10 noeuds maximum.
Ce qui rendrait un peu de sérénité à la navigation.
Jean-Bernard

J'ai l'impression des fois que certain intervenants non jamais été en mer,sur un voilier à 5 n quand vous avez une caisse à boulons qui vous arrive dessus, en quelques dizaine de secondes il est sur vous et il n'est pas évident de savoir de quel côté il va passer alors si on est à l'arrêt ! Quand au boules vu que le chauffard n'a pas vu le bateau je vois pas à quoi elles auraient pût servir.Pour moi il est évident qu'un bateau rapide doit laisser de la marge et changer de cap assez tôt pour en informer l'autre.

La mer n'est pas assez accidentogène pour que le législateur s'en préoccupe.
le jour où un fils de ministre se fera tué par un chauffard des mers, on verra la vitesse limitée aux approches des ports et des zones touristiques à certaines périodes de l'année, ce qui évitera la plupart des accidents.

Non, on ne te ment pas, on t'explique mal. :litjournal:

la vitesse diminue d'autant le temps de réaction. Si il avait navigué moins vite, il aurait eu plus de temps pour comprendre que sa femme relevait un problème potentiel devant lui, pour lever le nez de sa charniére de capot, et pour prendre la barre ou agir sur la manette des gaz.
Et avec moins de vitesse, le percuté aurait peut-être eu suffisamment de temps pour redevenir manœuvrant.
.
Ah oui, j'oubliais, Némo1, il me semble que tu bosses pour une marque automobile Allemande ... quand je parlais de la crispation des constructeurs/vendeurs de voitures avec des compteurs qui dépassent les limites imposées.
Moi je suis pour que les gendarmes fassent un trou à la chignole dans les culasses de tous ceux qui roulent à plus de 160 sur autoroute Française.
Ils le font bien pour les scooters kités sur la route...
(c'est juste pour faire bondir Nemo1, j'aime bien.)

Je suis intégralement d'accord avec toi :
Le danger, c'est le fait de ne pas pouvoir maîtriser son véhicule quelles que soient les conditions.

Je ne vois qu'une chose à faire :
préparer les conducteurs à cette éventualité en lui apprenant à conduire (je dis conduire et non pas faire avancer sa voiture) c'est à dire savoir quoi faire lorsque les circonstances sont imprévues.

Or, ce n'est pas ce qui est enseigné lors du permis et c'est une honte.

ne pas pouvoir maîtriser son véhicule, ça commence à 30 km/h sur une flaque de gazole lâchée par un camion, ou ne plus avoir de frein grâce à ces ingénieux dispositifs urbains qui leurrent les ABS (coussins berlinois, bandes rugueuses etc...) ou le piéton qui, fort du droit absurde de traversé sans regarder, traverse devant ton nez etc...

Ce qui est important, c'est d'avoir la vitesse adaptée à la circonstance.

Rouler à 200 sur des autoroutes conçus pour des vitesses largement supérieures (c'est le cas chez nous) c'est sans importance.

Rouler à 30 dans un parcours du combattant en zigzagant entre les cyclistes mis volontairement à contre sens, les ralentisseurs de tous poils c'est Ushuaïa. :litjournal:

C'est faux pour ce type d'exemple.
Un sol glissant (verglas, gazole, etc.) transforme ta voiture en un mobile qui suivra aveuglément son vecteur vitesse.
Que tu roules à 25 ou à 300 km/h.

Il est clair qu'il ne faut, surtout, rien faire tant qu'on est dans cette situation (est-ce enseigné dans les zotoécaules?)

Ce qui va changer avec la vitesse, c'est la durée au cours de laquelle tu n'auras plus de possibilité d'effectuer une quelconque action pour te diriger.
Pour une plaque glissante de longueur donnée, plus tu vas vite moins ce temps "risqué" sera long et c'est souvent dans les zones où on roule le moins vite, que les embuches installées par les tenants de la peur au volant sont les plus nombreux.

C'est pour cela que je te dis ici :
www.hisse-et-oh.com[...]-en-mer
que l'important c'est d'avoir une vitesse adaptée à la circonstance.

Ce n'est pas la vitesse qui pose problème, c'est son inadéquation avec les circonstances.

Pour revenir au bateau : ce n'est pas la vitesse de Coville qui est le facteur significatif de sa collision. Il pourrait naviguer à 80 knds en plein pacifique, c'est sans aucun danger.
Ce qui est significatif c'est que sa vitesse, quelle qu'elle soit, était inadaptée à l'environnement "peuplé" dans lequel il se déplaçait (je ne lui jette aucune pierre, c'est juste un constat).

En ce qui concerne le cas de ce fil, ce n'est pas la vitesse du semi rigide qui est la cause de l'accident. C'est le fait que le "pilote" soit allé faire autre chose sans surveiller la route.
La vitesse n'a fait qu'amplifier, peut être, les conséquences.

:litjournal:

"Pour prendre l'exemple de la voiture, ce ne sont pas les conducteurs quotidiens qui créent les accidents. C'est la population qui a le meilleur bonus d'assurance, le moins d'accident mais généralement le moins de points sur le permis du fait d'une vitesse élevée."

Ca y est. Ch'u dans le viseur ! :oups:

Bonus max depuis 30 ans et 2 stages de récupération de points en 3 ans.

combat d'arrière-garde....
j'attends que tu écrives qu'un peu d'alcool ça décrispe

:-p

si ça te démange, fais comme moi, va te faire plaisir sur circuit de temps à autre.

je ne suis pas d'accord avec ta démontration (apologie de la vitesse?) :
- la vitesse en cas d'accident est tout de même un facteur aggravant.
- je n'ai pour ma part jamais vu une voiture rapide, scotchée sur la file de gauche de l'autoroute, respecter les distances de sécurité, au contraire, trop pressé de chasser celui qui retarde sa course en avant.
- On prétend souvent que lorsque l'on roule vite, on est davantage concentré. Il suffit de voir les conducteurs, cruise-control fixé à 140km/h, en train de tapoter des sms sur les téléphones pour conclure que ceux-là ne sont pas angoissés à l'idée de prendre le volant comme le gugusse-gilet jaune de ton exemple, mais pourtant ce sont de foutus dingues.

Quant à la définition de chauffard, elle est très simple : les mauvais conducteurs? ce sont les autres!

Pour en revenir à l'accident de ce fil, il est fort probable qu'il ne se serait pas produit à 6 nds, et quand bien même, rien ne dit qu'il aurait été aussi grave.

Ce qui me fait bondir, c'est que tu puisse envisager que je travaille pour une marque automobile, allemande de surcroit.

:non:

nemo, pense tu que les conséquences de l'accident auraient été les mêmes à 6 nds qu'à 40 nds ?

Je suis certain du contraire.

Jacques

@nemo : Alors ça, nemo, c'est ce que les fans de voiture assènent depuis des années, mais c'est du grand pipo. Le danger, c'est le fait de ne pas pouvoir maîtriser son véhicule quelles que soient les conditions. Or, plus tu vas vite, plus tu auras de risque que les conditions de maîtrise de ton véhicule ne soient plus réunies, en dépit des progrès technologiques. Tourne ça dans le sens que tu veux, c'est pas un concept, c'est un fait. C'est pareil à pied, en bateau, à cheval ou en fusée... Si un plongeur surgit 5 m devant ton pêche-promenade, tu as infiniment plus de chances de ne pas lui faire la raie au milieu que si tu as 300 cv poignée dans le coin derrière toi. Quels que soient tes talents de pilote.

Ne te fais pas plus bête que tu veux faire croire que tu n'est :doc:. Un accident n'est quasi jamais dû à un seul fait, mais à une conjonction de faits. La plaque de verglas n'est pas un danger si tu n'as pas besoin d'embarder ou de freiner, ou si tu roules à 25 km/h. Mais elle devient de plus en plus dangereuse au rythme de l'augmentation de vitesse et/ou de la survenue d'événements qui t'obligent à manoeuvrer.

@nemo

Quand je lis ça, cela me conforte dans l'idée qu'il faut aider nos chercheurs...

Ta dernière phrase est simplement tragique, quand a tes explicitions et tes exemples, c'est tout et son contraire, c'est tellement absurde que je ne comprends même pas comment tu puisses arriver à de tels conclusions sur la vitesse, âpre avoir pratiquer des sports mécanique...

Pour avoir pratiqué les sports mécaniques sur circuit 2 et 4 roues la seule chose que j'ai retenu c'est qu'un véhicule routier n'est pas conçu pour la performance, et lorsque je vois qu'au contraire avec des machines de compétitions on en perd le contrôle sans pourvoir faire quoi que ce soit... Ça m'a direct calmé sur la route avec un véhicule lambdas...

Et viens pas me dire que t'as jamais fini soit le cul par terre soit au fonds du bac à gravier...
Enfin explique moi pourquoi le liquide à refroidissement est interdit sur un circuit ?

Enfin sérieusement tu crois que le Pauvre "papy" il a choisi de se faire éclater par un monstre de puissance lancé pleine balle, comme la plus part des familles décimés sur les route...

Quand on aime la vitesses sur terre on la pratique dans un cadre adapté mais pas sur route ouverte, c'est juste mettre en danger les autres !!

Sur mer, la liberté règne au prix du bon sens donc si on veux mettre gaz on est à son poste de barre !!!

Alors certes tu vas me dire c'est la bêtises humaine le vrai fautif...
Soit, soit... Mais la vitesse est sans aucun doute tout aussi fautive...
Et personnellement avec ce type de comportement dans ce cas précis j'appelle ça mise en danger délibérer de la vie d'autrui, soit un homicide volontaire !!!

Je précise aussi j'ai tout mon bonus et mes points...

Bon allez je sort c'est mauvais pour mon cœur...

Même les voileux à 4nds ne respectent pas les priorités.....les connaissent ils au moins ?
.
C'est la loi du plus fort comme d'habitude !
Maintenant apres quelques grosses frayeurs : Prioritaire ou pas je m'ecarte.

Que du bon sens et beaucoup d'accidents évités, tout à fait d'accord avec toi Blc29

C'est le droit maritime.
S'il avait dérivé le nez à l'opposé, ça aurait été infiniment plus difficile à défendre.
Quoique,.....

Et c'est le rôle du juge d'éclaircir les responsabilités et de condamner le fautif.

Jacques

... et plus tu vas vite, moins tu passes de temps dans la zone accidentogène, donc moins tu risques d'avoir un accident! :acheval:

...qui sera plus grave que si tu allais plus doucement.
:litjournal:

Et dire que la moitié de ce fil est dédié à une analyse d'automobiliste, je vous propose de mettre votre ceinture de sécurité la prochaine fois que vous sortirez en mer...

Si c'était un chalutier ou un Imoca qui avait percuté le pêche-promenade, la comparaison n'aurait pas beaucoup de sens, ok. Mais dans ce cas précis, le pilote du semi s'est comporté comme un conducteur de voiture de sport, la vigilance et l'intelligence en moins. Et le problème de ce genre d'accident est bien là : de nouveaux usagers de la mer transposent dans la navigation ce qu'ils ont appris sur la route, convaincus que sur la mer il y a moins de contraintes. Et ben non : les contraintes sont différentes, mais il y en a, et on n'apprend pas à les gérer avec un carnet de chèque et un papier de l'administration.

et des comportements proches, hélas ...

@dulcinea..j'adore le coté artiste. Aller paf! une étoile!