Colonisation des Caraîbes par les US ???

En lisant les détails, nous apprenons que cette « équipe » (Posse) n'est pas une agence officielle, elle n'opère en coopération avec aucune agence officielle, elle n'a aucune autorité: c'est simplement une « équipe » pour signaler et/ou informer les autorités américaines de tout danger perçu, ce qui peut être fait par n'importe qui à tout moment.

Quoi, ça voudrait dire qu'on ne peut pas se faire notre petite théorie du complot en rond dans notre coin à propos de ce fil ? C'est facheux, je m'ennuyais la sur l'instant.

Arrêtez moi si je me trompe, mais ce document de nature "privée" (à signer) porte sur une adhésion volontaire à l’arraisonnement en haute mer par un bâtiment de la Marine Américaine. Je suppose qu’il sera donc transmis -sur quelle bases légales?- par cette association "privée" aux Autorités Américaines.
Or, le principe du droit international à propos de la haute mer/eaux internationales est celui de la liberté de navigation, donc de l’interdiction de tout arraisonnement. Bien entendu, les Etats doivent tout de même assurer la sécurité et la sûreté en mer, qui n’est pas un espace de non-droit. Mais aucun n’ayant souveraineté territoriale en haute mer, ils n’exercent leur pouvoir que sur la base de la nationalité des bateaux qui y naviguent. Ce pouvoir est exclusif de tout autre, c’est-à-dire que seul l’Etat dit "du pavillon" -ex. Français- a le droit d’agir contre un navire "du -même- pavillon" -ex. Français-. (La liberté de navigation et l’exclusivité du pouvoir de l’Etat "du pavillon" dans les eaux internationales sont des règles énoncées dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, adoptée à Montego Bay en 1982 (art. 87).
D’où l’importance d’afficher règlementairement ses couleurs/identification, comme le rappelle @Flora.
Une exception est le cas de la piraterie, qui donne alors à tout Etat pouvoir d’agir, au titre d’une compétence dite universelle (art. 110 §1 a.). Mais dans ce cas, c'est un navire ne battant aucun pavillon qui est coupable d’actes de violence en mer.

Dans des cas limités -stupéfiants ? migrants ? cela reste vague-, il y a toutefois des nuances à l’exclusivité du pouvoir de "l’Etat du pavillon" en haute mer puisqu’alors, il semble qu’il est autorisé à tout bâtiment de Marine Nationale d’agir s’il arrive à recueillir autorisation de "l’Etat du pavillon".
Une nuance qui est couverte par l’adhésion sur l'honneur -à la mode US- à ce protocole "privé".
Bel exemple d’extension dubieuse de juridiction.

A ce que je comprends la loi américaine permet au USCG le droit d'arrêter et arraisonner les vaisseaux battant pavillon US n'importe où qu'ils sont au monde. La USCG n'a pas besoin de "permission" pour le faire. Par contre le site Oceanposse veut peut-être essayer d'identifier les bateaux américains dans la région pour éviter qu'ils soient ciblés par la marine nationale US qui semble ces temps-ci tirer sur les bateaux privés sans trop d'instigations.

pafo.

Le groupe met en garde les plaisanciers Américains contre les risques existants dans certaines zones où les États-Unis utilisent la force létale depuis leurs navires de la marine pour mettre en œuvre les politiques antidrogue de la présidence américaine actuelle. Il n'y a pas de menace, ils avertissent leur propre flotte de plaisir des dangers de la navigation dans certaines zones.

Exactement - le USCG n'a pas besoin d'authorization. Le site Oceanposse, si.