Costa Concordia: L'art de la manoeuvre

et à réécouter la conversation vhf de ce même commandant qui fut le premier à quitter le bord en se faisant engueuler par le port pour qu'il remonte à bord, chose qu'il a refusé en inventant une panne moteur.
Mes pensées vont aux 0.75% des touristes qui ont vu leur vie brisée par ce fumier.
Faire le beau en prenant des risques inconsidérés quand on a la vie des milliers de personnes entre les mains frise l'inconscience.
Le dernier thalassa montre également comment un paquebot fut abandonné par l'équipage et les passagers sauvés par le guitariste du bord en afrique du sud.

le navire a tout fait tout seul ? je ne comprends pas

Peu après que le navire ait touché le rocher, dans la passerelle on entend "barre à tribord" -s'ils continuait tout droit c'était l'île en plein dedans- les moteurs s'arrêtent tout de suite, puis le safran, le navire commence à tourner en perdant d'erre, finalement il s'arrête en gros orienté SE-NW. Là il commence à dériver sur le rocher sur lequel il se posera.
Dans la concitation, dans la boîte noire on entend Schettino qui demande un remorqueur, si c'est possible de mouiller, etc
A part le coup de barre donné au début, lui personellement ne fait rien pour sauver le navire (peu après il s'est juste sauvé), en tout cas c'est le vent qui pousse tout doucement le navire sur le rocher.
.
Entre autre, il faudrait que j'aille relire exactement, mais je pense qu'il n'a même pas donné l'ordre du premier coup de barre, car à un certain moment il demande "qu'est-ce qui se passe" et quelqu'un répond "capitaine on a touché", il se peut que en ce moment le coup de barre ait déjà été donné par le barreur (? à vérifier), mais c'était pour écarter le navire de l'île, en ce moment ils ne pensaient pas de couler.
.
Dans le désastre, le petit vent qui pousse le navire à se poser à terre est probablement le fait qui a contribué le plus pour qu'il n'y ait pas une catastrophe beaucoup beaucoup plus lourde.

Je pense que l'auteur de ce post agit dans un esprit de provocation.
Si ça l'amuse….

J'ai appris que ce mec était un remplaçant s'occupant de la sécurité à l'armement.
Comportement immature, dans le langage actuel, un vrai branleur.

Finalement et si j’ai bien compris, ce commandant était commandant jusqu’au touché de caillou et personne n’y trouvait rien à redire. Après le bateau s’est débrouillé tout seul, il est venu se coucher à 50m du bord et tout le monde a gentiment débarqué. Certes il en manquait 12 sur les 4900 et ça reste un drame de la mer.

L'erreur est humaine et tout prévenu a droit à un avocat mais la pure idiotie puis un comportement assez lâche ne justifient pas beaucoup d'excuses.
Curieusement il y a toujours sur terre un quidam pour défendre l'indéfendable. Expression à la mode "il faut comprendre...." alors que justement il n'y a rien à comprendre.l

Personnellement j'ai cité des experts, pas des ragots !

Très joli mais cela n'implique pas pour autant que tu détiennes la vérité. Encore un post pour ne rien dire

heureusement que là, personne n'a 9 ou 10m de tirant d'eau

www.hisse-et-oh.com[...]caillou

:jelaferme: :acheval:

t'as qu'à soumettre qu'on le décore de la légion d'honneur ...

Alors là, j'en ai déjà vu des posts débiles, mais celui-ci, avec tes interventions, bat tous les records.

Je te souhaite une belle vie de marin avec de belles manoeuvres en espérant pas te croiser sur l'eau...

"Le commandant donne énormément d'ordres de barre"...
A droite toute...à gauche toute... zéro la barre etc......

Cela peut sembler bizarre, pour un terrien, mais c'est parfaitement compréhensible.
Se sachant près des rochers à bâbord, en virant à droite l'arrière allait se rapprocher encore plus des cailloux, donc en venant à gauche, puis tout droit il espérait certainement écarter suffisamment l'arrière pour pouvoir ensuite virer à droite en sécurité.
Mais il était trop près pour que ça marche.

A qui cette remarque s'adresse-t-elle ?

Je suis certain que ceux qui était à bord devaient être sur le pont à acclamer ce capitaine pour le féliciter du génie de la manœuvre alors qu'il fuyait avec le 1er canot de sauvetage.
Il commande quel bateau maintenant le génie?

Es-tu de la profession pour défendre ainsi l'indéfendable?

T'a raison. Nous sommes impatients.
J'aurais dû commencer par lire tes premières interventions ça m'aurait éviter d'écrire des conneries. :heu:

:pouce:

Non, je ne suis pas de la profession et ce n'est pas une réaction corporatiste. Je crois être compétent sur la question des facteurs humains dans le déclenchement des catastrophes.

t'as raison, après avoir boussillé un bateau à des millions et des millions pour faire le popol, il a fait plusieurs morts, et s'est barré comme un traitre, sacré capitaine, heureusement qu'il n'y pas une distinction plus haute.....sinon il l'aurait eu...

C'est vrai, on peut choisir une formulation plus mesurée. Autre élément positif dans cette affaire est la maîtrise des opérations d'évacuation. Bateau gîté et proximité de la côte les réactions de sauvegarde individuelle et les effets paralysants de la panique auraient du se manifester. Bien que les médias aient cherché à faire croire le contraire, cela n'a pas été le cas. Le problème est qu'ayant décidé que le commandant est le premier (et seul) responsable de la catastrophe on ne peut plusle créditer d'actions ppositives.

Vous exagérez toujours un peu sur le forum, hormis le fait qu'il s'est un peu planté sur sa route, c'est un "commandant" qui garde les pieds sur terre ...
:acheval: :acheval: :acheval:

heuuu....moi!

Seul Maitre à bord après Dieu!!! et chef de l'Expédition Maritime...

Si j'ai écrit "peut-être" ce n'est pas sans raison.

C'est parce que ce naufrage est triste qu'il ne faut pas lancer des fils sans réfléchir ! C'est cette attitude "irraisonnée" qui m'a agacée; on peut exercer son esprit de contradiction sur des sujets moins sensibles à mon avis.

et c'est toi le chef ?

carpediem nous dit : "..aggravé peut-être par la consommation d'alcool."
Vous voyez carpediem, vous ne pouvez résister à la pulsion de colporter encore et encore des insinuations que rien d'autre n'étaye qu'une haine viscérale irraisonnée.
Comme si ce naufrage n'était pas assez triste...

En réponse à Pierre 2,
"pour porter des jugements, il faudrait avoir l'expérience ...."

Attends, ça sert à quoi d'avoir des pros dans chaque domaine, si on peut pas les juger en tant que pro, nous v'la bien maintenant... :reflechi:

Le pire du pire dans l'histoire, (mise à part le décès de plusieurs personnes, ce qui n'est quand même pas anodin), c'est qu'il a abandonné son poste, le navire enfin tout ce à quoi il était tenu, sachant que normalement, vu sa manoeuvre "EXEMPLAIRE" (à montrer dans toutes les écoles) il devait savoir que le bateau était presque stable, pour sauver, évacuer, organiser les secours...
INCROYABLE "d'admirer" sa manoeuvre, c'est là qu'on voit les vrais marins du clavier...
Je navigue depuis tout petit, maintenant plutôt en régate, et je suis complètement intolérant sur ce genre de comportement, à bord de mon bateau, c'est toujours la sécurité de mon équipage en premier, et le reste après, et même à notre tout petit niveau, je tiens à vous rappeler qu'en temps que proprio/skipper vous êtes responsable de votre équipage et bateau...
Ne l'oubliez jamais, sinon restez chez vous, vous ne méritez pas de naviguer, faire un chèque ne suffit pas, faut savoir être responsable dans la vie :policier: :policier: :policier:
En tout cas, visiblement, on a pas tous le même sens des responsabilités... Eh benh, j'espère pas vous croiser sur le plan d'eau... ou avoir besoin de secours, breffffffff...................
oubliez pas de rester sur le 16 en nav....

Le sens du devoir et des responsabilités s'applique à tout Homme avec ou sans grand bateau.
Force et Honneur.

dans l'histoire de la marine il y a des capitaines qui ont coulé avec leurs navires et qui etaient de petites taille :-p

Dans le domaine des bisarreries psychologiques
lors des catastrophes:
Un avion gros porteur avec tous ses passagers été à moins une de se cracher sur décrochage avec erreurs d'interprétations incroyables de l'horizon artificiel par les pilotes. Par chanche encore plus incroyable les pilotes ont réussi à poser un avion très endommagé à la limite de la rupture.
A l'attérissage tous les passagers ont acclamé le commandant pour les avoir sauvé et lui-mème était persuadé qu'il avait bien fait!!!!!!!
Les boites noires ont ensuite montré l'énormité des fautes de pilotage.

Le témoignage de Turlupine est intéressant. D’abord il a l’expérience des grands navires mais il ne sait pas dire si dans ce genre de catastrophe il serait un héros ou un salaud. Probablement, comme Schettino il ne serait ni l’un ni l’autre. Si Schettino est considéré comme le seul responsable de ce naufrage, cela signifie que l’on accepte l’idée que la vie de 5.000 personnes dépend du comportement d’une seule.
C’est bien la folie de ce genre de croisières poussées au gigantisme. C’est comme si on essayait de faire tenir les pyramides en équilibre en les posant sur la pointe.
Le procès est en cours et j’espère que les juges sauront résister à la pression de l’opinion pour voir la question plus largement. On voit en lisant les réactions sur ce fil que c’est pas gagné d’avance.

"et après il n'a fait que subir... où presque, avant de s'échapper."

ça c'est ce que disent les gazettes.

Ta comparaison avec les pyramides posées sur la pointe est admirable et permet de recaler les esprits.
Ne dit-on pas que la pyramide c'est le mystère de la conscience dans laquelle on n’entre pas.

Accuser un homme de tout, c'est l'accuser de rien.
Mais n'en parler qu'en bien serait n'en rien dire.

En tous cas, pour ne pas avoir suivi sa route, bateau endommagé, ensuite bateau couché, plusieurs morts et surement des gens traumatisés, ensuite, au point de vue écologique, super, puis un coût financier énorme, enfin c'est pas grave, les assurances vont payer, ah, mais au fait qui paye les assurances ??? :lavache: Jme demande bien qui payent les assurances... Il paraitrait qu'en 2014, les assurances vont augmenter, on pourra en plus de le féliciter pour sa manoeuvre génialissime, le remercier tant qu'on y est...
Il fait le honte du monde marin....
ce post m'énerve mais m'énerve, tellement il manque de respect aux victimes..... ENFERMEZ LE, CE TARé !!!

y'a pas à respecter les cons ... :jelaferme: :litjournal:

Réponse à Gradlon, tu n'as pas tord, sur ce coup....mais j'assume...
Sans confusion, en parlant de Taré, je parle du super commandant...
Pour mon manque de respect à moi même.... j'en fait mon affaire...

Je m'étonne du manque de censure sur celle la :

grave erreur de navigation , grand génie d avoir échoué le bateau , lache si il s est sauvé

1 vrai
2 faux
3 vrai

Opus
2
OPUS106

La hiérarchie, c'est comme les étagères : Plus c'est haut et moins ça sert.

Excellent!!!!! Je retiens bien qu'à bord c'est une des rares situations ou cela ne s'applique pas.

Une question est qu'aurais-je fait ?

Le mec n'est pas un traitre par définition, il a paniqué, c'est à dire en résumé, plus de réflexion professionnelle, l'instinct premier revient, il se sauve.

Seuls, l'expérience et les entrainements conditionnent les réflexes appropriés.

Plusieurs parmi nous plusieurs sont des pros et ne se posent même pas le question.

Comment le savoir c'est seulement après une situation ou la balance est franchement partie de l'autre coté, que l'on analyse honnêtement son comportement.

Pour mon cas personnel (Feu sur pétrolier, sur navire de guerre, presque naufrage sur chalutier, parti au sec dans les rouleaux avec une petite barge, départs d'éruptions de puits en mer, explosion. ) Enfin de compte dans ces cas la on a tellement de boulot que je ne me souviens pas d'avoir eu peur.

Je crois que dans ce cas particulier on sort du contexte des bateaux et des gens de mers.
La première des choses ètant de mettre les passagers, l'équipage et le navire à l'abris des dèsordres et fortunes.

La seule vrai peur que j'ai c'est de me faire embaler, les contraintes économiques, la pression, le temps et de dèroger.
Jusqu'ici j'ai tenu.
J'ai dèjà eu ma pouche plusieurs fois, pas grave.

"Finalement la provocation a permis 2 très bon post"

Ah, j'oubliais, qu'il m'excuse, merci à Gradlon

J'ai en effet un peu de mal à comprendre ces incompréhensions de cap.

325 : tre cento venti cinque.... devient 315: tre cento quindici

350 : tre cento cinquanta.... devient 340: tre cento quaranta

Phonétiquement c'est quand même différent; ça ressemble plus à des ordres contre-ordres !

En avion les infos vitales (cap, etc..) reçues doivent ètre retournées pour vérification par l'émetteur, qui peut poursuivre l'échange jusqu'à valeurs correctement enregistrées.
L'accident de Ténérif (collision de 2 Boing l'un au prédécollage, l'autre à l'attérissage s'est joué entre autre sur la différence entre "Roger" et "Wilco" (outre l'hispano anglais).
Pour le Costa Concordia il est très clair qu'il y avait un sacré problème au niveau de la passerelle, et qui semble s'ètre amplifié ensuite. Un groupe est souvent à l'image de celui qui le commande.

Les "vraies infos sur les manoeuvres" figurent dans le rapport officiel en anglais que j'ai cité plus haut - merci à Bango qui avait communiqué ce lien en juillet dernier.

Le paragraphe 4.7 page 91 explique pourquoi le bateau est revenu tout seul à la côte; l'enregistrement des conversations de la passerelle ne contient aucun ordre concernant la trajectoire du bateau avant et après son demi-tour vers la côte.

La lecture de ce rapport très détaillé est très intéressante pour comprendre le fonctionnement de ces mastodontes et notamment les procédures de sécurité.

Sur un bateau il y a le second qui garde son libre arbitre (thème du remarquable "Ouragan sur le Caine" (roman puis film).
En avion il y a le copilote qui peut comme alarme ultime crier au pilote cdt de bord le mot magique "SECURITE" mais à l'instant fatal à moins qu'il y ait lutte, auquel cas de fait il n'y a plus personne aux commandes, il n'y qu'une seule personne, quelle qu'elle soit, qui agit alors dans le bon ou le mauvais sens. y aurait-il un paquebot complet de gens expérimentés. Et il en sera toujours ainsi. Mettre un automate décisionnel déplace le problème sur l'automate (systèmes à vote majoritaire sur les ordis couplés).

Merci à Gradlon, dont l'intelligence brillante fait qu'il peut penser pour nous. A quand un forum qui lui serait dédié et dont il serait l'unique intervenant, faisant les questions et les réponses? :-p

Non non, tu es reconnu. Je dirai même repéré. Créer un fil un rien polémique pour finir par dire je sais pas et vous non plus alors ne dites rien, c.est bien la preuve d'une intelligence au dessus de la moyenne

Un peu flatteur le Tribal!
DT...

Voici le rapport officiel du MIT (Ministère des infrastructures et des transports) Italien.

www.nautinst.co.za[...]ull.pdf

Comme on peut le lire on rentre dans une généralité, le cumul de fautes, négligences et autres.
Mais surtout, et dès le départ un comportement inadapté de la maitrise (Route planning).
Les ordres de barre non conventionnels pouvant porter à confusion, (demander de suivre un arc) (Page 152 Forword)
etc. etc.

Pardon je n'avais vu que celui ci: www.meretmarine.com[...]-minute

Il est fiable pour se faire une opinion, mais un peu bordelique dans l'écriture. c'est le rapport de mer et le livre de bord que l'on voudrait voir attachés.
Koala les changements de cap fréquents ce n'est pas trop le problème, le problème c'est la compréhension du barreur et surtout la diction de l'Officier.

Dans tous les cas ce qu'ils retiennent c'est que le Cdt avait 10 mn devant lui à son arrivée à la passerelle, ce qui ne va pas arranger son cas c'est l'envoi tardives et fausses des informations envoyées à terre.
Si les responsabilités du Cdt sont établies celles de la compagnie devraient être facilement démontrées, notamment sur les qualifications et certifications du personnel (gros manques au niveaux du personnel à la passerelle) ainsi que pour les exercices d'abandon (Drill) non conformes.

"Pas facile pour timonier de s'y retrouver et de les appliquer !!!"

Pas facile non plus pour un commandant de se faire comprendre (je crois que le timonier était asiatique). Voici la traduction très imparfaite du rapport officiel cité plus haut par Google translate.
On y voit qu'il y a eu une erreur dans l'interprétation des ordres par le timonier.

L'explication a charge exclusive du commandant est vraiment simpliste.

"
À 21:40:48 les ordres de Maître, en anglais,
'.. 325 ..'
le timonier répond, pour confirmer la
ordre
'.. 315 ..',
Premier officier de pont intervient pour corriger l'interprétation de la
barreur mais prononce
'.. 335 ..'
puis le maître réitère son ordre
'.. 325 ..'
et
puis les confirme Timonier
'.. 325 ..'.
Le navire est à environ 0,5 miles loin de la côte.
Les données montrent que VDR lorsque les VRM cercle 'touche' le rivage va être
activé.
Au 21 42 07 est commandé 330 et le timonier a répondu correctement.
Au 21 42 40 Maître envoie le 2e officier sur e
e gauche, la vitesse est d'environ 16 noeuds.
Au 21 43 08 est commandé 335.
Au 21 43 33 est commandé 340.
Au 21 43 44 la vitesse est de 15,9, les ordres de Maître, toujours en anglais,
'.. 350 ..',
le timonier ne confirme pas correctement (il s'acquit
ts 340) et la commande est confirmée à nouveau,
spécifiant le côté 'Tribord' et avertissant que sinon finirait sur les rochers
(Prise à partir d'enregistrements vidéo du VDR à 21
43 46 l'arc est orienté à 327 °)
Le tour est toujours en cours lorsque le navire est à
21:44:05 en position 42 ° 21'05 'N 010 ° 56
'E, avec l'arc dans le sens de 'Le Scole' à 0,3 miles et une vitesse de 16 noeuds.
Le rayon de braquage est tel que le navire est loca
ted 0.5 miles SW de la route prévue afin
beaucoup plus près de la côte que prévu.
Dès ce moment, le Maître commence à donner des
commandes pas plus pour caps en degrés mais pour les angles de barre

et en séquence donne:

21 44 11 10 Starboard (dix

degrés à tribord);

21 44 15 20 Starboard (vingt degrés à tribord);

21 44 20 difficile à tribord (gouvernail entièrement tribord);

21 44 36 mi navire (centre) - l'arc est
à moins de 150 mètres de Scole roche, tandis que

le navire est hors de la route prévue de plus de 809 mètres.;

21 44 43 Port dix (dix degrés à la FA
t), mais le timonier atteint seulement 5 degrés
vers la gauche;"

ça y est...ç'est le timonier le coupable!!!

Vindiou, Gradlon, t'as quoi comme job?

Et pour ceux qui ne veulent pas tout lire :

"Interrogé, l’amiral Giuseppe Cavo Dragone, à la tête de l’équipe qui a étudié la boîte noire du paquebot, a répondu que le timonier n’était pas à blâmer: «L’impact aurait eu lieu de toutes les façons», a-t-il précisé."

Sur ce fil :
www.hisse-et-oh.com[...]bordage

Gradlon a écrit il y a 4 jours :
« Le capitaine du Costa Concordia n'est pas un débile. Il a sauvé 4900 personnes moins douze. »
J’ai écrit :
« Au cas où ce post serait au 1er degré :
Sur ce rapport communiqué sur un autre fil : www.safety4sea.com[...]ort.pdf
on peut lire que le bateau était ingouvernable après le choc; s'il s'est échoué près de la côte et pas au large ce n'est donc pas à la suite d'une manoeuvre du capitaine. »

Il aurait été prudent de sa part de lire le rapport avant de lancer son fil pour éviter des réactions hostiles, mais il est peut-être masochiste ?

J'ai cité la même phrase que Atyas plus haut mais elle n'a pas été comprise par tout le monde apparemment.

Le rapport détaille aussi les facteurs qui ont conduit au retour vers l'île à la page 91.

Gradlon, ce n'est pas le fond du problème. Lorsque l'on brûle un stop avec sa voiture, on a conscience de le faire. Toutes proportions gardées, aucun chauffeur de bus ne brûle un stop avec 50 gamins à bord. A fortiori, lorsque l'on commande l'un des plus grands navires au monde avec 5000 personnes à bord, on doit avoir conscience que l'on ne peut pas transiger avec les règlements ou les pratiques de sécurité. Tous les pilotes d'avion le savent. Alors héros ou salaud, le choix est assez rapide...

:litjournal:

Félicitation aux Philippins, Indiens et Indonésiens restés à bord pour aider à l'évacuation.
.
Gradlon, tu dois être le seul a croire encore que les américains sont des sources fiables, et que leur jugement doit être pris pour argent content...
.
Pour Schettino, je ne lui souhaite pas la même sentence que celle qu'a subit Peter Nielsen après le crash d'Uberlingen (contrôleur aérien assassiné par un homme qui y avait perdu sa femme et ses enfants); mais franchement, j'espère qu'il aura une peine exemplaire, selon moi on ne peut pas et on ne doit déresponsabiliser un commandant !

Moi aussi, je suis sérieux.
C’est un film remarquable, d’abord parce que l’on y voit tous les efforts pour tirer parti de l’expérience pour améliorer la sécurité. J’y ai relevé une phrase d’un professeur de l’école supérieure maritime de Marseille qui parle de la pression qui s’exerce sur le commandant : elle résume tout mon propos la voici : « seul maître à bord, c’est fini ça, ça n’existe plus, on vous dit …vous avez telle personne à bord, il vous faut longer la côte …. tenez, prenez le Titanic, qu’est ce qui s’est passé… il fallait à tout prix avoir le record de la traversée de l’Atlantique, résultat on a eu le record de la plongée la plus profonde. »
Et si le bateau n'avait pas passé le lit du vent, on aurait eu quoi nous avec le Costa Concordia?
cqfd

Pour le Titanic, aux USA, lors des audiances publiques de la commision d'enquète, Ismay PDG de la compagnie, survivant du naufrage, qui était naturellement en rapport étroit avec le Cdt Smith, et à qui on reprochait d'ètre l'instigateur de la vitesse excessive du bateau dans les glaces, a répondu qu'il n'avait pas jamais donné d'ordre ou consignes explicites et que de toutes façons le Cdt était, en navigation le seul maitre de la conduite du bateau. Smith s'est enfermé dans sa cabine et a coulé avec le bateau et Ismay n'a pas été poursuivi. Morgan, propriétaire du bateau , a été durablement affecté par cette tragédie.

Soyons un peu sérieux. Un armateur ne demandera jamais de passer au ras des cailloux!

Un armateur demande de faire un passage près de l'île, et le comandant se dit "j'vas leur montrer ce que j'sais faire..."

Entre autre, à l'irresponsabilité de ce personnage de vouloir faire un passage au ras des rochers avec un tel navire et autant de personnes à bord, s'est ajouté son incompétence sur la manière de faire une telle manoeuvre.

Non, non, le droit de retrait s'exprime quand on te demande de faire une connerie (ton chef par ex.) et que tu ne veux pas.
Pour le Concordia si il a été demandé au "commandant" de faire un Show au ras des cailloux, légitimement le "commandant" aurait du refuser parce que danger. C'est le droit de retrait. Voili Voilou ... en aucun cas de quitter son navire !!!

Ouf ...

Même avec les guillemets, je crois que je préfèrerais le mot "métier" au mot "jeu"...

oui, un métier, mais pour toute la hiérarchie jusqu'au plongeur à la vaisselle et non uniquement pour le commandant; ils ont eu beaucoup de chance