Eolien en mer vs nucléaire - lequel est le plus efficient?

Bonjour,
on a parlé de tous ces sujets de nombreuses fois. Peux tu ajouter à tes calculs le prix et le temps à passer pour déconstruire Eolien et Nucléaire s'il te plait

Eolien en mer:
Démontage des 60 éoliennes plus sous stations électriques et câbles : 3 mois pour les fixes comme Guérande/St Brieuc etc ... 2 à 3 mois pour les 13 flottantes prévues en Bretagne Sud(les finances sont prévues et bloquées en banque)
Recyclage à 90% des déchets. 99% pour les futures flottantes.

Une éolienne terrestre se démonte en une journée

A lire:

et

Nucléaire
Temps du démantèlement: inconnu, on est en étude:
Au sein du groupe EDF, 1 000 personnes sont mobilisées sur les opérations de déconstruction des centrales nucléaires et de la gestion des déchets radioactifs.

Traitement des déchets: pas encore fini d'être étudié.

Pour avoir une idée d'une expérience de démantèlement tu consultes la seule en cours: Brénnilis en Bretagne: Arrêt de la centrale en 1985 pas encore démantelée, mais cela avance bien !!!
Près de 80 personnes travaillent toute l’année sur le site de Brennilis dont 15 salariés EDF depuis 2018.

Je n'ai trouvé aucun document sur le démantèlement des centrales nucléaires ni sur le traitement complet des déchets (sauf leur stockage sous terre ou à Flamanville)

Pour la surface occupée n'oublie pas qu'on peut naviguer au milieu des parcs éoliens Français, par contre il est impossible de traverser une centrale Nucléaire à pied.

L'emprise en surface de la mer des parcs éolien (éoliennes, poste électriques et câbles) est de 2% de la surface totale du parc.

Source:

Tu as raison à terre enlever le béton c'est plus long. Au Danemark la première ferme éolienne en mer (Vindeby) de 13 éoliennes installée en 1991 a été démontée en quelques jours. Enlever les câbles en 1 semaine, puis sortir et détruire les fondations en béton en 6 mois.

Mais c'est fini, il n'y a plus rien sur place.
Maintenant on irait plus vite. Par exemple le parc de Guérande n'a aucun fondation en béton, les tubes sont plantés dans le sol calcaire.

Débuté en mars, le chantier, qui a compté jusqu’à 20 ouvriers, s’est étalé sur six mois. Une à une, les éoliennes ont été démantelées et ramenées à terre. Leurs composants doivent notamment servir de pièces de rechanges pour d’autres turbines. Une des éoliennes a été conservée pour être exposée au musée danois de l’énergie, à Bjerringbro.

D’un poids de 490 tonnes chacune, les fondations en béton ont, elles, été broyées sur place. Vindeby ayant été implanté dans des profondeurs entre 2 et 5 mètres, il a été possible de récupérer le matériau avec des pelles mécaniques pour le ramener ensuite au port de Nyborg. Plus de 4 kilomètres de câbles ont eux aussi été retirés.

Est-ce chiffrable je pense que non avec nos capacités actuelles

Et le parc de la baie de St Brieuc est très visible de Paimpol, il gâche énormément la vue. Une vraie mocheté.

Oui... l'ouverture du marché de l'électricité a provoqué l'abandon de la tarification au coût marginal (coûts évités) inventé par Marcel Boiteux.

"il suffit de quelques missiles pour couper l'interrupteur".
Il me semble que seulement 5 lignes HT alimentent Paris et deux la Bretagne.
Que ce soit éolien ou nucléaire c'est le même réseau.

En effet, mais la déconnection de plusieurs réseaux entraine un black aout avec un effet domino.

Oui et non aussi, car le cout du kwh produit non demandé est largement inférieur à celui du kwh produit à temps pour répondre à la demande. Et s'il y a une phase de très grosse demande, une pénurie ou une restriction energéticte peut aussi avoir des impacts économiques très mauvais.
Donc c'est loin d'être simple cette comparaison. En lisant les publications diverses, j'ai l'impression que c'est cette complexité qui explique un peu l'abandon du projet nucléaire Astrid, qui pourtant pouvait consommer les déchets nicléaire stockés.
Question environnement, le démantellement est sans aucun doute complètement en defaveur du nucléaire. En fait il nous faudra une récap de la production du chanmp eolien de St Nazaire, elle doit tourner depuis 2 ans , avec 5 années d'historique on aura une bonne indication de la valeur productive réelle de cette technologie. Pour l'instant, les chiffres disponibles sur 2023 donnent un facteur de charge de 25 % ce qui est proche de l'eolien terrestre moyen mais moins que les 35-40 % vantés pour l'éolien offshore. Mais il nous faut 5 années de données pour vraiment statuer.

pas vraiment.
quand on a de l'électricité éolienne ou solaire, il est plutôt facile de ralentir les centrales nucléaires et d'arrêter les centrales thermiques (gaz, charbon).

le problème du stockage ne se pose pas, actuellement.

depuis quelques mois, EDF exporte pas loin de 20% de sa production et se fait des revenus, au contraire de l'année 2022.

pour ceux qui veulent suivre, c'est là

www.rte-france.com[...]filiere

www.rte-france.com[...]tricite

et j'aurais dit autre chose plus tôt ?

Le stockage par pompage est très fréquent en France, par exemple le lac de la Ganguise à côté de Castelnaudary.

"Actuellement le nucléaire est déjà plus coûteux que l’éolien." C'est nouveau. Peux tu nous expliquer?

"49,5 euros : coût global moyen de production du mégawatheure nucléaire selon la méthode de calcul du coût courant économique. La Cour des Comptes indique que ce chiffre peut être retenu pour comparer les coûts de production entre différents modes d’énergie.
Différents coûts du nucléaire : les chiffres de la Cour des Comptes"

Apparemment je n'ai pas tort.
Je lis pour 2024 :
"Coût moyen du nucléaire pour les centrales déjà construites :
Avant l’accident de Fukushima, la Cour des comptes estimait le coût de production du MWh à 42 euros.
Actuellement, le coût moyen du nucléaire pour les centrales existantes est d’environ 49,50 euros par MWh"

Les chiffres que j'ai publiés sont seulement ceux publiés par la Cour des comptes...

Par ailleurs, on ne compare pas le prix d'un prototype avec celui d'un produit de série.

non, il y a obligation de remise en état du terrain, avec retrait des bases en béton.

soyons optimistes :

L'excavation totale des fondations doit être entreprise lors de ces opérations, "sauf dérogation accordée par le préfet sur la base d'une étude [...] démontrant que le bilan environnemental du décaissement total est défavorable". A noter que la profondeur excavée ne peut être inférieure à deux mètres dans les terrains à usage forestier au titre du document d'urbanisme opposable et à un mètre dans les autres cas.

Un détail que l'on oublie toujours : le coût de fonctionnement d'une centrale nucléaire ne dépend pratiquement pas de la production, le combustible représentant moins de 1 % du coût total.
L'augmentation apparente du coût du kWh nucléaire est en fait lié à la diminution de la production lorsque les éoliennes ou le photovoltaïque, qui, dans le contexte législatif actuel, ont priorité d'accès au réseau, se décident à produire...
Regardez le site RTE et vous verrez la production nucléaire baisser lorsque les éoliennes ou le soleil produisent et qu'on ne peut exporter davantage.

Espagne et portugal dont toujours integrees au syst europeen : urgent de se documenter ………

Bonjour,

Le problème de l'éolien, comme d'autres énergies renouvelables, c'est que ça n'est pas pilotable.
ça ne peut être qu'une énergie de complément et pas une énergie principale (à ce jour)
Contrairement au nucléaire qui est une énergie propre (oui, oui, j'assume ce terme) à défaut d'être renouvelable et également sure et bien maitrisée (la encore j'assume ce point de vue)

Donc, à mon avis il ne faut pas opposer toutes ces techniques de production mais les utiliser de façon complémentaire.
En principal le nucléaire et en appoint le solaire et l'éolien, en moindre mesure pour l'éolien qui semble avoir un rendement bien moindre.

Avez vous observer des parcs éoliens? moi, j'ai peut être pas eu de chance mais à chaque fois que je me suis arrêter pour observer les éoliennes, par temps bien venté une majorité étaient à l'arrêt (j'ignore pourquoi) L'autre fois en route vers l'occitanie, dans un bouchon, sur 15 éoliennes, 5 ou 6 tournaient...

Et puis imaginez si on voulais faire principalement de l'éolien (ou même solaire) dans les grandes villes, les gens qui sortent du boulot "Ah non monsieur, vous ne pouvez pas prendre le métro, il n'y a pas de vent et il fait nuit ..." c'est ballot non?

D'après moi les vrais écolos devraient tous militer pour le nucléaire car c'est la seule alternative sérieuse et sure que l'on ai pour ne plus (ou moins) utiliser les énergies fossiles nocives telles que le charbon et le pétrole. Et en plus c'est une énergie qu'on maitrise en France ce qui nous permets d'avoir une certaine indépendance énergétique contrairement à certains autres pays (l'Allemagne par exemple) qui ont fait les mauvais choix et quo sont aux abois quand le gaz Russe vient à manquer ...

Bref, sujet maintes fois discuté et on tourne en rond ...

"l'éolien et le solaire sont le principal, et on complète par le nucléaire, l'hydraulique et le thermique"
On ne peut pas raisonnablement compléter par du nucléaire : dès qu'on met du nucléaire, l'éolienne qu'il supporte devient inutile.
L'hydraulique a déjà épuisé l'essentiels de sites possibles. La seule chose qui reste à faire serait de construire plus de step. La bonne nouvelle, c'est qu'on pourrait construire plein de step sur les falaises de Normandie, même si ca coûte un bras et ne serait pas très efficace. Je vous laisse choisir si vous en voulez vraiment.
Il ne reste que de l'énergie thermique, et c'est bien, et cela a toujours été le crédo de l'éolien : remplacer de l'énergie fossile...
Sauf qu'en France, de l'énergie fossile, ca fait longtemps qu'il n'y en a plus beaucoup

Mais on ne peut pas réguler la consommation, qui varie d'un rapport 3 entre le jour et la nuit et d'un rapport 5 entre l'été et l'hiver (www.rte-france.com[...]eco2mix ).

Pour le nucléaire, quel est le cout du cadeau pourri pour les 10 000 ans à venir pour les générations futures ?

Pour rappel, il y a 10 000 ans en Europe de l'ouest, à Hoedic par exemple, homo sapiens était chasseur cueilleur...

Visiblement tu ne maîtrises pas le sujet now...
Mais tu as raison, on s'en blc, tant qu,on s'en fout plein la gueule 😀

mocito tu peux développer? A par transmettre des inepties de comptoir tu peux préciser à quels danger les déchets du nucléaires nous exposent?

C'est un peut comment t'eliminer....

(En réponse au cout pour les générations suivante)
Ce cout est connu "physiquement" parlant, ce serait mettre les dechets nucléaires dans des grosses fusées hyper fiables et de les envoyer dans le soleil. Ce n'est pas encore faisable et probablement qu'il y aurait mieux à faire.
Mais ce qui manque dans ce débat, c'est le developpement d'autres systémes de production qui auraient pu consommer la part active des dechets existants--> l'abandon du projet Astrid est certainement une erreur stratégique de long terme, pour des gains comptables de court terme.

Le nucléaire n'est pas en contradiction avec l'utilisationb des renouvelables de façon optimum, seulement pour cela c'est la rythme de consommation des demandes qu'il faut moduler, surtout sur les grosses demandes d'énergie pour des machines car la technologie actuelle permet déjà de synchroniser les demandes avec les périodes ou la production renouvelable est disponible.
Mais cette marche est un tres gros boulversement de société, fini le travail des heures de bureau, il y aura forcément une flexibilité métérologique qui influera sur nos emplois du temps.
Au fond cela est déjà le cas dans certaines profession, les agriculteurs sont liés aux saisons et au rythme de croissance des récoltes, donc les producteurs industriels pourraient l'être de même.

ni l'un, ni l'autre.
il n'y a pas assez d'eau dans la rivière pour refroidir une centrale, et Penly n'est pas très loin.
côté éolien, on a quasiment fait le plein dans la région.
ma compagne en a même une dans un champ :-)

Meme en ajoutant beaucoup, beaucoup, beaucoup de coûts potentiels que les anti-nucléaires voudrons ajouter, et même en ne tenant PAS compte du fait que l'EPR de Flamanville est une tête de série et donc inclus des coûts de développements additionnels
Il est évident que le nucléaire coûte beaucoup moins cher que l'éolien.

A noter qu'une grosse partie du coût du nucléaire est aussi un simple coût financier (le coût de l'emprunt)

Mais la comparaison est de toute manière CADUQUE.

Pour pigeonner le peuple, on lui explique tout plein de choses en fonction d'une vision bien précise.
(exemple, pour l'impôt, on vous explique que celui qui gagne plus doit payer plus... Ca semble logique.
Mais les super-riches, lesquels sont aussi au pouvoir, eux, sont bien content, car l'inégalité des richesses n'a jamais été sur les revenus, mais sur le patrimoine !)

L'énergie, c'est pareil.
"ON" (aka Greenpeace, mais rassurez vous, ils sont gentils et honnêtes parait-il) a essayé de vous faire croire qu'en France, on était en surproduction d'énergie.
Et du coup, on internalise gentiment que si on construit des centrales, c'est pour produire de l'énergie, logique.
Sauf que c'est comme les revenus, on vous balade !

Si on construit une centrale alors qu'on en a déjà tout plein, c'est pas pour produire de l'énergie (car effectivement, on en a tout plein)
C'est pour produire de la PUISSANCE.
En gros, si les 10 premières centrales nucléaire tournent tout l'année, la cinquantième (celle qu'on ajoute quoi) centrale nucléaire ne sert qu'un jour par an, à Noel, quand tout le monde va mettre le chauffage à fond et allumer tous les appareils en même temps.

C'est comme votre voiture : si vous bavez devant une voiture de plus de 100cv, c'est pas pour labourer des champs. Vos 150cv, on les utilise 10s par jour sur la bretelle d'autoroute. Le reste du temps, un moteur de 20cv ferait l'affaire.

Et pourquoi je vous raconte tout ca ?
Parce qu'une éolienne, ca produit de l'énergie (vendue/racheter à prix d'or pour soutenir la filière), mais ca ne produit pas de puissance : le 25décembre, ya pas de vent garanti, du coup, il faut QUAND MEME construire une centrale nucléaire pour prévoir le coup.
Centrale, qui elle, pourrait du coup aussi bien tourner toute l'année, à partir du moment où elle est construite.

Mais mais mais, pourquoi c'est si étrange ?
Parce que les Allemands, qui ont viré toutes les centrales nucléaires, ont des centrales au CHARBON (qui, pour la petite blague, relâchent considérablement plus de radioactivité dans la nature que toutes les centrales et bombes et autres réunis, vu que le charbon, comme tous les minerais, sont un peu radioactif, mais comme l'écolo est un peu con, il a tendance à oublier)
Et les centrales au charbon, ou au gaz, ca ne fourni pas de l'énergie quasi-gratuite. Bien au contraire, ca coûte un bras. Donc chaque minute où on peut couper la centrale au charbon grace à une éolienne, ca vaut le coup.

Une éolienne, seule, ca sert à rien, ca fourni de l'énergie, mais pas de puissance. Il faut la coupler avec un autre système qui va fournir de la puissance garantie quand on en a besoin (centrale thermique, step, batterie, you name it...)
Donc, compter le coût et les impacts d'une éolienne sans compter le coût et les impacts du système qui prend la relève quand il faut, c'est simplement de la désinformation.

Et si c'est pour coupler l'éolienne à des centrales nucléaires, ca marche bien, mais l'éolienne devient totalement inutile, puisque la centrale nucléaire aussi fourni de l'énergie quasi gratuite une fois construite.

Bref, construire des éoliennes aujourd'hui, c'est accepter (dans la majorité des cas) de compter sur de l'énergie carbonée pendant toute sa durée de vie. (et ca fait mal au cul d'apprendre qu'il y en a pour 25ans, et qu'on subventionne ces merdes)

Oui et ?
C'est bien ce que je dis : ce qui manque, c'est la puissance max quand elle est nécessaire, pas le temps. Du temps libre où des centrales ne tournent pas, on a tout l'été, et surtout les nuits d'été.
Mais si on dit juste du temps, ca devient dur à comprendre. (déjà que c'est pas facile ...)

Pour te résumer: derrière chaque champ éolien ou photovoltaïque il y a la centrale thermique!
Pour mémoire, les centrales au gaz sont les dernières à être mises en route, en cas de pointe de consommation. En effet elles sont à pleine puissance en seulement 20 mn.
En gros elles ne fonctionnent que 5 jours par an.
Je vous laisse imaginer ou calculer le prix du kW produit.
D'où toutes les pistes étudiées pour limiter leur démarrage, "effacement jour de pointe", ...
N'empêche, comme l'a écrit Peuwi, la centrale est là, et coûte même sans produire. (Un peu comme les armées occidentales du temps de la guerre froide).

une des raisons est que les éoliennes sont plus grosses, et que les bases béton sont insuffisantes.

là où tu mettais 15 éoliennes il y a 20 ans, tu n'en mets plus que 6 ou 8, et tu re-coules du béton.

La vitesse de rotation ne peut être supérieure à celle qui ferait passer en supersonique la vitesse du bout de la pale.
Plus la pale est longue, moins elle peut tourner vite.

Des fûts ont bien été immergés jusqu'en 1983, mais ils ne contenaient que des déchets à faible activité (période radioactive inférieure à 30 ans). Donc, théoriquement, ces éléments ont déjà perdu plus de la moitié de leur activité. Heureusement, de telles pratiques sont désormais interdites.

Mais que fait ce sujet sur H&O 🥹😀

"on voit le résultat" de quoi? Les déchets du nucléaire n'ont jamais posé le moindre problème. Et même le nucléaire lui même si tu regardes bien, mais bon si il faut 10 sec pour propager une connerie que tout le monde reprendra en cœur il faut un temps infini pour rétablir la vérité, allez plutôt voir les scientifiques (les vrais, incontestables) dont c'est le boulot d'étudier et d'expliquer tout ça, mais il faut y aller en laissant vos préjugés de coté et en écoutant vraiment.

Moi je vois tous les jours le résultat de l'utilisation intensive des énergies fossiles nocives dont le charbon qui nous bouffe à petit feu...

C'est bien on a compris que les déchets nucléaires n'ont jamais causé ni ne causeront le moindre problème d'après toi...
Tu es Nostradamus pour savoir ce qui va se passer quand les bidons immergés commenceront à fuir ?
Quand tu seras mort depuis longtemps ?
Pourquoi ils ont arrêté de le faire si -on vous l'assure !-ça n'est pas dangereux ???
Désolé mais je n'y crois pas ,c'est pas la peine de traiter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de Mme Michu,pour un modo je te trouve bien excité sur ce coup là...
J'ai eu un ami commercial pour les centrales nucléaires près de Valence,si tu savais le nombre de soucis par jour qu'ils ont à résoudre,plus les cuves qui fissurent,plus...
Ces centrales sont des gouffres financiers en plus ,dont les devis explosent,et les délais de mise en service s'allongent démesurément...
J'arrête là ce dialogue de sourds,moi j'appelle ça jouer avec le feu...
On nous a servi le même discours en Polynésie que ça n'était pas dangereux,que tout était sous contrôle...du bluff !
Je n'ai aucune confiance à tous ces fous qui nous gouvernent et qui nous assurent qu'il n'y a et n'y aura jamais aucun problème,ni avec les déchets ,ni avec les centrales...la bonne blague !

Ça,tu ne le sauras jamais, même mon pote ne voulait pas le dire.
4/5 problèmes de pannes par jour à résoudre...

N'y a t'il pas eu 2 ou 3 incidents un peu dissimulés à Tricastin?

Plus c'est sophistiqué,plus les risques de panne sont nombreuses évidemment...
Je ne pense pas que mon pote parlait de problèmes de chasse d'eau,hi hi hi...
Quand on voit les bétons fissurés,les malfaçons en plus,les accidents du passé (qui jamais au grand jamais ne se reproduiront bien sûr),je dois être madame Michu quelque part et très très méfiant...

A puissante constante équivalente ? je suis mort de rire !

@Now
"Le fait que les déchets ne sont pas dangereux, ça ne viens pas de moi mais de scientifiques très sérieux qui bossent sur le sujet" as-tu écris.

Ouais bon...Il y a aussi, ou du moins il y avait car il y en a moins maintenant, des scientifiques très sérieux qui nient la réalité du dérèglement climatique, ou qui au minimum en contestent l'origine humaine en évoquant des cycles qui ont toujours existé. Tu me permettras donc d'être dubitatif face à cet argument.

Pas de souci je comprends.
Dire que le nucléaire est totalement sûr à tous les niveaux, désolé j'ai un peu de mal...

La radiologie médicale diagnostique est une affaire sérieuse et parfaitement documentée
(Rayons X Roentgen 1895). TOUS les habitants de la Terre sont irradiés en permanence par les irradiations naturelles venues de l'espace (rayons cosmiques) et de la Terre (radioactvité naturelle par exemple du granit).
Toute activité humaine à risque s'appuie sur le rapport Bénéfice/Risque.
A l'époque où dans les pays à haut niveau de vie (les autres on s'en fout) la Tuberculose pulmonaire était majeure le dépistage radlogique de TOUTE la population adulte, répété tous les ans pendant longtemps A DOUBLE L'IRRADIATION NATURELLE SANS QU'ON AIT JAMAIS PU PROUVE DE CANCERS INDUITS. Malgré tout on a arrété ce dépistage quand les AB anti tuberculeux ont permis de réduire fortement le risque tuberculeux pour la population.
Le Scanner à RX poserait un problème théorique individuel si on multipliait trop les examens ou si on l'utilisait comme nouvelle méthode de dépistage de masse.
La mammographie irradie localement le sein de façon non négligeable mais le dépistage systématique répété ne concerne qu'une population ciblée bien définie.
La Radiothérapie irradie fortement mais seulement les vrais malades qui en ont besoin.
Les examens de Médecine Nucléaire par injection de produits radioactifs sont rigoureusement encadrés et ciblent une population où ces examens sont nécessaires.
La dose maximale admissible individuelle pour toute la population était de 5 REM/an (à peu près 5 Rads/an) (stérilisation ciblée sur les ovaires: 1000rad, Irradiation corps entier pouvant être mortelle: 3500 Rads (35 grey). Stérilisation ciblée K du sein 9000 rads. etc...

Sans qu'il y ait d'inconvénient prouvé cette dose acceptable était doublée pour tous les travailleurs du Nucléaire et utilisateurs pro des rayonnement ionisant, tous contrôlés par radiodosimétrie.

Contrairement au nucléaire qui est une énergie propre (oui, oui, j'assume ce terme) …

Point de vue sans aucun doute "largement" partagé par les anciens habitants de Tchernobyl ou Fukushima !

Quant au coût du MWh issu de l'atome, je vous invite à vous pencher sur le coût de ces deux catastrophes certes exceptionnelles je vous l'accorde … la documentation sur cette question ne manque pas .

D'expérience, il est sage de se méfier de ceux qui pensent que ça n'arrive qu'aux autres …

J'ai beaucoup de mal à comprendre que l'on puisse s'émerveiller de voyager avec la force d'un courant d'air et ne pas avoir le même émerveillement pour la production de ce qui permet d'alimenter nos appareils électriques .

Effectivement le nucléaire au départ c'est de l'énergie fossile mais tout de même bien plus propre que les autres une fois en mode production. Et quand on sera passé à la gen4 qui n'utilise pas le même uranium, alors ça deviendra carrément durable. (mais néanmoins toujours fossile car issue d'un minerai)

Quand à la dangerosité, le nucléaire depuis l'origine (y compris Tchernobyl), à fait bien moins de morts bien moins de dégâts à l'environnement que le charbon ou le gaz ou le pétrole.

Evidemment, Tchernobyl est un accident dramatique, qui à tout de même fait bien moins de morts que les accidents de la route, ou même que la grippe certaines années Et pour les dégâts sur l'environnement, il faut savoir garder les ordres de grandeurs en tête. Après Tchernobyl, on à évacué 30 km tout autour et déplacé 130 000 personnes, la nature y à repris ces droits en quelques sorte, seuls les humains n'y vont plus ou presque, un peu comme dans certains parcs protégés, alors que pour un barrage hydraulique, on peu déplacer plus de 1 000 000 de personnes et interdire toute autre vie sur un rayon de 1000 km2 sans que cela ne fasse tiquer grand monde. (je n'ai évidemment rien contre les barrages hydrauliques, c'est très utile)

Il y a un peu plus de 400 réacteurs nucléaires et plus 30 000 barrages majeurs dans le monde ...

Je suis conscient que ces comparaisons peuvent choquer, mais c'est factuel et objectif et finalement, le qualificatif d'énergie propre comparée aux reste n'est pas vraiment usurpé je trouve pour le nucléaire.

Pour rappel et sans insulter qui que ce soit, la question débattue est : "Eolien en mer vs nucléaire - lequel est le plus efficient?"

Combien d'accidents très graves du nucleaire civil pour cause matérielle?
Three Miles Island, Tchernobyl; erreurs humaines de pilotage.
Fukushima;
Le problème n'était pas d'origine nucléaire mais de conception de la centrale.
Le choix de l'implantation en bas de la falaise (excavée) avait pour but de réduire la puissance des circuits de refroidissement (moins de hauteur d'eau à vaincre), mais il n'avait pas pris en compte le tsunami. Pour preuve, les tranches en haut de la falaise n'ont pas souffert.
Il n'est pas absurde de considérer que le choix de l'implantation était aussi une erreur humaine.

Alors, la technologie de l'énergie nucléaire civil est-elle dangereuse par nature ?

Simple remarque:
Vu de la fenêtre de ma cuisine, à Paimpol, j'ai des dizaines d'éoliennes qui tournent et qui sont un gâchis monumental du paysage.
Elles devaient soit disant à peine se voir alors qu'elles sont très, vraiment très visibles de quasiment toute la baie de St Brieuc.
Mais là n'est pas le problème. Allez discuter avec les pêcheurs de St Jacques qui ont participé aux débats lors du projet de ce parc éolien et vous serez édifiés par le nombre de magouilles qui ont permis de faire le parc, en commençant par celui qui a eu le projet mais qui n'est pas celui qui a gagné l'appel d'offre. Société espagnole connue pour beaucoup de malversations dans d'autres pays.
Quant au démantèlement et retrait des supports en béton des eoliennes terrestres, très souvent les sociétés ont déposé le bilan entre temps et le béton reste...

Un aspect que l'on aborde jamais quand on parle du nucléaire:
Depuis toujours notre civilisation n'a fait qu'évoluer et gagner en connaissances et compétences pour gérer des systèmes de plus en plus sophistiqués dans tous les domaines. C'est le progrès et c'est très bien.
Cependant qu'est ce qui nous garantie que dans un avenir plus ou moins proche et pas franchement serein nous auront toujours la capacité de gérer une centrale nucléaire, ses déchets, son démantèlement ?

C'est juste une question ouverte, je garde pour moi mon point de vue sur les sources d'énergie

"Notre dette est astronomique" tu parles de notre dette envers les pays que nous avons colonisés et dont nous avons (et continuons) pillé les ressources?
quand aux "cassos qu'il faudrait vendre à bon prix" tu parles d'un assisté comme Dassault qui vit aux frais de l'état depuis des décennies? ou des banques que l'on renfloue avec des milliards d'euros publics quand elles risquent de se casser la figure?

C'est l'expression "cassos" qui me chatouille un peu mais j'imagine bien que Red Sky n'aura jamais besoin de chômage, de retraite ni de traitement lourd payé par la sécurité sociale.
Quand à Dassault, une archive un peu ancienne (depuis Dassault a réussi à vendre ses rafales à l'étranger grâce à nos présidents super VRP) journal.lutte-ouvriere.org[...]28.html
Ce n'est pas Mélenchon mais les affreux trotskystes

C'était pour varier un peu du débat pro/anti nucléaires, on est bien en taverne ici.
Bon je vais bosser, bisous

Je veux bien toutes les critiques sur tout et n‘importe quoi et sur le nucléaire en particulier, mais j’aimerai voir quelques propositions de ces même personnes.
Les verts Allemands bien en avance sur les nôtres soit disant, ont fait de l‘Allemagne en l‘espace de deux trois ans le plus gros pollueur Européen après la Pologne.
Au depart ce devait être de loin le pays le plus vertueux et de loin et sans nucléaire. Bien plus intelligent que tout ce qui se fait ailleurs.
Seulement voilà, tout c‘Est fait sur la base de mensonges et de rapports scientifiques falsifiés, comme ce fut découvert voilà peu de temps.

Des propositions crédibles SVP, mais ce ne devrait pas être si simple. Quoique sur un forum ……..

Ce site fourni ses données moyennant finances.
L'API est gratuite pour un usage individuel

Encore la théorie du complot !
Il parait que ... J'ai entendu dire que ... Une société avait un super projet, mais on a tout fait pour l'empêcher ...

As tu seulement essayé de savoir si ta société (si elle existe) n'a pas tout simplement mis un terme à son projet faute de rentabilité ou sur problème technique ?

Je ne parlais pas de cette entreprise mais de la filiale de Naval Groupe

on sait synchroniser à 50Hz depuis les premières centrales hydro-électriques et les turbines à vapeur utilisées dans les centrales thermiques.

ce n'est pas spécifique aux éoliennes.

les moulins à vent ont disparu parce que les meuniers se sont endormis, la mouture étant faite de façon plus efficace et rapide par les meules mues par une énergie électrique.
on appelle ça le progrès.

La centrale de Zaporija sur 6 réacteurs nucléaires 5 sont à l'arrêt et le 6° doit avoir son arrêt complet en cours ou définitif. Les seuls problèmes viennent des conséquences de la Guerre actuelle. Personne n'obligeait des salopards à bombarder les dômes des réacteurs, qui pourraient d'ailleurs être nettement renforcés (cf les bases sous-marines allemandes en France) et à détruire le barrage sur le Dniepr permettant de maintenir le niveau d'eau pour le refroidissement, avec comme effets collatéraux ou recherchés un défaut d'irrigation côté ukrainien et un défaut d'alimentation en eau de la Crimée.
Personne d'ailleurs ne se soucie des nombreuses installations nucléaires qui parcours tous les océans du globe sous forme de porte-avions, de sous-marins ou de brise-glaces.
Les Russes sont en train de vendre et d'installer dans beaucoup de pays du monde des centrales nucléaires civiles de taille raisonnable, et disposent même de centrales nucléaires civiles mobiles flottantes.

Mort de rire
J'ai ouvert le post en sachant exactement ce que j'allais y trouver.
Des prix de rachat électricité EPR faux
Des réponses de grands experts qui ne parlent pas de mix énergétique
Pas une mention sur la Cre ou Rte.
Et pendant ce temps mon fournisseur d électricité 100 % renouvelable est devenu moins cher que edf
Je rigole bien quand je paye ma facture.
Mais comme je suis aussi contribuable je paye quand même la nationalisation de ce fournisseur d'électricité qui a misé sur dmle nucléaire.
Bizarre non qu'il ne soit pas rentable ?
Edf produit de l'électricité nucléaire moins chère que du renouvelable, il vous la vend plus chère qu'un fournisseur 100% renouvelable.
Edf doit être nationalisé et mon fournisseur n est pas en faillite.

Ta société qui te vend de l'énergie pas chère n'est pas un producteur, mais seulement un trader qui achète et revend, et qui disparaitra du jour au lendemain comme il est apparu.
Libre à toi de faire appel à ses services tant qu'il tient ses engagements.

Concernant le prix de vente d'EDF, tu devrais te renseigner sur la loi NOME (Nouvelle Orientation des Métiers de l'Energie). Cette loi oblige EDF à vendre à prix coutant (ou bien souvent en dessous du prix coutant) son énergie à ses concurrents afin qu'ils puissent le concurrencer et qu'il n'y ait pas de situation de monopole.
Tout EDF a été en grève lorsque cette loi est sortie, mais les médias ont, comme d'habitude dit "ils sont encore en grève ces fainéants, ...".
Aujourd'hui, on en paie les conséquences : Energie plus chère, sociétés fantômes qui disparaissent du jour au lendemain laissant tous leurs clients sur le carreau, ...

tu peux aussi nous donner les noms, ça ira plus vite

sur le comparateur Que Choisir, Enercoop est un poil plus cher que le tarif de base, et plus cher qu'EDF.

pour ma consommation assez basique, tout au moins.

Et dans tous les cas, si un fournisseur achète préférentiellement à X ou Y producteur, ça fait autant de MWh qui ne sont plus disponibles pour les autres fournisseurs, qui iront acheter ailleurs.
Donc au final, ça ne change rien, ça n'est pas plus vert ni vertueux d'acheter à un "fournisseur vert(ueux)" : comme on ne stocke pas l'électricité, il se consomme ce qu'il se produit, en totalité, que ce soit de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, du fossile ou du nucléaire (ou même de la biomasse, du géothermique ou des hamsters qui pédalent dans les roues reliées à des dynamos). Peut-être que ça te donne bonne conscience, mais c'est de la poudre aux yeux.

Bonjour Viking
Le tarif que tu donne est bien OK. Je le connais c'est celui du parc actuel
Par contre quand je vois que le post initial annonce le prix contrat de rachat d électricité pour les EPR à 25,8€/MWh , je rappelle les contrats de rachats déjà signés sur les EPR sont de mémoire de l'ordre de 110 à 120 €/MWh
investir.lesechos.fr[...]1716392
Je me permet de poser la question : pourquoi lancer un débat avec des chiffres faux ?

Hola,
Comparer la pollution n'est pas un bon argument...
C'est différent et pour les esprits simples ça n'est pas parce que l'on critique le nucléaire que les autres ressources n'y on pas droit...
C'est comme dire oh mon voisin tape un peu sa femme tous les deux jours,mais ça pourrait être pire,regardez l'autre voisin lui c'est tous les jours...
Je me mefierai toujours des pro nucléaires ou des pro écolos,enfin des gens qui n'ont que des avis tranchés sur la question,et qu'on ne me dise pas que la technologie est sûre,sans danger et les déchets finalement inoffensifs et le stockage "béton",hi hi hi
Et j'étais à Toulouse pas loin de l'usine quand ça a explosé,la dangerosité n'est pas que dans le nucléaire, c'est une lapalissade...

Pour les esprits critiques, je vous invite à écouter Yves Bréchet :
(361) Yves Bréchet en Audition à l'Assemblée Nationale - Extraits choisis - YouTube

C'est marrant comme chacun voit ce qu'il veut voir du petit bout de sa lorgnette. j'ai lu ta liste (un peu vite peut être) et je n'ai pas vu d'accident corporels graves ou décès. Tu remarqueras que les éoliennes alimentant le réseau proche ne nécessitent pas de lignes à très haute tension. Une centrale, quelle soit nucléaire ou autre, est un gros spot de production dont il faut ensuite acheminer l'électricité sur de longues distances d'où les lignes THT. Peut tu nous faire la liste des accidents mortels sur ces lignes?
Merci

Nous étions les seuls au monde à avoir la solution avec le projet de réacteur nucléaire Astrid, qui aurait permis l’autonomie énergétique à la France dans 20 à 30 ans en réutilisant les déchets radioactifs, puisqu’il aurait exploité de l’uranium recyclé.

Macron a stoppé son financement en 2019. C’est Bill Gates qui remplace la France !

En d’autre temps, on l’aurait accusé de haute trahison.

Plutôt que de critiquer sans arguments, il aurait été préférable d'indiquer ce qui était faux dans mes propos. Rappelons aussi qu'il s'agissait d'un projet à long terme afin de prétendre à "l’autonomie énergétique à la France dans 20 à 30 ans".

Le problème en France est qu'on manque de stabilité pour la stratégie long terme que ça soit pour le nucléaire ou pour le reste (on parle énergie ici), ce qui ne simplifie pas la tâche, "on" perd beaucoup de temps à dénoncer ce qui à été décidé plus tôt, nos politiques (tous bords confondus) n'ont pas le sens de la stratégie long terme et nos scientifiques ont du mal à suivre, il y a de quoi y perdre le nord.

Nous n'étions pas les seuls à travailler sur la 4e génération, Astrid à été arrêté mais ça ne signifie pas la fin de la recherche sur le nucléaire, il y a des projets en cours certains en collaborations entre plusieurs pays, ce sont des sujets complexes et très couteux, ça doit pas être facile à financer pour un seul pays.

La décision récente à été de lancer des projets de centrales "classiques". Elles seront tout de même modernisées par rapport au parc existant vieillissant. ça n'est pas le lieux ici pour commenter plus cette décision politique.

La Chine est, je crois, le premier pays à avoir lancé la production nucléaire avec une centrale de 4e génération, ça n'est pas très étonnant car ils ont une capacité financière sans commune mesure avec nous et ils ont l'avantage sur ce point de vue la de fonctionner en plan gouvernemental, cela dit, il ne faut pas leur envier cet avantage qui selon moi découle d'inconvénients bien plus ennuyeux.

Je ne rentre pas plus dans le détail car la politique n'a pas sa place ici, la limite est parfois floue mais il faut rester dans les généralités sur certains aspects.

PS : mes collègues modérateurs jugerons si il faut modérer ce fil, pour ma part, je ne le ferais pas car j'y ai trop participé, ça ne serait pas fairplay vis à vis de ceux qui m'ont contredits sur ce fil.

Aujourd'hui dans OF, un article sur un sujet annexe, et problématique 🤔.
L'adaptation des réseaux de distribution électrique à l'évolution de la production.
A trouver: 200 milliards d'euros, 85000 personnes, des milliers (des millions au niveau mondial) de tonnes de cuivres, des équipements sophistiqués à fabriquer.
Bref, le cul risque de rester longtemps dans les ronces avant que le pays ne tourne qu'à l'électricité.
😥

les fils électriques peuvent être en aluminium.

il ne faut pas voir sur une journée, ou même une minute, mais sur l'année.

le 21/10/2023 à 6h30, 43%

le 22/02/2024 à 15h15, 17886 MW

on peut aussi aller voir en 2022, année où le nucléaire a été problématique et pendant laquelle on a importé.

@Doblin :
c'est effectivement le point de vue actuel de Jancovici :
on a besoin d'electricité tout de suite, et on n'a plus le temps de construire les centrales nucléaires assez vite.
La seule chose qu'on puisse faire rapidement, ce sont des éoliennes.

Politiquement, il y a une autre raison :
construire des éoliennes et des centrales nucléaires, ce n'est pas le même budget.
(les centrales, c'est la dette d'EDF, alors que les éoliennes, ce sont des investisseurs privés qui vont racketer ensuite les clients, un peu de la même manière que le font les autoroutes)

(oui, la politique, c'est un peu beaucoup l'art d'enfler le peuple en faisant passer cela pour de la bonne gestion)

Personnellement, je ne suis pas d'accord.
L'éolienne ne fonctionne pas sans son stockage d'énergie :
alors, construisons des stockages d'énergie.
Et ensuite, ne construisons pas les éoliennes : on n'en a pas besoin pour remplir ces stockages d'énergie.
Attention, stockage d'énergie, c'est TRES large.
Ca inclu l'isolation (on stocke la chaleur dans la maison), et ca inclu aussi la consommation pilotée ou encore pratiquement tout reste à faire sur la question. (un contrat électrique devrait coûter 0.2€/kW/jour, l'électricité le 25décembre devrait couter 20€/kWh, et devrait être totalement gratuite les nuits d'été)

actuellement, on consomme dans les 60 000 MW.

en févier, dans les 80 000 MW.

le gaz ne compense pas l'éolien manquant, mais une partie de ces 20 000 MW de différence.

non, on pousse les centrales nucléaires.

35 000 MW à cette heure

pas loin de 51 000 MW le 9 janvier

C'est justement ce point qui semble être mal considéré. Quand il y a un "deficit" de production de l'éolien, quelle est la part de la demande qui pourrait être déplacée en gérant les besoins en accord avec la météo ? Concrétement cela consiste à faire marcher les machines consommatrices préférentielement quand le vent souffle et de les stopper quand c'est pétole. En fabrication de peinture nous utilisons des gros broyeurs à pigment gérés par des automates. Il serait techniquement parfaitement possible de broyer beaucoup quand il vente.
Mais c'est une réorganisation de la filière industrielle et un changement des mentalités.

Oui, il y a deux pointes dans la journée type : le matin et le soir ; la courbe a plutôt tendance à s'aplatir.
La "clef" d'une saine gestion des moyens de production et de l'utilisation des réseaux est, évidemment la tarification de l'électricité ; problème, dans un marché ouvert, il n'y a plus cette maitrise d'une tarification optimale.
Quand je travaillais chez EDF/GDF, mon patron n'avait pas de yacht de 103 m avec l'hélicoptère sur le pont ; nous avons crée des holigarques.

Le choix actuels semble plutôt s'orienter vers un passage des tarifs heures creuses en journée pour éponger l'excédent de production solaire en évitant de trop déstabiliser le réseau.

Issu de OF du jour.
L'électricité du parc éolien de Saint Brieuc est rachetée à Iberdrola 155 €/MWh, bien plus que les cours actuels d'achat/revente.
Arguments: parc difficile a construire, lancement d'une filière, prix d'appel pour appâter les investisseurs, ...

Ne pas être étonné que les futurs projets n'attirent pas trop ceux qui peuvent payer.
La poule aux oeufs d'or, c'est fini.

J'insite un peu :
cette election permet de déterminer la politique de l'UE. (à la rigueur, dans une moindre mesure, si elle peut se mettre à s'auto-détruire toute seule, mais c'est quand même plus difficile à obtenir, et c'est à peu près aussi subtile que de vouloir résoudre ses problèmes par le suicide)
(et accessoirement, les plus doués dans l'auto-destruction, ce sont plutôt les partis écologistes, même s'il faut reconnaitre que les partis communistes ont de très beaux succès en la matière :D)

Cette election ne sert pas à décider si on fait un doigt d'honneur à l'UE : pour cela, ce seraient plutôt les élections nationales qui auraient un effet...

le moins cher c' est l' éolien terrestre, mais ce n' est pas correct de le dire.

Il faudrait surtout une réduction drastique de notre demande en énergie. Mais comme on ne va pas du tout dans ce sens, sur la consommation d'énergie ni sur toutes les autres ressources, on n'a pas le cul sorti des ronces.
La décroissance de notre société, comme les régimes amincissants, c'est trop difficile alors on continue à prendre du poids... jusqu'au prochain pépin

Bjr
Il y a quelques jours j'ai traversé le champ d'éoliennes de St Nazaire. C'est impressionnant d'être au milieu de tous ces moulins à vent qui tournent doucement.
C'est formidable ce que l'on est capable de construire
C'est beau, ça me plaît bien
José