Eolien en mer vs nucléaire - lequel est le plus efficient?

"Une éolienne terrestre se démonte en une journée" Peut être, mais sûrement pas les fondations en béton.

Je suis tout à fait d’accord avec toi
Je rajouterai même qu’on ne maîtrise même pas 1/1000eme de la vie d’une centrale nucléaire à notre échelle pour l’instant

Le prix de notre électricité ne dépend pas de son coût de production, mais du prix des tranches marginales de gaz.

Le coût est un aspect de l'électricité mais un autre aspect est celui stratégique. Si les régions sont alimentées par de grosses centrales nucléaires il suffit que quelques missiles pour couper l'intérupteur au niveau de tout un pays, par contre dézinguer des éoliennes une par une il faut être patient et précis. Encore plus avec des panneaux solaires. Plus les sources d'électricité sont nombreuses mieux ça vaut.

Notre réseau est "interconnecté"...

Ton calcul ne prends en compte que le coût de construction. Il faut y ajouter tous les coûts de fonctionnement : combustible, entretien, supervision, ... Je suis certain que l'éolien va bien rattraper son retard en intégrant tout ça !

Et en y ajoutant les coûts de démantèlement comme l'indique courtox56, le nucléaire sera à la ramasse au niveau tarif.

Tu es dans l'erreur. Le coût de l'éolien doit intégrer le coût d'un moyen de stockage de l'énergie (batteries ou barrage avec station de pompage). En intégrant ce coût, l'énergie éolienne devient environ 10 fois plus chère que l'énergie nucléaire. Voir l'explication très claire et argumentée de JM Jancovici

Bizarrement Lady_C tu nous parles maintenant de ralentir les centrales quand l’éolien et le solaire fonctionne, mais c‘est précisément se que fait EDF tous les jours.
Les ayatollahs de l’écologie nous parlaient il n‘y a pas si longtemps de supprimer le nucléaire.
Quant aux exportations d’EDF, je dirais que heureusement que quelqu‘un en France exporte. Dire qu‘on en a tous besoin est un doux euphémismes.
Le but des sociétés n‘Est pas de perdre de l‘argent à par dans un monde idéal de bizounours.
L‘argent ne pousse pas encore dans les jardins, comme poussent les haricots. Je sème un et je récolte cent.

Les écologistes sont devenus très silencieux quand il s‘agit d’énergie; il est vrai qu‘ils ont raconté tellement de c…..ries …..

L‘Allemagne est truffée d’éoliennes et de panneaux solaires. Ils ont remis en route les centrales à charbon ( c‘Est super pour le climat) et font appel à la France quand ils ont un pic de consommation.

Oui, on connait très bien les explications bien pensées de Jancovici. Mais lui-même ne fait pas de raccourcis simplistes, le stockage par pompage n'a d'interet que dans des contextes restreints comme les iles éloignées. Pour le continent mieux vaut arréter les eoliennes que de produire à perte. Mais si le cout d'un kwh non demandé vaut moins que le kwh voulu, dans le 2ème cas, c'est là que l'éolien doit pouvoir se défendre.
Pour faire bouger le cadre général, il faudrait reorganiser globalement des productions energivores pour les lançer préférentiellement à des heures ou le vent souffle grace à la mécanisation et à l'automatisation.
L'idée de production d'hydrogène avec l'energie éolienne en surplus est une piste, il y en a certainement d'autres possibles.

"Actuellement le nucléaire est déjà plus coûteux que l’éolien." C'est nouveau. Peux tu nous expliquer?

"49,5 euros : coût global moyen de production du mégawatheure nucléaire selon la méthode de calcul du coût courant économique. La Cour des Comptes indique que ce chiffre peut être retenu pour comparer les coûts de production entre différents modes d’énergie.
Différents coûts du nucléaire : les chiffres de la Cour des Comptes"

Apparemment je n'ai pas tort.
Je lis pour 2024 :
"Coût moyen du nucléaire pour les centrales déjà construites :
Avant l’accident de Fukushima, la Cour des comptes estimait le coût de production du MWh à 42 euros.
Actuellement, le coût moyen du nucléaire pour les centrales existantes est d’environ 49,50 euros par MWh"

Les chiffres que j'ai publiés sont seulement ceux publiés par la Cour des comptes...

Par ailleurs, on ne compare pas le prix d'un prototype avec celui d'un produit de série.

non, il y a obligation de remise en état du terrain, avec retrait des bases en béton.

soyons optimistes :

L'excavation totale des fondations doit être entreprise lors de ces opérations, "sauf dérogation accordée par le préfet sur la base d'une étude [...] démontrant que le bilan environnemental du décaissement total est défavorable". A noter que la profondeur excavée ne peut être inférieure à deux mètres dans les terrains à usage forestier au titre du document d'urbanisme opposable et à un mètre dans les autres cas.

Un détail que l'on oublie toujours : le coût de fonctionnement d'une centrale nucléaire ne dépend pratiquement pas de la production, le combustible représentant moins de 1 % du coût total.
L'augmentation apparente du coût du kWh nucléaire est en fait lié à la diminution de la production lorsque les éoliennes ou le photovoltaïque, qui, dans le contexte législatif actuel, ont priorité d'accès au réseau, se décident à produire...
Regardez le site RTE et vous verrez la production nucléaire baisser lorsque les éoliennes ou le soleil produisent et qu'on ne peut exporter davantage.

Espagne et portugal dont toujours integrees au syst europeen : urgent de se documenter ………

Bonjour,

Le problème de l'éolien, comme d'autres énergies renouvelables, c'est que ça n'est pas pilotable.
ça ne peut être qu'une énergie de complément et pas une énergie principale (à ce jour)
Contrairement au nucléaire qui est une énergie propre (oui, oui, j'assume ce terme) à défaut d'être renouvelable et également sure et bien maitrisée (la encore j'assume ce point de vue)

Donc, à mon avis il ne faut pas opposer toutes ces techniques de production mais les utiliser de façon complémentaire.
En principal le nucléaire et en appoint le solaire et l'éolien, en moindre mesure pour l'éolien qui semble avoir un rendement bien moindre.

Avez vous observer des parcs éoliens? moi, j'ai peut être pas eu de chance mais à chaque fois que je me suis arrêter pour observer les éoliennes, par temps bien venté une majorité étaient à l'arrêt (j'ignore pourquoi) L'autre fois en route vers l'occitanie, dans un bouchon, sur 15 éoliennes, 5 ou 6 tournaient...

Et puis imaginez si on voulais faire principalement de l'éolien (ou même solaire) dans les grandes villes, les gens qui sortent du boulot "Ah non monsieur, vous ne pouvez pas prendre le métro, il n'y a pas de vent et il fait nuit ..." c'est ballot non?

D'après moi les vrais écolos devraient tous militer pour le nucléaire car c'est la seule alternative sérieuse et sure que l'on ai pour ne plus (ou moins) utiliser les énergies fossiles nocives telles que le charbon et le pétrole. Et en plus c'est une énergie qu'on maitrise en France ce qui nous permets d'avoir une certaine indépendance énergétique contrairement à certains autres pays (l'Allemagne par exemple) qui ont fait les mauvais choix et quo sont aux abois quand le gaz Russe vient à manquer ...

Bref, sujet maintes fois discuté et on tourne en rond ...

"l'éolien et le solaire sont le principal, et on complète par le nucléaire, l'hydraulique et le thermique"
On ne peut pas raisonnablement compléter par du nucléaire : dès qu'on met du nucléaire, l'éolienne qu'il supporte devient inutile.
L'hydraulique a déjà épuisé l'essentiels de sites possibles. La seule chose qui reste à faire serait de construire plus de step. La bonne nouvelle, c'est qu'on pourrait construire plein de step sur les falaises de Normandie, même si ca coûte un bras et ne serait pas très efficace. Je vous laisse choisir si vous en voulez vraiment.
Il ne reste que de l'énergie thermique, et c'est bien, et cela a toujours été le crédo de l'éolien : remplacer de l'énergie fossile...
Sauf qu'en France, de l'énergie fossile, ca fait longtemps qu'il n'y en a plus beaucoup

15 minutes en 24h: un véritable exploit! Ridicule et pitoyable.

Faut arrêter avec ça, les déchets sont minimes, ça tient dans rien comme place depuis le début du nucléaire, on sait quoi en faire, on les enterre et on les oublie, ce qui est absolument sans risque.

Quand à la durée, ils perdent une grande partie de leur radioactivité assez rapidement et le reliquat dure effectivement très longtemps mais dans des taux bas qu'on retrouve ailleurs naturellement.

Le sujet des déchets est une vaste blague juste pour faire peur à Mme Michu. Par rapport à ce que permet le nucléaire c'est de l'ordre du négligeable.

Il le maitrise manifestement mieux que toi.
Et qui a stoppé le projet Astrid qui aurait permis de recycler les déchets?

Non, je ne vois pas l'intérêt, désolé...

ok, merci pour tes supers arguments ...

Pour moi, la question est "préférez vous voir construire une centrale nucléaire dans votre commune ou des éoliennes"

"préférez vous voir construire une centrale nucléaire dans votre commune ou des éoliennes"
-> moi, nucléaire.
Mais je sais que je suis minoritaire.

Tes notions de physique sont étranges. puissance = énergie/temps, et énergie = puissance x temps (d'où les kWh et MWh).

Notez néanmoins que je n'ai personnellement rien contre les champs d'éolienne : moi je trouve ca joli, et en navigation, ca ajoute des trucs à observer. Mais ca n'en reste pas moins inutile et financièrement et écologiquement débile.

Un truc que je ne pige pas, c'est la faible durée de vie des éoliennes. Les pales? l'alternateur? mais on ne détruit pas un barrage quand il faut remettre un coup de jeunesse à un alternateur... le poteau, le bloc de béton? mais pourquoi pas alors remettre une nouvelle éolienne sur le bloc de béton existant? pas très écologique.

La taille des éoliennes va finir par se stabiliser...la livraison des pales va devenir impossible au delà d'une certaine taille !

Pour ceux qui se moquent des dechets radioactifs, combien estimez vous la durée de vie de tous les blocs de béton dans lesquels on a mis des dechets que l'on a coulé en mer ?
Quand ça va commencer à s'ouvrir,ce sera bien avant la courbe descendante de radioactivité j'en ai bien peur.
Oui effectivement on met les déchets qque part et on s'empresse de les oublier, quel magnifique sens de l'avenir !

ça n'est pas en propageant toutes les peurs irrationnelles voir les fake news que cela va faire avancer les choses. Les déchets nucléaire cela est un non sujet, et on ne les mets plus sous l'eau depuis bien longtemps.

Mettre ce sujet la en avant, c'est un peu comme si ta maison était en feu du sol au plafond prête à s'écrouler et que tu te préoccupais de savoir si la tarte au pomme ne va pas être trop cuite dans le four ...

Moi je préfère léguer aux générations futures quelques déchets inoffensifs à gérer qu'une planète inhabitable.

C'est incroyable le mal qu'on pu faire les écolos (les faux, ceux qui se disent écolos mais qui sont totalement incompétents) en mettant ça sur le devant des discussion ce qui masque les vrais problèmes...

Quelle belle expression "déchets inoffensifs"
On nous rabâche les oreilles avec ça sur tout,depuis des années,on voit le résultat c'est pas brillant...
Allez, fonçons tout droit c'est marrant le progrès !
Boum,quand mon cœur fait boum c'est l'oiseau qui s'envole dans les nuages...

Pour mettre un peu les choses en perceptives :

Les déchets nucléaires hautement actifs, c'est 200T par an soit moins de 0,01 kg par personne.

Les déchets industriels spéciaux (hautement toxiques), c'est 10 000 000 T par an soit 300kg par personne.

Et les déchets nucléaires sont plus surveillés et contrôlés que le lait sur le feu de Mme Michu du à leur sur-exposition politique et médiatique alors que parmi les déchets spéciaux industriels il y en a certainement une partie qui échappent à la vigilance de la collectivité (forcement difficile à chiffrer par contre) justement parce que Mme Michu s'en tape complètement alors qu'ils sont et de loin plus dangereux.

On peu faire des tas de comparaisons comme ça toutes plus édifiantes les une que les autres mais bon, Mme Michu continuera à avoir du nucléaire parce qu'elle l'a entendu dans le poste par des journalistes bien coiffés ...

"J'ai eu un ami commercial pour les centrales nucléaires près de Valence,si tu savais le nombre de soucis par jour qu'ils ont à résoudre"
oui, j'aimerai bien savoir quels sont les soucis de ton "commercial".

Tout les incidents sont référencés par l'autorité de Sureté Nucléaire dans les moindres détails.

C'est un peu comme si l'on vous imposait une sortie de l'eau pour une fuite de quelques gouttes sur le robinet de votre évier.

J'ai passé 35 ans de ma vie en centrales nucléaires et je n'ai jamais connu la montagne de problèmes que doit gérer ton "commercial". Alors, évidemment, il y a la petite fuite sur le robinet de la chasse d'eau, comme dans toutes les grosses entreprises industrielles, mais des problèmes qui concernent la sûreté, il n'y en a quand même pas beaucoup, il ne faut pas exagérer.

Le truc, c'est qu'une centrale nucléaire, c'est pas si sophistiqué que ca ...
En fait, la partie la plus sophistiquée est probablement la partie raccordement au réseau électrique.

Comparé à des éoliennes ... C'est vachement plus facile de maintenir une centrale (à un niveau d'exigence paranoïaque) qu'un champ d'éoliennes offshore de puissance équivalente (à un niveau d'exigence minimal)

Désolé pour le "Mme Michu", James, je ne te visais pas et ne voulais surtout pas être méprisant, c'est une façon de parler pour dire que l'on veut faire peur à "Mr et Mme tout le monde" ou à ceux qui ne connaissent pas le sujet (ce qui n'est pas péjoratif), rien de plus.

Le fait que les déchets ne sont pas dangereux, ça ne viens pas de moi mais de scientifiques très sérieux qui bossent sur le sujet (entre autre) depuis fort longtemps. IL n'y a pas besoin d'être Nostradamus, même en cas de fuite, les effets restent très localisés et il n'y a par exemple pas de risque de contamination d'une large zone ni autre risque d'explosion ou que sais-je encore.

C'est un sujet qui me ferais rire si il n'était pas si sérieux tellement il y a d'idées reçue. Mais bon je vois bien que peut de gens sont réceptifs et que seules les idées reçues ou superficiel compte dans l'esprit des gens. dont acte.

Quand au fait que je sois modérateur, je ne vois pas le rapport, ça devient vraiment lassant de devoir toujours expliquer que ça ne m'empêche pas de m'exprimer comme tout le monde et d'avoir des convictions. C'est pas le modérateur qui te réponds c'est un héonaute quand je m'exprime en tant que modérateur, je le signale tout simplement (ou je prends le pseudo equipage)

@BWV988, c'est un point de vue, mais on peu aussi les écouter, comprendre leurs arguments et se faire sa propre idée.
On voit alors que certains ont des arguments étayés, réfléchis et démontrés alors que d'autres n'ont souvent que des postures indéfendables et ces derniers, je ne les appellerais pas "scientifiques sérieux".

Et puisque tu parles du dérèglement climatique, pas de confusion, je ne parle ici que de production d'énergie. Le nucléaire n'étant évidemment pas la solution à ce dérèglement qui est un problème bien plus profond (malheureusement), c'est tout au plus un outil parmi d'autres.

James, vous donnez un peu l'impression d'écouter que ce que vous avez envie d'entendre, et de comprendre ce qui vous arrange.
Le principal soucis, c'est qu'il y a une énorme sur-exposition médiatique sur la question du nucléaire totalement décorrélée des problèmes réels.
Oui, le nucléaire produit des déchets : ils sont à la fois très faible en volume, et particulièrement bien gérés. Pour qui veut s'inquiéter des déchets à longue vie, ce n'est pas du nucléaire qu'il faut se préoccuper, mais du reste.
Mais vous ne vous préoccupez pas du reste, parce que vous vous concentrez uniquement sur le faux problème sur lequel on vous fait regarder.
AZF, ca ne vous a jamais vraiment concerné
L'explosion de Beyrouth, vous l'avez déjà oubliée.
Bhopal, on a jamais entendu ce nom là, serait-ce une marque de meubles ?
Seveso, c'est juste des règlements casse-couille des politiques pour nous enquiquiner, quoi d'autre ?
Les feux de terrils, c'est une légende pour faire peur aux petits enfants. Du temps de nos grands parents, on ne polluait pas voyons.
Et l'Amoco Cadiz, c'est de la gnognotte. On vous dit qu'on à mis des déchets nucléaires en mer, imaginez donc !

Par contre, houlala, Fukushima, rien que le nom, ca donne des sueurs froides. Zéro mort, (mais un cancer avéré pour l'un des ouvriers, quand même), ca reste sans aucun doute la pire chose qui soit arrivée depuis Tchernobyl.
Quand à Tchernobyl, tout un chacun signerait direct pour une guerre mondiale et une extinction de masse plutôt que de revivre le pire drame que l'humanité ait connu.

---

Bref, les bidons : depuis le temps, ils peuvent fuir, on s'en fout, car c'était fait pour : après un temps assez court, la plupart des déchets nucléaires deviennent aussi radioactif que le premier morceau de granite venu. (évitez de manger du granite, c'est pas bon pour la santé)
Le plus gros soucis, c'est surtout de balancer des merdes dans l'eau.
Aujourd'hui, on stocke ca en surface, de façon bien plus sûre que la plupart des déchets industriels. Et dans quelques années, ca sera redevenu sans risque, contrairement à la plupart des déchets industriels.
Quant aux déchets à vie longue, ils sont assez similaires à l'uranium que l'on a miné au début de la chaine. Leur radioactivité va décroitre très lentement, sauf que pour le coup, c'est stocké à un endroit plus intelligent (couche géologique stable) que l'endroit quelconque où la nature a laissé trainer son uranium naturel.

Mais comme il y a l'étiquette nucléaire, évidemment, chacun voudra imaginer que c'est la fin du monde.
Alors que les déchets miniers à coté, on s'en fout. On en produit considérablement plus, c'est ultra polluant, mais ca ne gêne personne.

Bref, oui, le nucléaire, c'est sérieux, et on ne fait pas n'importe quoi avec. Mais justement, on ne fait pas n'importe quoi ! Il y a foule de sujets bien plus importants. (à commencer par la pollution considérable de la production d'énergie issue du lignite en Allemagne, mais l'écolo, trop con, ferme les yeux et casse des centrales nucléaires.)

Accessoirement, vous prenez largement plus de risques à aller faire une radio qu'à vivre à coté d'une centrale.
Mais comme c'est à un usage médical, là encore, tout le monde s'en cogne. Ici, plus aucun militant anti-nucléaire pour aller emmerder le médecin qui possède pourtant librement une bonne grosse dose de cesium.

Concernant les centrales nucléaires, la dose pour la population non DATR (Directement Affectée aux Travaux sous Rayonnements) n'était pas de 5 rem/an mais beaucoup moins (de l'ordre de 1,5 rem/an de mémoire). La dose pour les travailleurs du nucléaire était de 5 rem/an et a ensuite été ramenée à 3 rem/an (je suis désolé, je parle encore en anciennes unités : rem au lieu de Sievert; ceux que ça dérange feront la conversion : 1 Sv = 100 rem).

Et partagé tout autant par les familles de mineurs du Nord, du bassin de la Loire, Alès ou Carmaux. Pour ne parler que des cas français les plus connus.

Pour revenir sur un ton moins polémique, il faut remettre les choses en perspective :
Non, si on prend la peine de regarder les choses la tête froide, le nucléaire ne pollue pas plus que les autres énergies fossiles (le nucléaire est comparable au fossile, en tous cas on extrait le minerai et ça n'est pas inépuisable), et même probablement moins.
Oui, il y a des catastrophes industrielles. Dans tous les domaines. On en compte aussi dans le nucléaire civil de production d'énergie. Par parenthèse, une centrale nucléaire est un des équipements réalisés par l'homme où la concentration d'énergie produite est la plus forte, et n'avoir subi que 4 ou 5 accidents majeurs en 70 ans d'exploitation, c'est finalement plutôt peu dans ces conditions.
Non, la majorité des ces catastrophes n'a pas entrainé de désastre najeur. A part Tchernobyl (mais là, c'était chronique d'une catastrophe avancée pour qui connait les principes de fonctionnement des centrales nucléaires, et les réactions de fission dans les réacteurs), rien de vraiment dramatique n'est arrivé. Même à Fukushima, la vie reprend son cours noralement, sur des sols dont la radioactivité mesurée est identique à celle d'avant l'accident, sauf dans quelques vallées.
Oui il y a des déchets nucléaires, mais non ça n'est pas un gros problème car comme ça a été expliqué, la majorité des déchets ont une durée de vie faible (ce qui signifie pour faire simple qu'ils deviennent inoffensifs rapidement, de quelques jours à quelque années - et c'est une des raisons du retour à la normale à Fukushima) ou sont facilement maitrisables (une simple feuille de papier protège de la radioactivité alpha, on va juste conseiller de ne pas boire de l'eau contaminée, par exemple). Reste une partie infime de déchets de longue vie et/ou qui émettent des radiations dangereuses. Comme il a été dit plus haut, les volumes sont réellement minimes (la masse est plus impressionante : c'est proncipalement du plutonium, une fois et demi plus "lourd" que le plomb). Je m'était "amusé" à calculer ce volume il y a quelques années, je crois que c'était un fut de 200 l par an pour la France entière. Dans la réalité, le volume retraité à Flamanville est bien plus considérable, parce que ces déchets sont très "dilués" dans un substrat inerte, pour être conditionnés et stockés.

Et pour finir : oui, le nucléaire fait peur. Il fait peur parce que c'est un danger qu'on ne voit pas, qu'on comprend difficilement, parce que tout ce qui tourne autour est un peu entouré de mystère.
Et parce qu'on ne peut pas s'empêcher de ratacher le nucléaire à son péché originel : la bombe.

Alors pour finir, le nucléaire ? Propre, pas propre ? Dangereux, pas dangereux ?
Et bien, non, pas propre, et oui, dangereux.
Mais pas plus que le reste, en y regardant bien.
Différent, oui, un peu.

Regardez et comprenez cette différence, et ce sera plus clair pour vous : vous pourrez engager des dicussions argumentée, plutôt que de vous mettre dans des postures, rester sur des principes.
Je dis ça, mais je ne nourris pas beaucoup d'espoirs : certains reteront totalement hermétiques. Le simple mot "nucléaire" les fait sortir d'un état de raisonnement rationnel (même si par ailleurs ils peuvent faire preuve d'intellignece et d'acuité). C'est un des autres mystères et la magie du nucléaire : il peut faire perdre la tête.

Post-scriptum : j'ai lu un post qui parlait de la polynésie. Là, on entre dans le domaine du militaire. C'est totalement différend. Dans les buts, les moyens mis en oeuvre, la technologie, et bien sûr la communication. Je n'en parle donc pas, c'est hors sujet ici.

Chaque année plusieurs milliers de mineurs sont tues au fond des mines brûlés noyés enterrés vivants personne n’en parle. Pour mémoire en France la catastrophe de Méricourt 1908 1099 morts. Une explosion qui s’est propagée sur 110 km dans les puits. Sans compter parmi la population les cancers du poumon liés à la poussière de charbon. Quand on pense que des ecolos abrutis ont poussé l’Allemagne à utiliser et à développer du charbon pour la production d’énergie. L’idéologie intransigeante et sans conscience face à la réalité débouche souvent sur des morts quelquefois à grande échelle.

Ça répond très bien au sujet du fil on ne peut pas dissocier l’éolien du mix énergétique L’utilisation de l’éolien en mer implique dans la plupart des pays qui n’ont pas d’énergie nucléaire un recours massif à l’énergie fossile pour compenser l’intermittence de la production éolienne. Le charbon est majoritairement utilisé au plan mondial. Donc l’éolien est pour une petite partie indirectement responsable de la pollution, des émissions carbones et des morts dans les mines. A comparer à l’énergie nucléaire.
L’idée la plus inconséquente ayant été de se mettre dans les mains de Poutine ce qu’on fait nos voisins allemands en lui achetant son gaz pour remplacer la fermeture des réacteurs. Et dans l’avenir probablement il nous achèterons de plus en plus d’électricité produite par notre parc nucléaire.
Depuis la guerres en Ukraine ils ont été obligé de relancer les centrales à charbon un paradoxe.
L’éolien seul n’est pas utilisable dans un pays développé le nucléaire si, c’est la différence majeure. Pour calculer le coûts réels de l’éolien il faudrait rajouter le coût du recours obligatoire au nucléaire ou à l’énergie fossile et comparer si on n’utilise que le nucléaire.

Simple remarque:
Vu de la fenêtre de ma cuisine, à Paimpol, j'ai des dizaines d'éoliennes qui tournent et qui sont un gâchis monumental du paysage.
Elles devaient soit disant à peine se voir alors qu'elles sont très, vraiment très visibles de quasiment toute la baie de St Brieuc.
Mais là n'est pas le problème. Allez discuter avec les pêcheurs de St Jacques qui ont participé aux débats lors du projet de ce parc éolien et vous serez édifiés par le nombre de magouilles qui ont permis de faire le parc, en commençant par celui qui a eu le projet mais qui n'est pas celui qui a gagné l'appel d'offre. Société espagnole connue pour beaucoup de malversations dans d'autres pays.
Quant au démantèlement et retrait des supports en béton des eoliennes terrestres, très souvent les sociétés ont déposé le bilan entre temps et le béton reste...

Un aspect que l'on aborde jamais quand on parle du nucléaire:
Depuis toujours notre civilisation n'a fait qu'évoluer et gagner en connaissances et compétences pour gérer des systèmes de plus en plus sophistiqués dans tous les domaines. C'est le progrès et c'est très bien.
Cependant qu'est ce qui nous garantie que dans un avenir plus ou moins proche et pas franchement serein nous auront toujours la capacité de gérer une centrale nucléaire, ses déchets, son démantèlement ?

C'est juste une question ouverte, je garde pour moi mon point de vue sur les sources d'énergie

"Notre dette est astronomique" tu parles de notre dette envers les pays que nous avons colonisés et dont nous avons (et continuons) pillé les ressources?
quand aux "cassos qu'il faudrait vendre à bon prix" tu parles d'un assisté comme Dassault qui vit aux frais de l'état depuis des décennies? ou des banques que l'on renfloue avec des milliards d'euros publics quand elles risquent de se casser la figure?

C'est l'expression "cassos" qui me chatouille un peu mais j'imagine bien que Red Sky n'aura jamais besoin de chômage, de retraite ni de traitement lourd payé par la sécurité sociale.
Quand à Dassault, une archive un peu ancienne (depuis Dassault a réussi à vendre ses rafales à l'étranger grâce à nos présidents super VRP) journal.lutte-ouvriere.org[...]28.html
Ce n'est pas Mélenchon mais les affreux trotskystes

C'était pour varier un peu du débat pro/anti nucléaires, on est bien en taverne ici.
Bon je vais bosser, bisous

Je veux bien toutes les critiques sur tout et n‘importe quoi et sur le nucléaire en particulier, mais j’aimerai voir quelques propositions de ces même personnes.
Les verts Allemands bien en avance sur les nôtres soit disant, ont fait de l‘Allemagne en l‘espace de deux trois ans le plus gros pollueur Européen après la Pologne.
Au depart ce devait être de loin le pays le plus vertueux et de loin et sans nucléaire. Bien plus intelligent que tout ce qui se fait ailleurs.
Seulement voilà, tout c‘Est fait sur la base de mensonges et de rapports scientifiques falsifiés, comme ce fut découvert voilà peu de temps.

Des propositions crédibles SVP, mais ce ne devrait pas être si simple. Quoique sur un forum ……..

Ce site fourni ses données moyennant finances.
L'API est gratuite pour un usage individuel

Encore la théorie du complot !
Il parait que ... J'ai entendu dire que ... Une société avait un super projet, mais on a tout fait pour l'empêcher ...

As tu seulement essayé de savoir si ta société (si elle existe) n'a pas tout simplement mis un terme à son projet faute de rentabilité ou sur problème technique ?

Je ne parlais pas de cette entreprise mais de la filiale de Naval Groupe

on sait synchroniser à 50Hz depuis les premières centrales hydro-électriques et les turbines à vapeur utilisées dans les centrales thermiques.

ce n'est pas spécifique aux éoliennes.

les moulins à vent ont disparu parce que les meuniers se sont endormis, la mouture étant faite de façon plus efficace et rapide par les meules mues par une énergie électrique.
on appelle ça le progrès.

La centrale de Zaporija sur 6 réacteurs nucléaires 5 sont à l'arrêt et le 6° doit avoir son arrêt complet en cours ou définitif. Les seuls problèmes viennent des conséquences de la Guerre actuelle. Personne n'obligeait des salopards à bombarder les dômes des réacteurs, qui pourraient d'ailleurs être nettement renforcés (cf les bases sous-marines allemandes en France) et à détruire le barrage sur le Dniepr permettant de maintenir le niveau d'eau pour le refroidissement, avec comme effets collatéraux ou recherchés un défaut d'irrigation côté ukrainien et un défaut d'alimentation en eau de la Crimée.
Personne d'ailleurs ne se soucie des nombreuses installations nucléaires qui parcours tous les océans du globe sous forme de porte-avions, de sous-marins ou de brise-glaces.
Les Russes sont en train de vendre et d'installer dans beaucoup de pays du monde des centrales nucléaires civiles de taille raisonnable, et disposent même de centrales nucléaires civiles mobiles flottantes.

Mort de rire
J'ai ouvert le post en sachant exactement ce que j'allais y trouver.
Des prix de rachat électricité EPR faux
Des réponses de grands experts qui ne parlent pas de mix énergétique
Pas une mention sur la Cre ou Rte.
Et pendant ce temps mon fournisseur d électricité 100 % renouvelable est devenu moins cher que edf
Je rigole bien quand je paye ma facture.
Mais comme je suis aussi contribuable je paye quand même la nationalisation de ce fournisseur d'électricité qui a misé sur dmle nucléaire.
Bizarre non qu'il ne soit pas rentable ?
Edf produit de l'électricité nucléaire moins chère que du renouvelable, il vous la vend plus chère qu'un fournisseur 100% renouvelable.
Edf doit être nationalisé et mon fournisseur n est pas en faillite.

Ta société qui te vend de l'énergie pas chère n'est pas un producteur, mais seulement un trader qui achète et revend, et qui disparaitra du jour au lendemain comme il est apparu.
Libre à toi de faire appel à ses services tant qu'il tient ses engagements.

Concernant le prix de vente d'EDF, tu devrais te renseigner sur la loi NOME (Nouvelle Orientation des Métiers de l'Energie). Cette loi oblige EDF à vendre à prix coutant (ou bien souvent en dessous du prix coutant) son énergie à ses concurrents afin qu'ils puissent le concurrencer et qu'il n'y ait pas de situation de monopole.
Tout EDF a été en grève lorsque cette loi est sortie, mais les médias ont, comme d'habitude dit "ils sont encore en grève ces fainéants, ...".
Aujourd'hui, on en paie les conséquences : Energie plus chère, sociétés fantômes qui disparaissent du jour au lendemain laissant tous leurs clients sur le carreau, ...

tu peux aussi nous donner les noms, ça ira plus vite

sur le comparateur Que Choisir, Enercoop est un poil plus cher que le tarif de base, et plus cher qu'EDF.

pour ma consommation assez basique, tout au moins.

Et dans tous les cas, si un fournisseur achète préférentiellement à X ou Y producteur, ça fait autant de MWh qui ne sont plus disponibles pour les autres fournisseurs, qui iront acheter ailleurs.
Donc au final, ça ne change rien, ça n'est pas plus vert ni vertueux d'acheter à un "fournisseur vert(ueux)" : comme on ne stocke pas l'électricité, il se consomme ce qu'il se produit, en totalité, que ce soit de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, du fossile ou du nucléaire (ou même de la biomasse, du géothermique ou des hamsters qui pédalent dans les roues reliées à des dynamos). Peut-être que ça te donne bonne conscience, mais c'est de la poudre aux yeux.

Bonjour Viking
Le tarif que tu donne est bien OK. Je le connais c'est celui du parc actuel
Par contre quand je vois que le post initial annonce le prix contrat de rachat d électricité pour les EPR à 25,8€/MWh , je rappelle les contrats de rachats déjà signés sur les EPR sont de mémoire de l'ordre de 110 à 120 €/MWh
investir.lesechos.fr[...]1716392
Je me permet de poser la question : pourquoi lancer un débat avec des chiffres faux ?

Ben si je trouve. Tout est toujours relatif, il n'y a jamais de solution miraculeuse.

Comparer permet de relativiser et de bien voir que ça n'est pas dangereux à l'échelle de ce qu'on connais au quotidien.
De plus on ne peu pas se passer d'énergie et d'électricité en particulier (ou alors c'est un tout autre débat) donc quand il s'agit de choisir un moyen de production on est bien obligé de comparer pour choisir le meilleur dans ce qu'on sait faire et la , y'a pas photo, le Nucléaire est loin devant le reste. ça n'empêche pas d'être vigilant, de le faire évoluer dans le bons sens.

Mon propos était de montrer qu'il ne faut pas s'effrayer juste sur des croyances ou des idées reçues (d'où l'utilisation de Mme Michu sans doute maladroitement), mais qu'il faut regarder les choses en face de façon réfléchie. C'est ce qui m'énerve avec nos écolos qui ne "jouent" que sur des notions émotionnelles et pas sur des faits tout en ne proposant rien de concret.

Pour l'anecdote, aux dernière élections j'aurais bien aimer voter écolo, mais en les écoutants, ça n'était pas possible quand leur leader interviewé disait que pour l'électricité il fallait fermer toutes nos centrales "faire comme les Allemands" en montrant un graphique visiblement trouvé au hasard sur internet et qu'il ne savait pas expliquer, et à la question "comment allez vous produire l'électricité", la seule réponse à été "faites nous confiance, personne ne manquera d'électricité" ... la tu as tout compris, le gars, en plus d'être incompétent (encore ça ça pourrait passer si il savait s'entourer de gens compétents) il ne propose rien et veut juste faire peur aux gens pour qu'ils votent pour lui ... c'est désespérant, alors si en plus les fake news sur le nucléaire passent, c'est foutu, on sera bientôt tous à la botte de Poutine (ou un autre pas meilleur) et de son gaz ...

Voila pourquoi c'est un sujet qui me fait réagir.

Amusant : une liste des accidents sur les éoliennes en France :

fr.wikibooks.org[...]cidents

Il y a même des pollutions chimiques dans le tas, je ne pensais pas cela possible.

Après, pour la partie pollution, je n'ai pas les données pour la fabrication, mais pour le recyclage, c'est amusant :

Il semblerait que l'on enterre les éoliennes pour transmettre les déchets aux générations futures :D
Et vu qu'aucune précaution n'est prise (parce que l'éolien, on s'en fout), nos descendants auront beaucoup plus de chances de subir les impacts des déchets éoliens que nucléaires

Tout cela, en prenant en compte que l'éolien SEUL, ca ne marche PAS DU TOUT. (donc, il faut aussi ajouter les coûts et les impacts environnementaux des autres moyens mis en oeuvre, STEP, mais surtout, centrale au gaz ou au charbon)

J'enfonce une porte ouverte mais l'EPR nécessite un approvisionnement en combustible. Le jour où plus personne ne voudra nous en vendre on aura du mal à faire tourner nos centrales.

Il est regrettable de forcer le trait inutilement sur un projet intellectuellement interessant mais présentant, techniquement et économiquement, de très nombreuses difficultés, aussi bien qu'en terme de sécurité (cf rapport de l'ASN) … sans consensus …

Les termes-mêmes de ton intervention en disent long sur la valeur à attribuer à tes autres apports !

Je n'ai nullement écrit que tes propos étaient faux … mais outranciers … chacun peut en juger !

www.asn.fr[...]e-l-epr (… lire le courrier et ses annexes)
www.cea.fr[...]_Fr.pdf
www.sfen.org[...]-senat/

Mais rassure-toi, tu pourras poursuivre tes assertions de comptoir . La polémique, pour moi, s'arrête là … je n'ai jamais envisagé le monde comme étant binaire … blanc ou noir … nucléaire ou éolien … en fait, un peu plus complexe !

… et pour tout dire, je ne sais même pas pourquoi j'interviens dans cette discussion qui n'a aucun intérêt ici .

tout à fait d'accord. le manque de décision/vision tenue au long terme nous a fait perdre 40 ans.

L'énergie d'un pays est un sujet suffisamment important pour que l'on puisse y consacrer ces ressources.
(sauf à prôner la décroissance)
Le coût annuel (déficit commercial) du pétrole pour le pays dépasse les 20milliards par an.
Donc, oui, investir 200milliards pour 50ans, c'est pas complètement débile.
C'est presque débile de ne pas l'avoir fait plus tôt en fait.

Ce matin a 09h15 : TOUT le parc éolien produit péniblement 900MW... moins qu'une tranche nucléaire !
Y a pas à dire, ça marche !
A la même heure : nucléaire 40 000 MW, hydraulique 10 000 MW...

je pense que la question est inutile voire contre productive. Je m'explique :

On consomme de plus en plus d'électricité, surtout avec les nouveaux usages (mobilité...).
On veut quitter les centrales à charbon.
On doit donc continuer à augmenter la production d'électricité sans GES (nucleaire, éolien, solaire, hydroélectrique...).

Et on doit continuer d'innover pour améliorer l'efficience et réduire les impacts environnementaux.

Donc il faut mettre l'effort PARTOUT dans ces filières !
A noter que l'éolien terrestre d'il y a 20 ans c'était franchement nul, inefficient, etc...
Mais grâce à lui on en est à de l'éolien offshore (posé) avec des vraies filieres nettement plus efficientes, productives et moins impactant environnementalement parlant. Et on va vers l'offfshore flottant, encore plus productif et encore moins impactant sur l'environnement marin et sur les habitants du littoral.

-> il ne faut pas bêtement chercher à mettre des bâtons dans les roues ni au nucléaire, ni à l'éolien, ni aux autres, mais au contraire pousser l'effort partout et le plus vite possible.

Les écolos à cause de ce genre de raisonnement ont arreté superphoenix, et interrompu Astrid... on a pris 40 ans de retard sur des améliorations majeures en terme d'environnement et d'efficience !

Bref, je pense qu'il ne sert à rien de débattre en détail du cout actuel (économique, environnemental, ...) de tel ou tel moyen de production : il faut maintenir et soutenir l'effort de développement des filières. Et y ajouter une vraie filière sur le stockage de l'énergie (step hydrauliques, stockage par inertie...).

si on fait ça, on aura plus vite :
- une énergie verte,
- une indépendance énergétique,
- et à un cout maîtrisé.

Nota: le plus grand risque pour le cout de l'électricité, et on l'a vu ces dernieres années, ce n'est pas son cout de production, mais sa disponibilité! Ce qui a vraiment fait monter le prix de l'électricité, c'est la rareté du gaz suite à la crise en Ukraine, pas la façon dont on la produit. Donc l'indépendance énergétique influe aussi de manière cruciale sur le prix!

L’éolien, ce serait bien si on ne devait pas faire fonctionner les centrales à gaz pour compenser leur déficit de production quand il n’y a pas de vent.
Vraiment décarboné, l’éolien ?

Certes, c’est une vue globale. Mais quand l’éolien n’est temporairement pas assez productif, on démarre les centrales à gaz pour compenser.

Bien sûr qu’on pousse les centrales nucléaires. Mais en attendant le délai qu’elles puissent produire, on démarre celles à gaz.

la meilleure heure en journée pour faire tourner les lave-linge et lave-vaisselle, si on n'a pas les HP-HC, est vers 15-16 heures.

c'est le creux de consommation d'électricité.
ça ne fait pas gagner d'argent dans sa poche, c'est juste un geste pour éviter de devoir appeler des ressources supplémentaires.

Éolien en mer vs nucléaire ???
Le jour ou il y aura des sous-marins à propulsion éolienne on en rediscutera...

La meilleure approche est celle de la sobriété... pas de sous-marin ni de marins saouls...

Je pense a la consommation industrielle qui est différente de la consommation domestique grand public.
Pourquoi a t on des surplus de production ? Est il possible de garder des consommations a ces moments là pour équilibrer ?

Nota :
il y a des élections bientôt.
Et même si je sais qu'en France, la moindre élection est utilisée comme plébiscite pour le pouvoir en place, quel que soit le sujet de l'election ...
("voulez vous qu'on organise une kermesse à l'école cette année ?" "non à macron !" "Alors, c'était pas la question, mais du coup on va devoir annuler la kermesse")
En l'occurence, cette élection est un peu l'occasion de défendre une certaine politique énergétique au niveau européen, parce que c'est beaucoup là que ca se joue.
Et vous seriez surpris d'apprendre que toutes les politiques européennes ne sont pas anti-nucléaires. (sans doute par accident et erreur de calcul, je vois pas sinon...)
Il y a notamment l'organisation du marché de l'énergie qui dit que si quelqu'un produit de l'énergie pas cher, il peut la vendre au prix de l'énergie la plus chère et s'en mettre plein les poches... Du coup la France peut vendre plein d'énergie nucléaire aux allemands au prix très fort et se faire des sous sur leur dos, et construire encore plus de centrales pour leur en vendre encore plus.

Evidemment, les allemands essaient de lutter pour surtaxer l'énergie nucléaire et récupérer ces sous, et en même temps, pas trop taxer les énergies fossiles, pour diminuer la rentabilité du nucléaire, et se mettre moins dans le rouge.
Mais leur meilleure astuce a été la libéralisation contrainte ("libéralisation" façon kolkhoze : "ton champ appartient au peuple, tu es libre de devoir y travailler toute ta vie pour le peuple") marché de l'électricité pour dilapider autant que possible l'electricité nucléaire, pour qu'elle n'arrive plus chez eux. Accessoirement, ca pourrait tuer EDF, ce qui permettrait de tuer totalement l'énergie nucléaire, et leur ferait très plaisir.

Bref, sur ce sujet, vous pouvez voter en fait :)
(l'autre, il s'en fout de cette election, il est sur son Olympe)

Je ne vous dirais pas quel parti veut faire quoi, j'en sais rien, je ne vote pas dans le même pays que vous.

Franchement, si c'était une farce juste pour me donner tord :
sans déconner, ca va trop loin là ...

Il faut un mix de centrales nucléaires, d'éoliennes et de solaire + garder en état quelques centrales charbons et/ou gaz au cas ou. Voila. Ce mix énergétique de tous poils pour des raisons stratégiques et pour garder une énergie la plus propre et la moins cher possible. Voila. Maintenant si vous n'avez rien d'autre à faire on peut en discuter jusqu'en 2067 :-)

Faudrait trouver le Bernard Canetti de l'énergie.🤣