Et si au lieu d'intervenir on laissait faire la nature

"Tous espèrent que le rétablissement de cette dynamique sédimentaire ralentisse la montée de la mer: "On remarque déjà que les creux au bord de la plage s'estompent moins vite", assure Guirec Queffeulou."

Quand tu lis ça tu as tout compris... tu fais rien et la mer ralentit de monter...

A Brest la mer a monté de presque 30 cms en 250 ans.

Pour info à Brest
refmar.shom.fr[...]n-brest

Non, mais en montant un autre équilibre se redessine (pas à notre avantage il semble).

L'article est plein de racourcis faciles.

Par exemple, rien n'empêchera la montée des eaux (de la mer). Si le niveau de la mer monte, il monte, point final. Qu'il y ait des cailloux, du sable, la serviette de bain de tata Ginette ou n'importe quoi d'autre.

Ensuite, on nous dit que des tamaris poussent à la place des pins, c'est laid. OK, mais d'où venaient ces pins, n'oublie-t-on pas qu'à cause de l'nerochement, la plage avait disparu ou presque (et où se metteraient donc les pins sans support exempt de sel ?) : on mélange cause et conséquence.

On nous dit aussi que les salines sont un petit peu en deça du niveau de la mer. Logiquement, tout devrait donc être inondé. Ca n'était pas le cas du temps de l'exploitation des salines parce que tout était fait pour que l'eau s'avapore (et que le sel reste). Qu'on se remette à gérer la circulation l'eau de bassin en bassin et l'équilibre sera changé à nouveau (on a l'exemple à Gruissan avec la reprise de la gestion des salins par la municipalité, en lieu et place de la déshérence laissée par les Salins du Midi).

Et pour finir, on mous dit que l'enrochement des plages est une imbécilité.
Ca n'est pas nouveau, on le constate depuis maintenant quelques décenies avec certitude, à l'Espiguette, sur la côte Atlantique ou ailleurs dans le monde où on s'est essayé à ça. Le problème est de savoir si, suite à l'enrochement, puis de son élimination, on retrouve un équilibre ou si la dégradation du trait de côte se poursuit, s'amplifie, ou se modifie totalement.

Bref, c'est un article qui débite des banalités sur un sujet qui est beaucoup plus compliqué que les quelques lignes qui sont proposée. On en débat dans tout un tas de laboratoires de recherches sans avoir encore trouvé de réponse à chaque cas et sans avoir apréhendé tous les aspects du problème, de l'aveu même des scientifiques.

C'est très certainement une initiative intéressante de la part de la ville d'Hyères, mais l'éclairage qui en est donné ici ressemble plus à de la bouillie qu'à de l'information. On va excuser Var Matin : ça a au moins le mérite d'expliquer un tout petit peu (mais vraiment un tout petit peu) les enjeux de la démarche, mais c'est vraiment entâché de gros biais.

Après, sur ces sujets compliqués, si les gens n'y comprennent rien, comme ça ne peut plus, dans notre société, être la faute de Dieu, on fait intervenir le complotisme.
Entre deux maux, je préfère encore les approximations de cet article...

@ Fregoli : Cela signifie t il que l'érosion du trait de côte n'est pas liée à la montée des eaux mais à d'autres phénomènes physiques tels que force des vagues, intempéries .... ?

Nos dirigeants devraient laisser faire la nature au lieu de vouloir absolument être plus fort🦾.
C'est vouloir remplir un tonneau sans fond, comme les Danaïdes.
Cela coûterait beaucoup moins cher et améliorerait la sécurité; voir la Faute sur Mer ou pire, la pointe du cap Ferret.

Enfin, la variation du niveau des mers ne date pas de la période industrielle (comprendre: serait uniquement la faute de l'Homme moderne), mais a toujours existé, et par dizaines de mètres. Un exemple plutôt récent, à l'échelle de l'Univers: fr.wikipedia.org[...]drienne

D'autant plus que les enrochements enlevés...on va aller les rechercher (ce n'est qu'une question de temps) pour protéger les constructions du bord de mer...

L'article dit des choses justes ( quoi que triviales )
Par contre, attention à ne pas essayer de le transposer aux phénomènes globaux (là, c'est seulement une stratégie locale)
Pour le réchauffement climatique, il est bon de se rappeler que la "nature" n'en a rien à foutre de la vie (contrairement à l'image romantique classique avec les petites plantes et les petits oiseaux)
Une planète morte avec seulement des rochers pour tout décors, c'est plutôt ca le standard...

Donc pour l'instant, on en est pas encore à craindre pour la disparition à terme de toute vie sur terre si on laisse faire, mais d'ici une centaine d'années, va falloir s'en inquiéter...

Nos descendants vont avoir des putains de problèmes dans 100ans, on peut s'en inquiéter tant qu'au veut aujourd'hui, ca ne changera rien à la question. (et faut arrêter de dramatiser, quasiment toutes les générations ont hérités de problèmes foireux, et ont refilé d'autres problèmes aux générations suivantes)

Mais surtout, il faut réussir à dissocier l'impact environnemental de l'impact humain

Mon propos n'était pas tant de savoir ce qui est imputable à l'homme ou à la nature. Que l'homme soit la pire espèce (et aussi parfois la plus admirable) on est tous d'accord la dessus. Force est de constater, que malgré notre technologie, les résultats de nos actions sont ridicules face à la puissance des éléments. Je me dis simplement, que par le passé, la terre a connu des épisodes cataclysmiques (glaciations, volcans, météorites..) qui ont amené à la disparition d'espèces animales ou végétales (Dinosaures, grands mammifères par exemple), mais qu'à la sortie, l'équilibre a été retrouvé et qu'à ce jour, la vie est toujours présente sur notre planète.

Donc la démarche qui consiste à prendre conscience de notre impuissance à réguler des phénomènes planétaires (ce qui n'empêche pas d'arrêter nos con...ies comme le plastique ou la surconsommation d'énergie), et à tenter ce que j'appellerais "un lâcher prise", tout en limitant la casse pour l'humanité et son environnement, me parait intéressante.

Ne rien faire résout la majorité des problèmes... et si ça ne marche pas, on peut toujours nommer une commission...

Ils ont aussi décidé de faire cela dans la zone Natura 2000 de la baie de l'Aiguillon, après plusieurs années (décennies) de tentatives de conduire les choses, mais là il s'agit plutôt d'écosystème et de préservation des espèces x ou y. Ils s'étaient aperçus plus ou moins que dès qu'on favorisait une espèce, cela bousculait tout le reste.

Comment fait-on pour mesurer au cm (voire mm) près la hauteur d´une mer toujours mouvante, sans cesse changeante ? et comment parmi les multiples causes influençant cette hauteur d´eau (marée, pression atmosphérique, marnage eceptionnel, vent, courants, dessin des côtes, constructions diverses etc... peut-on prétendre déterminer la cause principale d´une éventuelle tendance ??

Bonjour,

Non seulement les marégraphes et autres dispositifs sur les côtes, mais aussi pléthore d'instruments mis en place au large, bouées flottantes avec des dispositifs GPS, satellites d'une précision diabolique qui fournissent des milliers de données. Avec ca, on construit des modèles informatiques qui simulent les variations des niveaux des mers et océans (moyennes + marées + vagues + ...) et on estime des tendances. Une introduction là par exemple

Ne pas oublier aussi que les scientifiques donnent toujours, en plus des estimations moyennes, des fourchettes de variation qui disparaissent presque toujours des articles de vulgarisation masi sont presque aussi importantes.
Les évenements extrêmes comme les grosses tempêtes on plus à voir avec la fourchette / gamme, que avec la valeur moyenne.

Oui c´ est vrai et le port de Bruges, port de mer au Moyen Age, se trouve à présent à 20km du bord de mer. Pour ce qui est du gars avec les pieds dans l´eau : la Nasa a mesuré entre 1993 et 2020 une montée des eauxde 9,7 Cm, soit 2,6mm par an. Il doit être bien con de ne pas avoir surélevé sa maison ou sa dique et d´attenddre 27 ans pour que l´eau lui arrive au dessus des orteils.

A Viking 35
Ah bon! en prenant tes chiffres : Depuis 1846, en 165 ans il y aurait eu une augmentation de 13 cm (0.13m) soit, en moyenne) 0,08 cm par an. Mais depuis 1960 il y aurait eu 3cm en 61 ans . Donc d´après les chiffres cités, ce serait en moyenne 0,05 cm par an, cést à dire un léger ralentissement de la montée des mers. A quoi attribuer ce ralentissement ? Entretemps il y a eu des aménagement portuaires, des modifications du movement du soleil et de la lune, des changements de méthode de mesure (passage de mesure par flotteurs vers des mesures électroniques (radar et ultrason) etc... etc... Peut on vraiment induire que les modifications climatiques anthropiques en seraient la cause ? C´est plus une question idéologique que de mesures.

A Brest, "le niveau de la mer a augmenté d'environ 30 centimètres depuis 300 ans".
Gildas du Shom avait donné le lien. Manifestement, peu d'entre vous l'ont lu.

refmar.shom.fr[...]n-brest

Il semble que les Pays Bas avec leurs polders et travaux gigantesques raisonnent différemment...

Pas faux !

Erosion des traits de côte plus liée aux intempéries et à leur violence et dont la fréquence semble augmenter.

Non, l'érosion du trait de côté, ou plus généralement sa modification, est un phénomène naturel, pas forcément lié aux intempéries (et quand bien même, les intempéries, c'est naturel aussi).
Par exemple, ça peut être des courants, des apports d'alluvions, l'usure naturelle des matériaux (l'avancée de la langue de sable de l'Espiguette au sud de Port Camargue, l'ensablement golfes de Thau, Narbonne etc devenus étangs, l'érosion des falaises de craie...).

On l'a oublié, on a voulu s'approprier le littoral (exploitation ou habitation), on a voulu le domestiquer, oubliant la sagesse des anciens qui ne faisaient du solide que suffisemment loin de la mer.
On se rend compte de c'était idiot.