Fin des éoliennes ??

ne rêve pas.
un texte a été voté à l'Assemblée, mais il n'est pas encore complétement validé, et on peut revenir dessus.

Les centrales nucléaires c’est un autre petit espoir, mais déjà ne plus construire d’éoliennes sera une énorme économie. De plus nous allons vers le tout électrique il faut bien recharger les véhicules électrique l’intelligence serait maintenant de retrouver une souveraineté énergétique. Les prochaines maj des cartes n’auront peut-être plus de nouveaux parcs éoliens, les pêcheurs vont conserver leurs zones de pêche.

les éoliennes sont une énergie pilotable, et d'ailleurs plus souplement qu'une centrale nucléaire qu'on ne peut diminuer ou augmenter que progressivement.
il est visible que des éoliennes ne tournent pas quand il y a du vent, parce que la demande d'électricité n'est pas là.

Evidemment pas dans ce sens-là, et tu l'as parfaitement lu, j'espère.

tu pilotes ton chauffage uniquement en ON/OFF, ou tu as un thermostat qui pilote en fonction de la température extérieure et intérieure ?

il n'y a pas d'ambiguïté dans le terme, mais on peut mal l'utiliser

peut-on considérer que le nucléaire est une énergie pilotable, comme tu le prétends, quand il faut un arrêt de 30 jours pour recharger en combustible nucléaire ?
combien de temps pour redémarrer en cas d'arrêt d'urgence ?

moduler une production, c'est la piloter.

Malheureusement c'est un peu le contraire : l’éolien a priorité d’accès au réseau sur les autres sources de production, en particulier pour le subventionner.
Une analyse illustrée par ce qu'il s'est passé en novembre dernier est décrite sur la page .
J'ai j'ai bien compris (et c'est pas gagné) : l'éolien constitue la base de production. Le complément est assuré principalement par le nucléaire, et pour les ajustements rapides on utilise l'hydraulique.
Comme souligné dans l'analyse "La part d’électricité bas-carbone se situe presque tous les jours au dessus de 90% avec une moyenne mensuelle à 92,4%."

Non Lady, les éoliennes ne sont pas pilotable car on ne peut ( pas encore) piloter le vent.

S'il n'y a pas de vent elles ne tournent pas. Mais ensuite bien sur qu'elles sont pilotables dans la limite de la force du vent (elles ne peuvent pas fournir au max avec un vent mini en revanche on peut les orienter ou les arrêter)

Suis passé devant des champs d'éoliennes ces dernières 72h.
Le premier jour : toutes à l'arrêt.
Hier, quelques une qui tournaient péniblement.
Qu'est-ce que c'est moche ... Ou est allé le pognon ??? On a fait plaisir à qui avec ces horreurs ? Incompréhensible :(

Bonjour
J'ai 80 éoliennes devant chez moi.
Le champ est pilotable beaucoup plus rapidement qu'une centrale atomique, en peut arrêter 1 éolienne à la fois ou 40 d'un coup.
S'il n'y a pas de vent en Bretagne il y en a en méditerranée, en manche en mer du nord
Le réseau EDF est maillé pour distribuer partout l'énergie.

Pour les centrales atomiques, que j'adore:
La plage du Clipon où j'ai appris à nager a été remplacée par la Centrale atomique de Gravelines
Les plus belles falaises d'Europe où j'allais amener mes adolescents faire de la randonnée, une belle zone NATURA 2000, ont été écrasées par les 2 réacteurs de Flamenville et cet EPR. Pendant 2 a 3 mois ces 3 réacteurs ont été à l'arrêt, ils consomment alors l'énergie du reseau pour refroidi le coeur atomique.
En Bretagne on a refusé la centrale de Plogof à la place on a les éoliennes.
Je navigue entre les éoliennes du parc de Guérande sans contrainte comme les pêcheurs.
Je ne peux plus me promener sur les falaises de Flamenville ni me baigner au Clipon dans la mer du Nord

Ici ce sont les pêcheurs de La Turballe. Ils ont négocié comme les plaisanciers avec les administrateurs du parc Éolien
A Saint Brieuc il n'y a pas eu de négociation mais la guerre

Sans compter que plus on transporte loin , plus les pertes sont importantes.

@ Courtox, une énergie qui ne peux pas produire à la demande, quand on à besoin d'énergie n'est pas une énergie pilotable.
C'est pas parce que tu peux arrêter quand tu veux que c'est pilotable, c'est parce que tu peux démarrer et gérer quand tu veux.
Même si c'est compliqué, c'est le cas avec le nucléaire alors que c'est impossible avec l'éolien (et le solaire). L'éolien et le solaire ne peuvent être que des énergies de complément, pas la source principale pour un pays.

Tout à fait d’accord
Vivement dans 20 ans

Je savais pas que le charbon était une énergie renouvelable. C'est peut être pour ça que l'on se comprend mal.
lowcarbonpower.org[...]e_Chine

C'est la capacité qui est passé devant pas la production!
Et en plus le contexte est différent. La chine a de plus en plus gros besoin en énergie, ce qui n'est pas la cas de la france, et a donc besoin d'une prodution croissante pour le moment. Dans ce cas le fait que les renouvellable soit plus rapide à mettre en place est un super argument!

www.ouest-france.fr[...]5c418a8

www.bfmtv.com[...]79.html

Tes panneaux solaires a toi ils produisent a leur puissance max H24 7j/7 ?
Ne pas confondre la différence en puissance installée et puissance produite. Surtout sur le renouvelable.

energynews.pro[...]record/

Au niveau mondial la production d'électricité est responsable de 41% des émissions de gaz à effets de serre.

la fin des ZFE, c'est intelligent ?

c'est comme casser le thermomètre quand il fait trop chaud ...

ce qui aurait été intelligent, c'est d'accompagner le changement, mais il n'y a pas d'argent magique.

drill, baby, drill

consommation et pollution ne sont concomitants.

un diesel mal réglé, une essence déréglée vont émettre un tas de polluants.
à consommation égale, un véhicule bien réglé, moteur moderne, en émettra beaucoup moins.

Combien croises tu de Porshe panamera et combien de vieux diesels fumants sur la route? Les ZFE c'était très bien, mais nos gouvernements sont des girouettes, c'est tout.

C'est le cas, le classement crit'air qui servait aux ZFE est basé sur les normes Euro X qui est basé sur le taux de pollution du véhicule.
Il se trouve que les véhicules récents sont obligés de respecter les normes du moment de leur sortie, ils sont donc forcément moins polluants que les vieux. L'interdiction n'est donc pas directement liée à l'âge, mais au taux de pollution et donc indirectement à l'âge.
Les villes deviennent irrespirables, c'était quand même la moindre des choses d'agir, mais bon, comme d'hab c'est la valse des retournements de veste en fonction du vent, c'est grotesque il n'y a aucun cap.

ce qu'on doit comparer, ce sont des voitures de même gamme, par exemple une 207 (entre 15 et 20 ans), et une 208 bien plus récente.

Si tout le monde continue à avoir autant de mauvaise fois que Lady_C,
On est pas sorti le cul des ronces ...

Mais ce qui m'exaspère le plus, c'est pourquoi ?
A quoi ça sert, en France, de continuer à prétendre que l'éolien est une bonne chose, et le nucléaire une mauvaise chose.

A quoi rime cet aveuglement quasi religieux ?
Comment on a fait pour se retrouver dans une situation absurde où c'est le FN qui lutte pour la planète et l'économie, et les ecolo qui essaient de détruire les deux selon des convictions absurdes ?

Normalement, c'est l'inverse, alors qu'est ce qui s'est passé ?

II faut quoi, transformer toute la France à l'image de l'Allemagne ? Déconner pendant 30ans pour qu'en fin une nouvelle génération émerge et traitent enfin la génération précédente d'abrutis sans nom devant le constat désastreux ?
Et on serait forcément obligé de reproduire la même connerie, simplement parceque les gens ne veulent pas regarder le résultat actuel des pays qui se sont déjà plantés sur cette voie ?

Ou bien est-ce cette volonté destructive très actuelle, qui vise à tout détruire pour faire chier les générations suivantes ?

Je ne comprends pas. Je ne comprends plus rien.

La France n'a pas la capacité financière (des milliards) et technique (des décennies) pour fabriquer les centrales nucléaires nécessaires au maintien de sa consommation électrique.
Il y a de grosses incertitudes sur l'approvisionnement en uranium (le Niger vient de nationaliser la filiale d'Orano, la Russie est moyennement fiable)
La question des déchets n'est pas résolue. La Hague est saturée et on y bricole des solutions transitoires ( en attendant un miracle)
Le refroidissement des centrales commence à poser problème (aujourd'hui le Rhône est trop chaud pour la centrale du Bugey)
Le problème énergétique est mondial et il est inimaginable d'équiper le monde de centrales nucléaires pour des raisons techniques, financières, d'approvisionnement, de sécurité.
Les EPR décidés ne sont pas financés. Ils seront au mieux opérationnels dans 15 ou 20 ans et permettront de remplacer de vieilles centrales fermées mais pas d'augmenter la capacité.
Le débat nucléaire contre éoliennes n'a pas de sens.
A l'heure actuelle en France pour maintenir la production c'est nucléaire + éoliennes ou nucléaire + pétrole.
Les députés qui votent contre l'éolien et le solaire sont des populistes qui cherchent les voix de ceux qui ne sont pas informés.
Ils font un choix politique à courte vue contraire aux intérêts du pays.
Au vu de l'évolution des coûts de production dans 50 ans le nucléaire sera ruineux (il l'est déjà : le coût du solaire et de l'éolien est inférieur à celui du nucléaire auquel il faut ajouter les déchets et le recyclage sans parler de la sécurité ( à Fukushima ou à Tchernobyl rien n'est réglé on y bricole des solutions temporaires qui coûtent un pognon de dingue)
Si on ne veut pas d'éolienne la solution est de cesser de produire et de consommer.

ITER ?

Lu dans :
EPR de Flamanville : la Cour des comptes estime le coût total à 23,7 milliards d’euros et prévoit « une rentabilité médiocre »
En 2006, avant le début du chantier, les coûts de construction étaient évalués entre 3,2 et 3,3 milliards d’euros.

Et 12 ans de retard, pour rappel. Le Danemark produit 80% de son énergie en renouvelable, dont près de 50% sont représentés par l'éolien. Le Portugal est à près de 75% de renouvelable (près de 30% en éolien). ça ce sont des chiffres réels, pas des hypothèses (parce que bon, Flamanville est toujours en phase de test pour l'instant, et a été à l'arrêt plus de la moitié du temps depuis son démarrage).

Un documentaire récent sur le coût des futures centrales nucléaires
reporterre.net[...]-chaine

@tonioinparis dans un média comme reporterre tu t’attends à quoi d’autres ?

@matsyl à des enquêtes sérieuses d'un media indépendant.
Contrairement à Cnews ou affiliés, medias d'opinion propriétés d'un milliardaire ultra réactionnaire

"Sérieux" peut être interprété comme une opinion, "indépendant", c'est un fait avéré.
Oui "Reporterre" est un media à considérer sérieusement !

;-)
Pour ceux qui connaissent pas :

infolettre.reporterre.net[...]adaire/

@Matsyl : alors si ces données sont fausses donne les vraies ( et tes sources)

Alors des chiffres, en fait j’en ai pas, car je m’en fout un peu, l’endettement sur xxx années, les taux de machin en pourcentage rejeté….idem, dans l’immédiat,et les années très proches qui vont suivre avec l’abandon d’une partie de l’éolien c’est quelques milliards d’économie. Si dans 40..50/60 ans ils veulent remettre les moulins, mettre la France en ZFE c’est comme ils voudront

C'est un peu simpliste.
Actuellement, il faut arrêter des centrales nucléaires quand les moulins à vent débitent. Ce que la plupart des gens ignorent ou font semblant d'ignorer est qu'un réacteur nucléaire coûte à peu pareil qu'il produise ou pas (le coût du combustible est moins de 1 % du total).
Arrêter une centrale coûte de l'argent.... et l'éolien ne fait rien économiser !

Ma source : le site RTE
Ce matin 06h00 : nucléaire : 37,5 GW
A 14h00 : nucléaire : 26,7 GW

On a bien arrêté environ 5 réacteurs pour absorber les 18 GW du photovoltaïque...

Et les éoliennes pendant ce temps ? Tout le parc de moulins à vent à 14h00 produisait 1,4 GW (ben oui, mon bon monsieur, c'est l'anticyclone, donc pétole).

25 milliards c'est un coût de construction pas d'utilisation.
Donc le calcul n'est pas correct.

Le nucléaire c'est une architecture magnifique à contempler.
Je suis 200% pour le nucléaire si cela ne détruit pas nos beaux paysages et que le problème des déchets trouve une solution.

Je pense que vous savez tous ce que fait L'Atalante en ce moment ? Sur nos déchets et ceux des Anglais depuis 1946.

Notre vieux bateau d'Ifremer est parti de Brest il y a 2 jours pour une mission

Son objectif : cartographier les quelque 200 000 fûts de déchets radioactifs qui furent jetés par les États-Unis et plusieurs États européens dont la France entre 1946 et 1990, dans les eaux internationales, et ce à plus de 4 000 mètres de profondeur.

la Grande-Bretagne, qui a mené 34 opérations entre 1949 et 1982 et immergé plus de 140 000 fûts, la France, de 1967 et 1969 a permis l’immersion de plus de 46 000 fûts.
La mer est un espace de liberté et doit offrir le droit à l'oubli d'après certains, elle est belle notre mer.

En photo le site Natura 2000 de Flamenville à la sauce Nucléaire : électricité+ déchets dangereux
C'est très beaux, bien propre vu d'en haut, mais il ne faut pas creuser sous les parkings

De congrès, moi vieux crouton, j'ai eu le chauffage central à 23ans,ma voiture a 25 et un téléphone a 30
Et mes vacances a 28 sous une tente
Et toi?

Ok, cela tombe bien, à Flamenville la zone de stockage des déchets va atteindre la saturation. Es tu d'accord pour recevoir 10 fûts radioactifs, dans leur sarcophage en béton à stocker dans ton garage ?

L'Andra ( une bande d'écolos ?) parle de 300 ans avant de pouvoir les prendre à mains nues.
Certes les micro plastiques vont polluer plus longtemps, c'est vrai, mais pour l'instant on les stocke dans notre organisme.

Vu de l'extérieur... débat parfaitement habituel en France où l'on discute de ce que les autres font avec succès depuis 20 ou 30 ans, puis on y va, on investit puis on y va plus et on perd les investissements, puis on re y va, puis on rediscute et ainsi de suite sans fin.
Pendant ce temps, les autres en sont au 2ème ou 3ème renouvellements de leurs éoliennes et produisent des TWh d'énergie... tout en étudiant des champs éoliens immenses partagés entre voisins
Et on se demande pourquoi la France ne progresse pas ou très peu ?

Le nucléaire n’est pas le problème ni la solution, c’est l’humain…

@calypso2 tu a tout à fait raison, je suis parti en 2002 au tt moto, sur l’île de Man, et j’avais été étonné par toutes les éoliennes, tout le long de la côte, et à l’époque pour moi c’était l’avenir, la solution.20 ans après c’est complètement l’inverse, mes idées écolo cool ont été détruites par cette politique écologie actuelle punitive.

Tu te rend compte de l’énormité de ta bêtise ? 2% des véhicules répartis sur l’ensemble, cela te donne des petits villages où pas une seule voiture pouvait accéder aux ZFE, fait le tour des parkings dans la somme, la moitié qui sont en crit’air 4/5 et tant qu’à faire chier le monde ils ajoutent le 3. C’était complètement débile et injuste, quand j’ai rejoins les#gueux je me suis rendu compte de la discrimination envers la population rurale. Après pour l’avion , nous ne vivons pas dans un film SF, la teleportation n’existe pas, et pour traverser la France pour 2/3 jours pas trop d’autres solutions, on visite des bateaux, il faut bien aller les voir. J’ai remarqué un truc, jamais je critique un mec qui roule à moto ou en voiture électrique, mais eux à l’inverse ont la critique facile, en croisade contre le démon thermique investi dans une mission, ils savent, eux ils savent mais pas nous. J’étais aux 24 heures du Mans moto (comme tout les ans), là c’est la réalité et le thermique à encore des beaux jours.

Les gens ont des véhicules, ils sont et doivent être libre de les utiliser comme bon leur semble. Chez moi pour rejoindre l’aéroport à moto 15 minutes, 20/25 en voiture, et le must 1h20 avec les transports en commun. Donc ta proposition c’est ça, passer du temps dans les transports en commun pour aller bosser ou les loisirs. Le monde peut changer, mais sans moi, je laisse ma part à qui le veut. Simplement quand je suis à terre qu’on me gonfle pas avec des restrictions, je suis pas un cassos,je bosse, je me déplace avec mes motos, mes voitures, mon camion,le plein c’est moi qui paye, ça consomme beaucoup, et ça regarde que moi. Alors quand 2/3 personnes ne sont pas content pour la fin des ZFE, et peut-être les éoliennes là c’est 10 personnes qui ont le sourire (J’ai pas les chiffres) comme cela à l’air de t’intéresser, oui ont va faire de la moto avec ma femme, et chacun la sienne.

Ca m'énerve ce biais "anti éolienne" de la génération des 60-70 ans (dont je fais partie). C'est la génération qui a plus crâmé d'hydrocarbures que probablement les 10 précédentes ensemble et ils sont la comme des "princesses au petit pois", "oh mais ce n'est vraiment pas joli dans le paysage". Ils deviennent dur de la feuille mais son "assourdis" par le bruit des éoliennes.

Dans mon cas je préfère juste faire oublier les tonnes de CO2 que j'ai crâmé dans ma vie et la fermer concernant les éoliennes (je suis aussi pro nucléaire mais considère que la bonne énergie vient d'un "mix" le plus varié possible).

Je propose qu'on ne donne qu'un demi droit de vote à notre génération en ce qui concerne l'environnement car si nous étions compétents en la matière on n'aurait pas laissé un tel héritage. En plus ça ne nous concernera plus très longtemps. Si on n'avait donné qu'un demi droit de vote à tous les vieux cons anglais le Royaume-uni serait encore en Union Européenne maintenant. Cela dit j'imagine que les anti éoliennes sont probablement aussi souvent anti union européenne pour compléter le tableau de leur bonne maîtrise des sujets dont ils parlent.

Enfin un objectif. Soit contagieux et bravo

Ceux qui sont pour le nucleaire, cela ne vous gene Pas de laisser des dechets radioactifs pour les prochains 10 000 ans

Et ton plastique et ton verre, en quantité considérablement plus grandes, ça te gêne ?
Rapporté au volume, ton plastique est largement plus toxique...

Il n’y a que des vieux croutons (60/70 ans) qui décident à l’Assemblée, en notre nom, de faire un moratoire sur l’éolien ?

Hahaha! "Les choses deviennent beaucoup trop complexes,ça demande un cerveau pas trop decati", celle là je l'adore....Donc, en conclusion ce n'est pas au cerveau de l'heonaute moyen qu'il faut s'adresser.🫤

Faux, une centrale nucléaire a besoin d'une charge pour stabiliser le système, qui est un pur équilibre entre la puissance fournie au réseau et celle fournie par le réacteur. Déconnectez la du réseau et c'est la cata. Ceci est d'ailleurs aussi vrai pour les centrales thermiques classiques. Il y a eu des morceaux d'alternateur explosé, par survitesse, à 1 km de la centrale de Porcheville sur l'autoroute de l'ouest en 1977.
C'est après cet accident que les alternateurs des tranches 1300 MW ont été tournés de 90° par rapport aux 900 MW pour que les débris ne puissent pas atteindre le bâtiment du réacteur.

Malheureusement la jeunesse actuelle…. Les personnes de +/- 70 ont encore énormément de choses à dire, ils ont tout connu, j’appréciais beaucoup d’être en désaccord avec ma mère, des longues et intéressantes conversations, dans un français parfait.

Bonsoir
C'est quand même mieux qu'une centrale électrique nucléaire, non?

Ce qui est bizarre c'est que ces éoliennes se soient installées sans consultations de la population ni retour de financements aux différentes mairies concernées. C'est le cas pour les éoliennes en mer.

Bonjour, la centre nucléaire Flamanville 3 (EPR), 57ᵉ réacteur du parc , "pilotable" par définition, est autorisée à faire des essais à 80% de puissance . Pour l'instant elle était restée à 60%.
Depuis son raccordement en Sep 2024, elle n'a pas produit beaucoup. 5 arrêts pour maintenance, avec des démarrages difficiles, celui du 15 Février est à garder dans les mémoires, plus d'un mois d'arrêt .

Dans les arrêtes planifiés certes pilotables, il y a celui prévu au printemps 2026 pour « au moins 250 jours ».

"Le premier arrêt d'un réacteur neuf est particulier" explique M. Clément. En vitesse de croisière, après une visite décennale classique, il faut compter 35 jours entre démarrage et couplage et une dizaine de jours pour atteindre 100% de puissance.

Ceux qui rêvent qu'une centrale atomique puisse changer de puissance en quelques minutes, peuvent aller y faire une visite guidée et poser leurs questions à des spécialistes, jeunes ou vieux.

Pour ma part je ne vais pas aller naviguer devant ce site stratégique avec ma petite famille. Le raz Blanchard sera pour une autre fois.

Un mois après son installation le parc éoliens de Guérande pouvait produire de l'énergie "modulable" par palliers de 1,25 % juqu'à 100% . Entre chaque palier il ne s'écoule pas 1 minute.
Certes en ce moment il n'y a pas de vent, mais personne n'a besoin de chauffage. En Bretagne on a pas de centrale nucléaire, mais on a pas besoin de climatisation.

Sources
nombreuses, par exemple:
www.connaissancedesenergies.org[...]-241220

Pour savoir ce qu'est une centrale "dispatchables" on peut lire WiKipédia
fr.wikipedia.org[...]_charge .

Plus mes nombreuses visites de centrales électriques en tout genre. Ma dernière visite est celle de la centrale à cycle combiné gaz de Landivisiau , qui démarre si besoin immédiatement très pilotable comme un accélérateur de Renault Zoé, qui compense parfaitement le manque de vent de nos parcs éoliens.

fr.wikipedia.org[...]ivisiau

quand il y a du vent, l'éolien est une énergie de base.
quand il y a du soleil, le solaire est une énergie de base.
hier vendredi 20, à 14h, le solaire représentait 31% de la production. de l'appoint, vraiment ?

les chiffres, par type d'énergie. pas mal, pour de l'appoint.
www.rte-france.com[...]tricite

Bonjour,
on est d'accord.
Il faut de tout, chacun compensant les faiblesses de l'autre.

Les éoliennes compensent les faiblesses de personne.

En Allemagne, elles limitent la pollution du charbon.

En France, elles ne servent à rien (OK, si, elles limitent légèrement la consommation de combustible nucléaire qui ne coûtait rien de toute manière, et ruinent la filière nucléaire et la France en général)

Bien sûr, mais pour rappel le besoin actuel est grand (quantité), pour de l'énergie décarbonnée au maximum, fiable 24/24 365/365. Le mixte n'est pas si évident et si tu as une énergie d'appoint , c'est bien mais la compléter systématiquement avec du fossile c'est beaucoup moins bien. On a l'exemple sous nos yeux des Allemands qui ont fermé leurs centrales nucléaires et qui s'en mordent les doigts tellement ça à été une bêtise, ils polluent comme personne, sont dépendants du gaz Russe qui leur coûte cher , la totale... et "on" voudrait faire comme eux ? Alors qu'on maîtrise la seule énergie a ce jour qui coche pratiquement toutes les cases et qu'on ne sait pas faire mieux autrement à ce jour? Sérieusement ce combat anti nucléaire est totalement irrationnel et irresponsable.

l'hydraulien dans le Golfe du Morbihan a été abandonné par l'état , par contre le projet dans le raz Blanchard est autorisé à continuer ses études et faire un premier test.

Non du projet NH1 pour 33.9 GWh par an

Là au moins personne ne pourra parler de la pollution visuelle, sonore, déchets ...

Il y a une levée de fonds en ce moment. Si les objectifs financiers ne sont pas atteints, il y aura une cagnotte en ligne sur internet, comme pour toute réalisation de nos rêves.

On verra peut être la production des premiers Kwatts avant que mes cendres ne soient éparpillées au milieu du champ éolien.

Les politiques n'aiment pas ces projets non visibles, ce n'est pas bon pour leurs élections.

Bonjour,
il n'y a pas de pêcheurs dans le Raz Blanchard ni dasn la fosse des Minquiers. Trop profond, trop de courant. De plus trop de déchets sur le fond.
Ces 2 endroits on été la grande poubelle de notre marine nationale: Munition légères, Obus, canons, explosif y sont jetés depuis Louis XIV. Ensuite les pays Nucléaires embêtés avec leur déchets l'ont beaucoup utilisé avec des futs en acier sans protection:

l'Autorité britannique de l'énergie atomique (UKEA) a confirmé qu'elle avait bien déversé, entre 1950 et 1963, 17 000 tonnes de fûts contenant des déchets faiblement radioactifs au large de l'île anglo-normande d'Aurigny.

Parce qu'on ne voit que les solutions industrielles à grande échelle.
J'ai un client qui produit avec un moulin à eau du XVIIéme sciècle .
Il est quasiment autonome (comme c'est un pirate ça n'est pas relié au réseau).
Ok , c'est une goutte d'eau mais la somme des gouttes finit par faire une production non négligeable.
Sur certaines rivières et fleuves il y a un moulin tous les 800 m et un débit régulier.
Les moulins à marée disposent d'une source d'énergie permanente.
J'ai vécu quelques mois dans un pays ou les maisons isolées ont toutes des éoliennes de petite taille qui alimentent certains appareils , une production dédiée à de l'ultra local.

Mais pour permettre à des saumons de remonter les fleuves, des barrages hydroélectriques amortis depuis des lustres sont démolis.
www.littoralnormand.info[...]-saumon
Merci qui 😡

Je n'aurais pas pensé que sur un forum où on discute beaucoup de voile il y ait autant de participants persuadés que le vent ne peut pas produire d'énergie.

la facture d'électricité a augmenté pour tout le monde ...
les éoliennes ne tournent pas dans la Somme ? ah ah ah

tu fais tes statistiques sur une semaine.
je fais les miennes sur 12 mois.

on se demande pourquoi on en installe chez nous, s'il n'y a pas de vent ?
actu.fr[...]21.html

la Somme représente 10% du parc installé
www.evasionfm.com[...]a-somme

www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr[...]eolien-

Belle-Maman a une éolienne dans un champ.
S'il n'y avait pas d'électricité produite, elle ne toucherait pas de loyer.
Il est même possible que cette éolienne soit remplacée par une plus grosse ... Il doit y avoir une raison.

Les réacteurs sont prévus pour encaisser la chute d’un gros porteur

Heo va devenir un forum anti vieux ? J’ai 71 ans et je n’ai pas d’ego surdimensioné ,je laisse toujours la place aux jeunes et je ne me suis jamais goinfré !
Par contre je suis pour le nucleaire apres avoir vu de visu ce qui se passe en allemagne

Bonjour,
pour l'instant nous avons de plus en plus de bateaux à voile, même des cargos et des paquebots. avec des voiles rigides ou gonflables.

Pour la mer, nous avons les sous marin à propulsion nucléaire, quelques brises glace russes, 1 seul cargo au monde: Le "Sevmorput" Russe qui est le seul navire civil au monde, à être propulsé à l’énergie nucléaire....

Et voilà.

Pas de nucléaire sur un seul bateau de commerce, pourtant c'était le rêve de beaucoup d'entre nous. Ton bateau utilise l'énergie nucléaire? "source d'énergie de masse, compacte, inégalée à ce jour"

Pour mémoire:
En 1962, c’est le premier paquebot mixte (fret et passagers), le NS Savannah américain, qui voit le jour. NS (Nuclear Ship) il n'y en aura pas d'autres. Les fiannces pour sa construction ont été démentielles. Le soucis en mer l'impossibilité de dominier et réguler l'énergie ...pas "pilotable" A l'arrivée des ports la propulsion était coupé, il était mis en place par des remorqueurs/pousseurs à 5 milles des jetées.

fr.wikipedia.org[...]avannah

Les Européens lancent en 1964 l’Otto-Hahn, un bateau mi-cargo mi-navire de recherche, mis à l’eau par la République fédérale d’Allemagne.
Le Japon lance le Mutsu en 1969,
l’URSS le Sevmorput en 1986.

Et… c’est fini

Fin du nucléaire civil sur les mer.

on a même pensé à des avions à moteur à énergie nucléaire ....

Tellement de ports refusent leur accès à tous navires nucléaires que cela peut expliquer le désintérêt pour la formule.
Dans le même esprit, l’hypothèse d’une motorisation classique du nouveau PA français fut un temps étudiée.

Ce que je lis ici , beaucoup plébiscite la VE , comme étant l'avenir ,ademet on, mais dans le même temps trouvent idiot les éoliennes
Il faut bien comprendre que plus on consommera de l'électricité plus il faudra de sources de production donc....
.

Bonjour,
je parlais de cargos et paquebots à propulsion à la voile, donc grace au vent qui fait aussi tourner les éoliennes.

Seuls les états peuvent se financer des navires à énergie nucléaire, ce sont des décisions politiques par énergétiques ni financières.

J'ai visité un sous marin nucléaire, mais je n'ai jamais navigué dessus, pardon dedans.

Bonjour,
le réacteur N° 2 de Flamanville est à nouveau à l'arrêt. Après une année 2024 cahotique , il est de nouveau incapable de fournir de l'énergie, par contre il en consomme pour refroidir le coeur et faire fonctionner tous les équipements.

Le réacteur 2 de la centrale nucléaire de Flamanville a été arrêté pour maintenance et rechargement en combustible le 24 février 2024, pour atteindre à nouveau sa puissance nominale le 18 septembre 2024. puis un autre arrêt et un nouveau démarrage le dimanche 29 décembre 2024 à 12h59,

Dans le futur de ce beau numéro 2:
Rappelons que cette année 2025 sera marquée, pour cette unité n° 2, par un arrêt pour rechargement et surtout une opération « dimensionnante », le changement des évaporateurs, à partir du 1er novembre et jusqu’au 18 juin 2026.

actu.fr[...]63.html

Quand les éoliennes n'ont pas de vent elles ne produisent rien, et consomme très peu. Entretien facile et rapide.

Sauf qu'il faut entretenir plusieurs centaines d'éoliennes dispersées dans la campagne pour produire (de tempe en temps) autant qu'un réacteur nucléaire...
Pas cher x beaucoup, ça commence à coûter...

Ah !
pardon ici on est en mer, parlons de nos éoliennes pas de celles qui sont chez les terriens.
Nos éoliennes sont dans des parcs, gérées et controlés sur place par des équipes spécialisées.

Carte marine avec les 80 éoliennes du parc de Guérande, gérée et entretenue par une équipe insdtallée dans le port de La Turballe. Qui a été modernisé en conséquence et augmenté d'un 2ème port de plaisance.

A lire:

Les chinois estiment qu'ils leur faut 5 ans pour construire un EPR : source en.wikipedia.org[...]ong_One
Leur prochaine génération Hualog-2 ne prendra que 4 ans pour la construire.

On est vraiment cons et débiles à ce point en France ???

Les centrales Hualong One sont de génération III, plus vraiment de la technologie des années 1980. Flamanville c'est génération III+

Petit souvenir du temps où j’étais dans l’équipe française EDF/AREVA pour Taishan.
- Pour la rapidité de construction, les chinois avaient mis des moyens colossaux, à l’échelle du pays et de ses besoins en énergie. De plus il y avait concurrence entre les deux entreprises, une pour Taishan 1 et l’autre pour Taishan 2.

• La bannière en photo avait été hissée sur le bâtiment réacteur de Taishan 1. Tout est écrit!

il reste environ 100 ans de reserve d uranium exploitable.
Yves

Soyons inventif en utilisant comme énergie propre.
Exemple de la voile gonflable de Micheli. Vu sur l'eau en Baie de Quiberon et au port du Crouesty. Pas de nucléaire dans nos bateaux

Oui je parle de Flamanville car cette centrale a détruit une bonne partie de "notre" paradis classé Natura 2000 et tapissé le fond du Raz Blanchard de déchets divers. Ici c'est un Forum nautique donc je parle de ce que peux voir souvent en naviguant.

De plus ces 3 réacteurs modulables sont toujours en panne.

Je peux changer d'exemples. Le choix ne manque pas, il y en une seule en Bretagne inconnue du grand public qui a détruit aussi un espace naturel que j'adorais son nom de code INB162, dénommée EL4-D

Carte de nos 19 centrales, composé de 57 réacteurs . la Bretonne oubliée "Brennilis" arrêtée en 1985 dont le démantèlement n'est pas terminé, c'est le petit rond bleu au milieu de la carte de Bretagne.
Il ne faut pas oublier les mines d'Uranium de notre belle Bretagne. remuer 1 tonne de minerai pour 4kg d'Uranium, puis les abandonner, non fermées, non clôturées . Les résidus de minerai dispersés dans la nature. La mine remplie d'eau.

Sites miniers d'uranium en Bretagne à l'abandon : Bonot, Bonote, Calerden, Galhaut, Le Hinguer, Kerhuennec, Kerjean, Kerlech, Kerler, Kermèze, Keroc'h, Kerroch, Kersegalec, Kervrech, Kervrec'h, Keryacunff, Concession Lignol, Mane Mabo, Moulin de Brodimon, Poulprio, Prat Merien, Quistiave, Roscorbel, Rosglas, Sulliado, Ty Gallen, Vouedec.

Au total, la France a sorti de son sol 76.000 tonnes d’uranium. Les 42 gisements bretons en ont produit 1.112 tonnes à partir de 277.946 tonnes de minerai d’une teneur moyenne de 4 kg d’uranium par tonne.

En France il y avait 23 zones minières du temps de notre indépendance énergétique.
Celle de Lodève (Herault) est remarquable totalement clôturée couverte par un champ de panneaux solaire . La mine elle même noyée dans l'eau de la rivière proche

Il faut remettre en état ces lieux, décider de ce qui doit être fait pour gérer ces déchets sans les jeter à la mer avant de penser à créer de nouvelles Centrales dont on ne connait rien. On parle d'Evolutionary Power Reactor 2 (EPR2) depuis 2017. Quoi de concret depuis 2017?

@Courtox, tu dis que des centrales ont détruit ton paradis, mais tu ne comprends pas que certains trouvent que les champs d'éoliennes ont détruit le leur?

Mais on parle pas de la même puissance. Pour avoir le même niveau de puissance produite que la centrale de Taishan 4 tranches, c'est 40 (QUARANTE) champs de chacun 80 éoliennes qu'il faudrait.

Chacun ces priorités, si nous n'avions pas de nucléaire nous aurions soit des coupures de courant régulières, soit une énergie 10 fois plus chère à grand renfort d'achat de gaz Russe, soit ??? on ne sait pas.
Mais j'aime bien l'éolien quasi inutile, à défaut de produire de l'électricité quand on en a besoin, ça décore bien le paysage.

Vive l'éolien visible et inutile (Humour non Breton) et fin du "débat" inutile.

Dans la situation actuelle de la France effectivement les éoliennes et le solaire sont un appoint. Et un appoint indispensable pour pouvoir augmenter rapidement la production (objectif d'électrification pour decarbonner) et aussi faire la jonction avec les nouvelles centrales.
Donc actuellement si on ne veut plus d'éoliennes il faut choisir : soit on consomme beaucoup moins soit on met à la place des centrales au gaz russe ou au charbon chinois.
Pour ma part je pense qu'il faut consommer raisonnablement moins et compter sur l'éolien et le solaire pour le complément, et non sur le gaz russe ou sur des centrales qui ne seront pas construites.
L'autre question c'est l'avenir, c'est à dire dans 50 à 100 ans. A cette échéance le pari de la poursuite du nucléaire est il réaliste ? Je ne le pense pas mais c'est un autre débat.
En ce qui concerne les projets
nucléaires aucun n'est à ce jour financé et il s'agit de projets type EPR. A ma connaissance le plus avancé est Penly. Les idées de micro centrales auraient été abandonnées si j'ai bien lu.

Et oui,
Le plus efficace et le plus simple pour démanteler une centrale nucléaire, c'est de le faire lentement...
Pourquoi s'embêter à démolir des trucs faiblement radioactifs alors qu'il suffit d'attendre qu'ils ne le soient plus du tout.

Sur l' avenir à moyen ou long terme on peut rêver de la fusion nucléaire qui serait une source d'énergie presque infinie.

@ James changer n’est pas évident, je vais prendre un exemple simple, ma voiture ancienne collection, sur le marché elles sont entre 18/25000€ on m’a proposé plus pour la mienne qui est vraiment en état exceptionnel. Aucun garage me la reprendra à un tel tarif, si je la vend , pour reprendre un Ve, ma voiture va continué à rouler sans moi, donc ça ne sert à rien. Simplement j’aurais une caisse que j’aime pas et dégoûté de voir un autre se faire plaisir avec. Idem pour le defender et mon camion.

Bonjour,
on parle un peu trop de l'EPR et des vieilles centrales nucléaire. (Surtout moi, désolé)
Le plan Français pour notre futur ne sera pas avec EPR2 mais avec le projet SMR NUWARD.

NUWARD, abréviation de « nuclear forward », est un petit réacteur nucléaire modulaire (dit PRM ou SMR en anglais pour « small modular reactor ») en cours de développement depuis 2019.

Qui peut se lancer sur une explication simple sur

1. La technique de ce nouveau rêve Européen/Français.
2. Puis la stratégie de développement, y aura t il un appel d'offre par centrale comme pour chaque champ éoliens.
3. Qui va payer la recherche/développement puis les installations comment? Pour commencer il faut 500 M€ pour atteindre l'appel à projet.
4. Serait il plus simple d'installer les centrales Chinoises que se lancer sur une nouvelle filière? ACP100, le premier réacteur modulaire chinois pour une énergie nucléaire durable
5. Combien y en aura t il au bord de la mer, ou même en mer?

etc

Sources:

Merci