Journée Nationale du Droit de la plaisance et du Nautisme, 3 juin à Nantes

j'espere que durant cette journée les nouveaux acteurs de l'économie numerique seront invité à s'exprimer et a defendre eux aussi leurs activités

alors c'est bien

Ca me fait peur ce genre de truc, en général ça génère tout un tas de nouvelles interdictions, obligations, et autres péages dès que l'état met son gros nez malpropre dans nos affaires.
Soyez discret ! et modestes.

Le mieux c'est, laissez nous vivre comme on le souhaite et sans législation.
De grâce ne faite rien, a chaque fois qu'un "politique" agis , le résultat est pire que l'espoir.
Nettoyer les normes, cad le mieux serait de les supprimées.
Lâcher nous la grappe avec votre écologie à deux balles.
Et si le gouvernement ne s'y retrouve plus, dîtes lui bien que c'est à lui de s'adapter sinon, et regardez bien les jeunes, nous allons mourir. Et qui sait puisque vous essayez de réagir , nous sommes déjà morts.

Lorsque des "juristes" s'accaparent du terme de la '"semaine de l'Econavigation" on peut commencer à sérieusement s'inquiéter !

Si ce n'est pas une aversion mais une inquiétude on peut le comprendre.
Le colloque était ouvert aux plaisanciers également pour qu'ils puissent exposer leur réflexion, craintes etc... Dommage qu'ils ne représentaient que 5% des participants, la porte leur était ouverte.

Némo,
Tu sais c'est le cas de tous les colloques professionnels.
Dans un colloque d'oncologie, on rencontre plus de cancérologue que de patient atteints du cancer. Pourtant les second sont plus directement concernés...
Dans le droit, c'est juste pareil.

Il ne me semble pas que misurarca ait manifesté une aversion.

Sa référence à une "inquiétude" fait plus penser à une appréhension de sa part.

Je dois dire que votre justification de ce que vous revendiquez comme étant une mixité fait effectivement un peu peur si elle se limite, comme vous semblez le dire, aux "praticiens du droit et professionnels du nautisme" en reléguant au second plan les plaisanciers.

Peut être que, comme moi, misurarca rêve que ce soit le monde des plaisanciers qui soit fédéré pour modeler selon ses désirs le Droit de la plaisance et le marché des professionnels au sein de réunions mixtes de plaisanciers...
:litjournal:

Vous n'avez décidément rien compris.
Dommage. :aurevoirdame:

Bonjour

Cette première édition a réuni environ 150 participants de toute la France avec des échanges constructifs entre le Ministère, la Fédération des industries nautiques, les avocats et juristes et l’assistance composée de Directeurs de port, assurances, startups, collectivités territoriales et navigants.

Retours très positifs et des forces de proposition exprimée. Les actes du colloque seront disponibles pour celles et ceux qui voudraient découvrir les interventions et les débats.

Une première édition qui en appelle de nouvelles...

Bonjour Légisplaisance,

Je suis intéressé par ces débats, où peut-on les découvrir?

Bonjour,
des échanges positifs avec un ministère... j'y crois pas! je croirait rêver... mais revenons à la réalité, ce doit être un leurre pour nous faire avaler BEAUCOUP de couleuvres...

Etant moi-même fort brillant dans mon domaine de compétence je n'en suis que d'autant plus circonspect...
Cdlt
JM

Vous avez raison c'est un abus de langage. Cependant, pour les associations de plaisanciers ou port de plaisance, ce sont essentiellement les responsables qui étaient présents et inscrits à ce titre, donc ils engageaient leur structure en s'exprimant.

Vous dites que toutes les parties étaient "représentées". Vous voulez sans doute dire que des individus appartenant à chaque partie étaient présents. Cela ne signifie pas que ces personnes représentaient la catégorie à laquelle ils appartiennent.
Il y a une petite différence entre exprimer son avis personnel et exprimer celui du groupe qu'on représente en fonction d'un mandat.

En 2016, sans être né de la dernière marée, peut-on encore croire en la parole ou au discours du politique = NON !
Ce méfier des discours de circonstance... :litjournal:

"Le ministère reste créateur du droit.", des taxes et des interdictions ...

"Le ministère reste créateur du droit":tesur:

Je ne sais pas si vous en avez été informés au cours de vos études, mais la France n'est pas une succursale de la Corée du Nord.

Il me semble que, mais peut être êtes-vous l'avant garde de la remise en cause de ce principe, dans notre démocratie, c'est "le peuple" qui est créateur du Droit.

Comprenez-vous pourquoi vous êtes inquiétants?
:lavache:

abus de langage de votre côté !
la FIN n'est pas un citoyen ou un groupe de citoyens que je sache, mais syndicat, groupement, association, etc .. et d'abord un lobby ...
et les intérêts de la FIN ne sont pas ceux des "citoyens" usagers ou clients.

Au risque de vous décevoir dans votre idéal de démocratie directe, notre Etat de droit est une démocratie représentative, autrement dit ce sont les élus qui, par l'intermédiaire du vote des électeurs, détiennent le pouvoir et représentent le peuple ou la nation dans son ensemble.

On ne voit pas encore les citoyens siéger au conseil des ministres, voter à l'Assemblée nationale ou au Sénat...

Nous sommes désolé que vous trouviez inquiétant d'organiser des événements qui permettent la rencontre entre les décideurs (le gouvernement) et les citoyens (qu'ils soient professionnels ou particuliers).
Il nous semble que cet événement va dans le sens du dialogue et non dans un déni des plaisanciers face aux futures décisions...

Legiplaisance pose les bonnes questions pourtant !
Vouloir les esquiver en lançant des polémiques stériles ne va pas amener les bonnes réponses.

Tu sais les juristes ont déjà bien de quoi s'occuper sans qu'il soit nécessaire d'en rajouter une couche...

La réponse sera la même. En revanche, ce qui est remarquable lorsqu'on considère ceux qui ne sont pas intéressés, c'est que cette démarche de débat entend traiter des problèmes qui ne sont pas connus de ceux qui pourtant seraient censé les rencontrer.

Étonnant, non?

En d'autres termes : la démarche qui pourraient être intéressante serait, à mon avis, de consulter les plaisanciers sur les problèmes qu'ils souhaitent voir résolus/traités/réglementés/etc. puis, ensuite, l'organiser ces réunions qui, j'en, suis persuadé, intéresserait nettement plus les premiers concernés.

Au lieu de ça, ces messieurs décident, souverainement que c'est tel ou tel sujet qui est intéressant et tel ou tel autre sans intérêt.

Qui sont-ils pour cela? Quelle est leur légitimité?
Où est leur intérêt?

Pour faire une image : avant de faire traverser la rue à un aveugle il est préférable de lui demander si il souhaite réellement traverser...

Je suis heureux de constater que, au final, nous sommes d'accord.

Une suggestion : plutôt que questionner les plaisanciers, mettez-vous simplement à leur service.

Du coup, tout serait plus clair et sans arrière pensée :
- vous seriez à la place qui est la votre
- le positionnement de prestataire de service clarifierait d'emblée la contrepartie que vous souhaitez en tirer (ou non)
- agent de vos mandants, votre action ne prêterait plus le flanc à des suspicions.

Facile, non?

Rassure-toi, même de près je conserve cette même vision.

C'est un peu (beaucoup) une déformation professionnelle fondée sur une prédisposition certaine et nourrie, comme tu le soulignes, par une culture assez profondément gauloise teintée, cerise sur le far, d'une misanthropie latente.

D'un autre côté rien n'empêche de penser que "les autres" ont, eux aussi été nourri de cette même culture et que par conséquent, les travers qui sont les miens sont aussi les leurs.

Certes, c'est un équilibre énergivore mais, au final, peut être que le temps qui y est consacré, l'occupation qu'il engendre, évite aux populations gauloises de sombrer dans l'alcoolisme solitaire qui décime les foies des peuplades nordiques. :mdr: :-p

Il me semble que, en suivant l'indentation, c'est à moi que tu réponds.

Je te confirme que, effectivement, je n'ai reçu aucun mandat et que ce que j'écris n'engage que moi.
Il ne me semble pas avoir prétendu le contraire, j'indique juste qu'il m'a semblé que mes doutes et mes appréhensions sont partagés par d'autres.

De la même manière, ce que fait, pense ou écrit Legisplaisance n'engage que sa seule responsabilité et il n'a reçu mandat de quiconque pour s'exprimer au nom d'un groupe de personnes au-delà de ses seuls membres.

Ne pas prendre ses désirs pour des réalités :litjournal:

"En d'autres termes : la démarche qui pourraient être intéressante serait, à mon avis, de consulter les plaisanciers sur les problèmes qu'ils souhaitent voir résolus/traités/réglementés/etc. puis, ensuite, l'organiser ces réunions qui, j'en, suis persuadé, intéresserait nettement plus les premiers concernés. "

Entièrement d'accord sur cette démarche. La principale difficulté, on le voit régulièrement ici, est que la plupart des démarches questionnant les plaisanciers, est considérée suspecte avec un rejet de l'auteur de la question.

Reste qu'en effet, il serait intéressant que les navigants et plaisanciers expriment leurs attentes et que les colloques s'appuient sur ces demandes. A la fin de la journée du 3 juin un questionnaire a été remis pour connaître les thématiques que les acteurs du nautisme aimeraient voir aborder.

Vu de loin, tu as une vision très française des choses et des débats. Dans cette vision, le monde ne peut qu'être fait d'une somme d'antagonisme (avec les "pour" d'un côté et les "contre" de l'autre, les "plaisanciers" versus les "professionnels"...
C'est un système dont la synthèse appartient au vainqueur d'un combat (à la majorité nécessairement "pour" contre l'opposition nécessairement "contre").
L'opposition d'aujourd'hui n'attend que de revenir aux commandes pour défaire presque que tout ce que le pouvoir en place à installer. c'est dans le "presque" (= ce qui est conservé) que le système progresse.
Mais quelle débauche d'énergie pour en arriver là !
Mais depuis Astérix, on sait que la gaulle fonctionne de la sorte. ça fait son charme.
C'est assez amusant de voir cette différence culturelle avec les approches d'autres systèmes plus consensuels comme on en voit plus au nord de l'Europe.

Tu t'es trompé, Nemo. Tu as mis un "l"à la place d'un "p".

@brufan

Pour me farcir régulièrement des journées entières de colloques juridiques, je n'ai jamais eu le sentiments que ceux-ci servaient de base à une future législation.

Si, il y a quelques décennies, il y avait une coopération entre les professionnels, les magistrats et le ministère; le NCPC est issu de ces travaux sur plusieurs années mais cela remonte aux années 70

Depuis les mentalités ont bien changé et nous avons la transposition de l' Enarchie à l'Enm; difficile de discuter entre les dieux et les hommes.

Le problème c'est qu'ils découvrent que le monde est complexe et ils n'ont pas de vision globale de ce monde;

Autrefois, le bons sens l'emportait sur le texte; aujourd'hui on applique le texte comme on joue au bridge, sans référence au sens commun, voire à l'évidence.

Je suis content de m'arrêter, sinon je finis au Prozac

Vivement le 6 qu on ait les resultats
Parce que là.......

Il semble en tout cas que nos débats et réflexions intéressent de plus en plus de monde (des plaisanciers et associations de plaisanciers mais pas seulement). On ne se sacrifie en rien, nous utilisons notre temps et notre énergie pour mener à bien un certain nombre de projets que nous pensons utiles pour les acteurs de la plaisance (un guide, une plateforme internet, des fiches techniques, une revue trimestrielle, un colloque etc..). Mais chacun est libre de juger de l'utilité de nos travaux (la critique ne nous fait pas peur, bien au contraire, quand elle constructive et objective nous sommes preneurs).
Bien à vous.
Trabu

Ok, alors une petite critique pratique : trabu parle-t-il au nom de Légisplaisance, ou bien est-il un matelot lambda participant aux discussions, y compris celles avec Légisplaisance ? Parce que c'est pas très clair, votre façon de vous exprimer sur ce forum...

C'est ça qui est ambigu : vous dites ne jamais vous exprimer au nom de légisplaisance, mais, un peu plus haut dans ce même fil on trouve ceci :

"trabu
Ils sont cordialement invités à venir discuter avec nous tout comme leurs usagers.D'ailleurs nous leur avons donné la parole dans le prochain numéro de la revue du droit de la plaisance et du nautisme (un hors série consacré à la plaisance collaborative). Nous avons interviewé à cette occasion les fondateurs de "click and boat" et de "vogavecmoi".
Bien à vous"

Le "nous", c'est bien Légisplaisance, non ? En tout cas ça ressemble férocement à une prise de parole au nom d'une organisation, et pas une intervention en nom propre.

oui le "nous" c'est parce que je pense que mon avis est représentatif et parce qu'on est un collectif, on mène de nombreux projets en commun (j'utilise rarement le "je" pour ne pas paraître égocentrique, et c'est aussi une déformation de juriste, on nous apprend à prohiber la forme personnelle à la faculté de droit).

Bref, on se paye de mots, je suis membre de l'association, que je sois favorable aux initiatives de Legisplaisance n'a rien de très étonnant car pour la plupart j'y participe personnellement. Mais bon la voix officielle de l'association c'est le compte Legisplaisance.

@trabu

J'admire votre patience

Un jour peut etre, on nous parlera des sujets debattus plutot que vous battre sur le bienfondé du debat.....

Ce n'est pas une critique mais un constat. :litjournal:

Voici le compte-rendu gratuit de la journée de Légisplaisance :
L’économie du partage informel des bateaux et des embarquements sur les bateaux de plaisance posent de nombreux problèmes notamment celui de dériver toute une partie de l’économie de cette activité au détriment des professionnels et de l’état (taxes). Il convient donc de faire peur à ceux qui la pratique. L’arsenal juridique est puissant : condamnation pour travail dissimulé, responsabilité exorbitante des chefs de bord au premier accident. Il convient donc d’encadrer tout cela et de condamner les sites internet qui permettent les arrangements « amicaux » entre plaisanciers.
Personnellement je n’irai jamais dans les pince-fesses de Légisplaisance pour cautionner tout ce qui contribue à réduire la liberté des plaisanciers et à les infantiliser.
Le gros nez de Légisplaisance sur ce forum est celui du clown triste.

:lavache: :jelaferme:

Nul ne sait si ma prochaine tentative sera couronnée de succès. Pour le coup celle-ci a fait mouche. :langue2:

@setubal

"la situation catastrophique actuelle n'est certainement pas dû au hasard... "

Ce qui veut dire ?

quel hasard ?

qui le provoque ?

Il existe sur ce forum, un noyau dur d'une dizaine d'individus tout au plus qui nagent dans la douce utopie du tout liberté, sans droit ni contrainte. Pourquoi pas s'ils y croient. Le problème est qu'ils n'ont aucun respect pour celles et ceux qui pensent que la règlementation permet le vivre ensemble constitue une garantie de la liberté de chacun. Règlementer c'est protéger, encadrer pour éviter les dérives qui empiètent sur la liberté des autres.

Mais quand on lit de la part de ces personnes des vérités comme "c'est le peuple qui écrit la loi" ou encore qui se permettent des propos mensongers et diffamants en s'exprimant à notre place.. c'est au mieux inquiétant, au pire affligeant.

"Règlementer c'est protéger, encadrer pour éviter les dérives qui empiètent sur la liberté des autres. "
:oups:
Et pourtant, ça ne vous a pas empêché de collecter de façon totalement illégale, des adresses mails sur ce forum, et de les utiliser pour servir votre cause...
De la part de "juristes", c'est au mieux affligeant, au pire extrêmement inquiétant.
:heu: votre conception des lois et réglementations pour le bien collectif ne s'appliquerait donc qu'au peuple ?!?
:jelaferme:

@legimachin:

"Le problème est qu'ils n'ont aucun respect pour celles et ceux qui pensent que la règlementation permet le vivre ensemble constitue une garantie de la liberté de chacun."

Comme toujours Légi... a le savoir divin et proclame LA VERITE et SAIT ce que pensent et FONT les plaisanciers...

Légitruc qui parle du respect des autres !
C'est à mourir de rire !

Le respect se réalise au quotidien envers ses concitoyens, et non à coup d'anathèmes contre les plaisanciers qui ne souhaitent pas encore plus de législation et de règles absurdes.

:jelaferme:

Entièrement d'accord. Malheureusement aucune modération des propos de ceux qui alimentent les tensions.

Ce n'est pas faute d'avoir alerté à plusieurs reprises de nombreuses dans les propos tenus. Le problème n'est pas de débattre évidemment, mais d'écrire des réponses diffamantes commencer par certains sujets de forum comme nous traiter de Lobbyste...

Si vous voulez vraiment modérer, vous pouvez vous en donner à cœur joie.. petits exemples flagrants...

www.hisse-et-oh.com[...]-un-gag

www.hisse-et-oh.com[...]e-forum

A chaque fois qu intervenant utilise l insulte il est grisé. Affirmer aujourd hui que ce genre d intervention discrédite son auteur et ne nécessite pas de modération est tout bonnement du foutage de gueule

Il ne faut pas hésiter à signaler ces dérapages. Après, une décision collégiale des modos entrainera - ou pas - une action de modération. Mais les débats un peu enflammés sont dans l'ADN d'Hisse et Oh, et leur faire une chasse à outrance risque de n'aboutir qu'à un forum complètement aseptisé, qui finira par s'éteindre faute de passion. Alors il faut trouver la juste mesure dans tout ça, et les alertes faites par les matelots aident fortement à trouver cette juste mesure délicatement teintée d'excès...

Le ridicule de ces interventions les discrédite bien plus sûrement qu'une suppression qui ferait hurler leurs auteurs de plus belle. Mais enfin : on n'a qu'une parole, et si vous nous signalez les interventions que vous jugez diffamantes ou insultantes, la modération étudiera vos demandes et prendra les décisions qu'elle jugera conformes à la charte et à l'esprit du site.

Salut , vous voulez légiférer ok , commencez par vous occuper , des problèmes liés aux radeaux de survies , suivit et sérieux de la fabrication ,des révisions ,car il y en a , se n'est plus des radeaux de survie mais des radeaux de la mort , pour très cher , le sérieux de certaines professions comme les experts qui ne demande aucune qualifications , c'est un comble pour un expert et engendre des dérives qui s'apparentes plus à l'arnaque pure et simple , qui finances vos colloques , si c'est comme ceux sur la santé , financés par des laboratoires pharmaceutiques , nous autres marins et rêveur on est la proie facile pour un ensemble de professionnel peu scrupuleux

@osydeus
Pour ne parler que des Baléares...
.
Plus de 1'000 bateaux charter illégaux travaillent sur place.
Passent encore le travail au black, la TVA non payée, la non-conformité des bateaux, pour cause de Liberté, de la Merkiappartientatous et autres slogans usuels.
.
L'article difusé par Pantaenius débute par le fait divers de la touriste allemande hospitalisée suivie d'une amende de 10'000€ pour le bateau pirate.
Fait divers anodin, n'est-ce pas ?
Ca signifie surtout "on ne va plus RIEN assurer ni indemniser en cas de magouille".
.
Donc que les passagers de ces 1'000 bateaux ne sont pas assurés et qu'ils ne le seront pas par leurs assurances personnelles. Pour en être convaincu, il suffit de demander à sa propre assurance "suis-je assuré en couverture accident / décès en tant que passager d'un bateau charter illégal".
.
Mais plus grave.
La disparition des deux navigateurs originaires de Majorque, dont on recherche toujours les corps, ne va pas améliorer la "tolérance" locale face aux pirates.
(on est en plein dans le sujet avec cet accident)
.
En gros, les gens sur places qui bossent normalement et légalement ont en plein le...
.
Pantaenius aussi.
.
Le jeu est terminé, game over.
.
Donc :
1) On applique les règles légales avec les contrôles adéquats et les sanctions prévues.
C'est la solution retenue aux Baléares en 2016.
Ou
2) On redéfinit les règles au niveau Européen, unifiées, plus simples et plus libérales.
Donc pas avant 2026 (...)
Ou
3) On ne bouge pas, on laisse aller, et on attend la grosse catastrophe, genre première page des journaux "on savait mais personne n'a rien fait".
.

@setubal

Il faut egalement prevoir une phase de transition plus souple et moins a la tete du client qu'aujourd'hui

J'ai le cas de skipper tres competent qui ne peuvent faire valider leur experience car evidemment, dans les annees anterieures on ne declarait pas les skippers surtout sur les gros bateaux

Regardez aux voiles de saint tropez les skippers qui sont en regle

Il faut donc se pencher sur a la fois une regularisation et sur l'instauration progressive des règles applicables

L'exemple des voiles de saint tropez est interessant car les bateaux sont convoyes, skippes et souvent equipes avec des pros contre renumeration

Le pro qui doit bouffer accepte le contrat mais le pepin c'est pour lui, l'assurance pour sa pomme, et il n'a aucun temps de navigation sur son livre de bord

On peut reparler du temps de navigation qui pour moi, en l'etat des textes et inadapte et ouvrira, par ses exces, la porte a toutes les derives

Pour un résumé, il semblerait bien qu'il te faille mettre la main au porte-monnaies...
Ou alors, t'en passer !
:oups:

@ar vag

"il semblerait bien qu'il te faille mettre la main au porte-monnaies... "

Et pourquoi voudriez vous que ce soit gratuit ?

Vu le site et les documents proposés, je pense qu'il faut payer convenablement la secrétaire, les locaux, le papier etc...

Il est possible que vous ayiez des comptes perso à régler avec Legiplaisance, mais ces insinuations sont malsaines., limites dégueu.

Est ce que vous travaillez et investissez pour rien dans votre propre vie ?

Et franchement 30 € pour cet ensemble de documents je ne pense pas qu'ils roulent sur l'or et le trésorier de l'association doit plus s'arracher les cheveux que mettre de l'argent de coté.

Ceci dit, cela me donne envie de devenir membre, au moins j'aurais de l'info par des intervenants qui essaient de poser les fondements d'un vrai débat.

Et je n'ai pas indiqué, autre part que dans tes rêves, que je voudrais que ce soit gratuit !!!
:doc: :doc: :doc:
:goodbye:

@ar vag

L'insinuation étant de faire un message négatif sous le couvert de propos d'apparence innocents, je pense qu'on est dans ce cas.

Pris à le lettre, il n'y a rien à reprocher aux mots

Pris dans le contexte, vous dites qu'il n'y a pas d'informations possible sans payer, insinuant que cette association aurait des pratiques qui ne seraient pas loyales.

Ces propos font suite et doivent être pris dans le contexte de votre déclaration sur les indélicatesses de légiplaisance

A l'école, il était dans l'art de se foutre de la g.. des pions en ayant des propos totalement anodins à la lettre et dans l'esprit se foutant ouvertement de lui

cela avait l'avantage de faire marrer toute la classe.

30 EUR pour les actes d'un colloque juridique... c'est donné.
Les actes du dernier colloque juridique auquel je viens d'assister sont vendu 120 EUR HT pour 250 pages !
Je suis aussi inscrit à un cycle de formations permanente qui revient à 40 EUR/séance grâce à un fort soutien d'une université (qui paie la salariée à plein temps qui coordonne ces cycles) et à un subside (20000 EUR/an) d'un ordre professionnel.
Donc, vraiment, en vendant leurs actes à 30 EUR, ils perdent de l'argent.
Dans notre monde, tout à un prix et si certaines choses sont gratuites, elles ont toujours un coût (Même H&O est confronté à ces réalités)

A l'attention des grincheux, il est généralement admis que la distribution d'actes scientifiques (tels les actes de colloques) contre un défraiement couvrant peu ou prou les coûts participe à la diffusion du savoir. A ce titre, il ne s'agit généralement pas d'actes de commerce au sens strict (du moins dans mon coin)

@calou: Je précise que le lien posté concernant les actes du colloque répondait à une question qui nous a été posée directement.
Je cite:
"albor: Bonjour Légisplaisance, Je suis intéressé par ces débats, où peut-on les découvrir?"
Je découvre avec un plaisir non dissimulé, votre intérêt soudain pour le droit (merci pour l'extrait de la charte). Au final les plus "institutionnels" ne sont pas toujours ceux que l'on croit ;)
Bien à vous.

Exact, ça répondait à une question, vous avez répondu. C'est bien.
Préciser dans votre réponse que c'était payant et en donner le prix, ça aurait été mieux. Et même "très beaucoup mieux".
Et un lien, une fois, c'est suffisant.

Je suis heureuse d'avoir fait votre... après midi ?

Pour ce qui est de la suite de votre message, je ne décrypte pas les sous-entendus.

Choquer ? Ce mot est-il bien choisi ?
N'est-ce pas un peu paradoxal justement, pour vous, juriste, d'ironiser alors qu'il s'agit de respect de la charte.
Pour moi ça sonne un peu comme Respect de la Loi.

Je ne veux pas trop rentrer dans les polémiques de ce fil mais tout de même, c'est vous qui introduisez ce fil, ce n'est pas une information puisqu'en fait vous finissez par "nous" vendre vos écrits ..... c'est limite vous ne trouvez pas. Ne vous servez pas du site pour votre publicité, la charte ne l'autorise pas. A l'avenir un matelot vous pose une question, vous y répondez ou pas .... mais de là à vous mettre en avant à travers un colloque demandé par vous .....
Gilles

@ Chtit Luma

La différence, c'est que personne ne lui a demandé d'info sur une manifestation organisée par une association dont il est administrateur, qui entend vendre et non communiquer le CR des débats.

Apprendre à différencier les serviettes des torchons serait un préalable utile.

@Trabu : faudrait arrêter de vous voiler la face. Votre stratégie, depuis que Légisplaisance est inscrit, est d'investir le forum pour faire connaitre son existence et son action. Ce n'est pas choquant, la voix et l'analyse de juristes spécialisés dans la plaisance a sa place sur un forum de plaisanciers. Nous avons donné tort à tous ceux qui refusaient de vous accorder ce droit et demandaient à ce que vous soyez exclus. Ils étaient nombreux, et ne se sont pas privés de demander la fermeture de votre (vos?) compte(s).

Par contre, la pertinence de votre action "au nom des plaisanciers" est est source de débat sur ce forum, et c'est parfaitement légitime. H&O n'est pas une chambre d'enregistrement de vos travaux, c'est un forum. Donc un lieu de débat. Vous jouez le jeu, et c'est très bien. Mais ne nous la jouez pas à l'envers en ironisant sur les mises au point que certains matelots modérateurs ou non viennent faire. Elles sont justifiées, à cause de l'ambiguité (que visiblement vous refuser d'admettre) de votre communication.

Ces méthodes de communication, que ce soit par ignorance des us et coutumes d'un forum ou (plus grave) de la loi, ont largement nuit à votre réputation sur ce forum. Par exemple, ouvrir un post sur le thème de votre colloque n'est pas choquant, si c'est pour échanger avec les matelots, recueillir leurs avis, défendre votre point de vue. Bref, débattre, discuter, faire ce pour quoi un forum est fait.

Mais si c'est pour publier le communiqué de presse d'annonce de l'événement, puis celui de clôture, là il y a problème. Le minimum est de demander à l'éditeur si c'est possible (certains pros font régulièrement la demande). En tout état de cause, il y a un espace gratuit sur H&O dédié à la publication de communiqués, ici : www.hisse-et-oh.com[...]flashes . C'est là qu'aurait dû être placée l'info qui lance ce fil de discussion. Et en l'occurence, il faut bien l'admettre, la modération n'a pas été assez vigilante.

[Edit] nos posts se sont croisés, j'ai mis largement plus de 7 minutes à pondre le mien. Mais le hasard fait bien les choses, puisque ça répond au votre !

Je n'ai fais que répondre à des questions qui m'ont été posées (malheureusement la plupart n'étaient pas vraiment des questions mais plutôt des attaques, j'avoue que je devrais passer outre, mais ma nature est ainsi faite! ). Mais je vous prends au mot, la prochaine fois je posterai un sujet sous la forme interrogative !

Bonne suggestion nous procéderons ainsi. Au passage nous l'avions fait concernant une étude sur les ports de plaisance, et certains internautes avaient hissé des cris orfraie en croyant à un étude commerciale.

c'est bizarre je ne connais pas de gynécologue masculin qui ait accouché !!!!!

La plupart des membres du CA sont aussi plaisanciers et navigants, certains ont été moniteur de voile et ont le permis hauturier. D'autres sont régulièrement en contact avec les ports de plaisances et leurs usagers.

Une suggestion : lancer de vrais sujets de fond ici, et ne pas vous contenter d'évoquer vos travaux en renvoyant vers votre site. Je suis convaincu que vos travaux donnent matière à débattre ici, peut être pas sur des points très techniques, mais sur des tendances de la plaisance, par exemple. Si vous aviez mis comme sujet de ce fil un truc du genre "que pensez-vous de la plaisance collaborative" (c'est peut être pas comme ça qu'il faut le poser, je dis ça à titre d'exemple), vous auriez probablement suscité un vrai débat, avec des avis tranchés que vous auriez pu éclairer sans forcément livrer la substance de votre colloque, et ça aurait été moins choquant que vous mettiez un lien vers les actes du colloque...

Juriste en droit maritime et totalement extérieur au monde de la plaisance.. Dommage .pour faire c'est pas ce que j'aurais conseillé. Toutes les professions sont respectables ,il y a un problème de conseilleurs et payeurs.crédibilité ,exemplarité et aprés conseils . Comme un dentiste sans dents .ou un charpentier a qui il ne manque pas un doigt .amha

A l'inverse, on peut aussi avoir étudier le droit des assurances sans être assureur ou même lié à une compagnie d'assurances.

Allons donc, ne vous faites pas plus âne que vous ne l'êtes!

Excellente résolution, comme vous le savez "le cabotin" (ou artiste médiocre) n'est rien sans un public. Pourtant j'étais quand même assez loin, mon premier post date quand même du 14 mars 2016!
Bien à vous.

Je n'oserais pas te contrarier, tu serais capable de me dire que le gosse y nie :heu: :mdr:

Pour ma part j'ai pris le fil en route car j'avais un peu de temps ,et je ne donne que mon ressenti .Aucune velléités particulière car curieux des gens par nature autant que méfiant , et avant tout respectueux tant que ça ne tourne pas au bourrage de mou . je respecte d'autant plus les juristes comme tout le monde que je pousse mes petiots a étudier ferme ,mais en gardant les yeux bien ouverts .il suffit d'un somme ..pour le gyneco le contre exemple est parfait .

Cher Ulysse,
oui je me permet de répondre parce que j'aime pas quand les gens s'engueulent sur des incompréhensions alors qu'il est tellement délicieux de s'engueuler quand on a bien tout les éléments en mains pour avoir un avis (bon ou mauvais peu importe d'ailleurs) ;)
par ailleurs je ne suis parti prenante dans aucun côté pour l'instant du coup je peux peut-être mettre en lumière le peu que je perçois:
en fait certains ici se sentent mis en danger par les travaux et les réflexions de legiplaisance. au point que tout est forcément déformé et épidermique.
et cela pour les raisons suivantes -à mon très humble avis-:
-la plupart du temps légiplaisance et consort sont très malhabiles dans leur communication mais jouent aussi beaucoup sur une ignorance sans doute feinte pour se sortir des impasses de dialogue. on peut le voir comme une politesse, la plupart le verront comme une façon de se foutre de l'autre. entre la niaiserie et l'ironie parfois c'est indécidable...et l'implicitation conversationnelle passe très mal à l'écrit sans ponctuation claire et habile.
-les axes de réflexions sont intéressants et pertinents donc attirent et attisent les esprits de tous. et du fait de l'importance que la moindre orientation dans ces thèmes pourraient donner c'est forcément très sensible. on se fiche tous de la couleur du bouton de déclenchement de la guerre atomique, mais par contre on est très tendus sur le fait de savoir qui de nous aura le boulot de garder le doigt dessus...
de plus ça touche un domaine qui nous touche directement, mais nous échappe la plupart du temps et donc cela laisse libre cours à notre imagination et nos craintes. donc par essence ils se retrouvent toujours en terrain très sensible. ce n'est pas du à eux ni aux autres, c'est du au sujet.
-enfin clairement et malgré les nombreuses dénégations de leur part, c'est clairement un lobby. je découvre ici que ce serait devenu péjoratif mais bon un groupe de personnes qui se présente comme une communauté d’intérêts et de corporation, qui s’attellent à réfléchir sur comment vont les choses dans un domaine précis et qui souhaitent prendre part à l'évolution de part leurs réflexions, pour servir leur pensée collégiale...ben c'est un lobby...
alors en soi je ne crois pas que ce soit mauvais, la valeur éthique du lobby dépend de son action et pas de son essence de lobby. quelqu'un qui veut très fort quelque chose et qui va occuper le terrain pour faire passer sa vision et influencer le plus possible dans ce qu'il croit bien, c'est très sain en soi.
enfin si la vision est saine. et là est le problème c'est qu'on a tous autant de visions que de personnes. du coup beaucoup ici ont l'impression de voir émerger des questionnement rhétoriques de la part de legiplaisance puisque les problématiques soulevées sont souvent assez intéressantes et donc attrayantes, mais visiblement uniquement là pour permettre d'exposer la problématique sous un angle qui fait que eux seuls pourront y répondre et donc par un tour de sophistique devenir les seuls interlocuteurs pour le sujet envisagé.
je ne dis pas que c'est exactement ainsi, mais simplement que la forme employée correspond exactement par contre à la construction d'influence d'un lobby. du coup oui dans chaque mots certains ici vont réagir en voyant une image globale du discours qu'ils détestent forcément.
Aussi voyant les gens de bon sens prendre les flyers avec neutralité leur hérisse le poil et oui ils voudront sauver les badauds de leur naïveté en leur arrachant des mains la propagande insidieuse! qui pourrait les en blâmer s'ils pensent avoir raison?
on sait les dégâts de la rhétorique sur les masses et si on pense que c'en est bien, alors ne pas agir contre c'est cautionner. là aussi, quoique plus violent, le mouvement est de base assez sain.

au final légiplaisance et leurs détracteurs sont forcément chacun droit dans leur bottes, et agonistiques dans leurs convictions. et on peut pas dire qui a raison d'avoir peur de qui.
personnellement j'ai choisi de ne pas avoir d'avis et de voir venir.
Par contre en précaution je ne veux surtout pas offrir de dialogue, car contredire des sophistes potentiels c'est surtout leur donner la possibilité d'étendre leur parole. il y a d'autres moyens bien plus pertinents pour éteindre ceux-là. et donc oui malgré ma verbosité habituelle et mon goût pour les rixes ce sera mon seul post là dessus, j'espère juste avoir pu éclairer un peu de l'extérieur...
:alavotre:

Nous avons fait chacun un premier pas vers l'autre.

Je m'en félicite.

Effectivement, un dialogue paisible et constructif, l'échange, sont plus agréables.

P.S. : une excellente réécriture de votre profil.
:topla:

En effet, une très belle histoire intense, émouvante, brûlante, bouleversante qui ne peut laisser personne indifférent.

Elle nous a fait frissonner 10 jours durant, elle fut admirablement portée par deux personnages troublants de vérité et interprétés dans toute leur splendeur et leur complexité par un casting de rêve jouant sans accroc cette admirable synchronie, cette double contemporanéité en temps réel avec soi et avec l'autre, instants qui ne sont jamais aussi créateurs de satisfaction que lorsqu'ils se réalisent dans la réciprocité à travers la parole déliée.

il ne manquait que l'ample gestuelle et le regard de nos protagonistes.
Et peut-être aussi l'odeur des aisselles.
On ne peut pas tout avoir.

En cette période trouble, je vous le dis ce soir, cette intrigue exceptionnelle nous ramène illico aux racines de notre foi dans laquelle nous puiserons à nouveau généreusement notre force, notre confiance et notre espérance.

Je suis rassuré alors ;) On s'en sort avec les encouragements c'est déjà pas mal, prochain trimestre on vise les "félicitations" ;)

"Un lobby (ou un groupe d'intérêt, un groupe de pression ou encore groupe d'influence, plus traditionnellement un intriguant ou un réseau d'intrigues) désigne un réseau de personnes créé pour promouvoir et défendre les intérêts privés d'un groupe donné en exerçant des pressions ou influences sur des personnes ou institutions publiques détentrices de pouvoir"

- Nous de défendons pas les intérêts privés d'un groupe donné puisque nos activités ouvrent la discussion à l'ensemble des acteurs (particuliers, professionnels, institutionnels...). De plus la plupart de nos activités (Le guide, la revue, le colloque...) sont rattachés au monde universitaire (neutralité).
- Nous n'exerçons aucune pression ou influence sur des institutions détentrices du pouvoir sauf à considérer qu'inviter à une table ronde le ministère signifie de facto vouloir l'influencer (ce qui serait fort prétentieux)

Pour le reste le problème réside surtout dans la communication, certains propos sont mal compris ou perçus et avons des efforts certains la dessus. En contre partie, il serait bon ton que nos détracteurs aient raison gardée et arrêtent de polluer et de dénigrer toutes nos interventions.

Une belle histoire d'amour commence peut -être...????

Ne t'inquiète pas, trabu : sous la plume d'Hi c'était juste une image.

Nos vertus ne courent pas le moindre risque. :mdr:

Il reste vous reste encore du chemin mais le début est encourageant. :litjournal:

@nopster

Merci de votre réponse ................ monastique, car faite à l'heure des matines (lol)

Je vous suis largement en presque tous points sur votre appréciation et je retiens vos explications.

Je peux tout à fait comprendre les positions des uns et des autres, d'autant plus que j'ai connu l'époque idyllique où le mouillage à Porquerolles était presque désert et où l'on faisait du charter parce que l'on était un vieux loup de mer au bout d'une saison, avec comme viatique un short effrangé.

Je suis personnellement excédé par ces avalanches de réglementation et je ne navigue plus qu'en hiver pour être un peu plus tranquille.

J'ai du repasser des modules folkloriques pour faire valider mon diplôme de skipper car le YM ne convenait plus aux instances internationales.

Oui j'aimerais revenir à l'ancien temps, plus facile, moins crispé, moins administratif.

Mais voilà, la plaisance est devenu une industrie, le tourisme est aussi devenu une industrie, il y a des milliers de gens qui veulent profiter de mes calanques et, sauf à être égoïste, je ne peux, ni leur en vouloir, ni leur interdire.

Le patron de vedettes à touristes qui fait des vagues et érode les rives a aussi besoin de vivre.

Donc j'ai choisi, bien qu'il m'en déplaise, de m'adapter aux normes nouvelles comme en 1950 où mon père quittait la promenade en voiture, coude à la portière, sur les départementales qui sentaient le foin fraîchement coupé, pour l'autoroute sandwich à l'enseigne de 'jacky bordel"

A titre indicatif voici la réglementation qu'il faut subir et tenir à jour toutes les semaines

www.yachter.fr[...]-corse/

plus les avurnavs

On s'aperçoit que cette réglementation contraignante est malheureusement justifiée dans 90 % des cas et qu'il devient impossible de laisser chacun s'auto discipliner; c'est un peu comme le code de la route qui prend un kilo tous les ans (j'exagère évidemment)

Il faut évidemment une certaine prédisposition, et peut être un certain âge, pour entendre et accepter ce qui nous gêne. Mais se révolter, sans argumenter, sans décliner les arguments contraires, ne peut que laisser aux instances qui nous règlementent la bride sur le cou puisque nous n'avons rien à leur opposer, si ce n'est des arguments de coup de gueule au comptoir.

Je ne sais si légiplaisance compte beaucoup de plaisanciers ou d'acteurs de la plaisance dans leur rang; il n'est pas bon de "coloquer" ex cathedra sans que des lances ne soient rompues avec les praticiens; encore faut il que ces praticiens ne mettent pas en cause, ni la nécessité du dialogue, ni même la nécessité de la réglementation, sinon c'est un dialogue de sourds, mais hélas pas avec des muets

Bonne journée

C'est à quelle heure l'apéro ? :mdr:

ça me rappelle Francis Blanche qui baillait lors d'un banquet et qui avait dit :
Veuillez m'excuser, ce n'est pas que je sois malpoli, mais je m'emmerde ! :mdr:

je ne la connaissais pas mais elle est pas mal. (même si c'est un caricature)

Notre oeuvre "philanthropique" comme vous y aller, on ne vise pas non plus le prix Nobel de la paix ;)

Je suis impressionné comment ca par en couil.., comme souvent d ailleurs. Et au final, pas grand chose de constructif. Ca devient meme rapidement illisible.
C est un peu comme sur l eau, y a moi qui c est le mieux faire et qui connait tout ! Et qui a participé au colloque ? Si on veux gueuler, c est la bas qui fallait etre.
Il y a beaucoup de chose a faire sur la législation. Je suis pro (ppv) et franchement tous ce qui débarque via internet ca fait flipper. Pas facile de gagner notre croute tous les jours, des diplomes qui ne sont plus valides avec remise a niveau obligatoire, mais a quel prix. Des gens qui proposent des convoyages a l oeil, avec site internet en plus. Et nous, on bouffe notre pain noir.
Après je sais bien, nous les pros on n est pas tres bien vu par les plaisanciers, suffit de lire sur les forums. On n a pas le droit a l erreur car on est pro !
Donc c est mon coup de gueule, mais si vous avez a craindre, c est certainement pas de legiplaisance qui essaye de faire avancer le bidule, mais beaucoup plus du legislateur. Qui c est qui créer des mouillages payant, qui augmente ou invente des taxes, etc...
J ai un peu de mal a comprendre l intérêt de toujours tous fusiller. Je sais pas, mais en mer, surtout quand ca merde, ben le mieux c est de rester positif et d aller de l avant.