MAIF ou avoir une assurance qui ne sert à rien

perso

ça ne me serait même pas venu à l'esprit de vouloir faire jouer l'assurance, mais je ne suis pas à la MAIF!

si tu es certain de ton bon droit

à savoir que l'hélice a cassé du fait uniquement du choc (avec un ofni ?) et non qu'elle ait cassé du fait qu'elle soit usée/corrodée, éventuellement aidé par un ofni qu'il l'à "finie", menace de mettre un terme à toutes tes polices d'assurances chez eux, en générale ça marche plus tôt bien.

C'est moche d'en arriver là mais c'est la mentalité ambiante de notre monde et de notre époque qui veux ça, pas de sentiment.

non, je me suis mal exprimé.

Mon gréément est réellement neuf, je prenais l'exemple d'un gréement de huit (ou cinq peut importe) pour essayer de comprendre à quel moment on envisage une cause accidentelle pour un dématage.
Et quandje vois l'epertise qui a été établi pour mon hélice, je vois mal mon expert établir avec certitude les raisons d'un tel dématage.
C'est tout.

J'ai travaillé pour les assurances

en expertise maritime.
Il est difficile de juger ton cas d'hélice sans la voir. Je ne m'avancerais pas sur une expertise par mail.
En revanche, je trouve étonnant ton raisonnement sur le gréement. Il a 8 ans : ça , c'est la réalité. Et il te semble neuf, ça c'est de la fiction. Un gréement travaille et vieillit. Les inox deviennent cassants même quand ils ont un bel aspect (c'est même plus souvent le cas, selon la teneur en Chrome et autres additifs).
Le jour où ton mât tombera, ce sera à l'expert de déterminer les circonstances, l'usure, le réglage et les facteurs qui ont concouru à l'accident.
Un gréement est donné pour 10 ans par convention reprise chez la plupart des assureurs. C'est de la statistique. Comme pour tout accident, les bases de données sont chez les assureurs, plus rarement chez les experts. On peut le regretter mais cette limite est lisible et, d'une certaine façon préventive. Un gréement qui tombe n'est jamais anodin : risques pour l'équipage.
Bien sûr, on peut aussi moduler en fonction de l'état réel du gréement mais il n'est pas aisé d'expliquer qu'un gréement de 12ans, "en bon état" s'est cassé la gueule. Suffit pas de dire "je le regarde tous les ans, qu'est ce qu'il est beau!"

surprenant

Etant moi-même à la Maif (pas pour le bateau car ils n'assuraient pas pour la location mais pour tout le reste, maison, voiture...), j'ai vraiment toujours été surprise de leur sérieux, leur rapidité et surtout de leur volonté de simplifier les paperasses et de faire confiance à l'assuré.
Et j'ai encore pu le vérifier cet été suite à un accident.

On en revient à un fil

que j'avais lancé voilà quelques mois :

www.hisse-et-oh.com[...]dex.php

Il y a de l'arnaque dans l'air ?! ...

Existe-t-il une association de plaisancier qui saurait négocier une assurance type "automobile" pour ses adhérents ?

Surprenant

qu'un expert digne de ce nom puisse rendre un rapport seulement à la vue de photos, sans même examiner l'objet sinistré. La conclusion me semble hâtive notamment en raison de la présence de l'anode d'hélice. J'imagine que le déplacement lui occasionnait des frais qu'il considérait trop importants au regard de l'indemnité que lui versait l'assurance qui l'a commis.
Concernant la vétusté, réfère toi aux conditions générales de ton contrat qui définissent probablement l'application de la vétuste et le maximum imputable. Pour exemple, mon contrat prévoit 10% de vétusté par an avec un maximum de 50%, quelque soit l'âge du matériel à remplacer.

pffffffffffff

à savoir que les assurances se font du fric sur notre compte. depuis 1991 que le bateau est à l'eau je suis assuré au minimun, j'ai failli coulé deux fois, mais cela est un risque à prendre, et je suis toujours au minimun et ca le fait bien comme ça

MAIF

je suis sociétaire à la MAIF depuis 30 ans. Je ne suis pas assuré chez eux pour mon bateau, leurs tarifs n'étant pas concurrentiels dans ce domaine. Pour autant, je n'ai jamais eu à me plaindre des modalités de remboursement des sinistres (maison ou automobile). Le fait d'être tombé sur un expert peu consciencieux peut, à mon avis, être avancé vis à vis de la mutuelle, mais, une fois encore je le répète, en s'adressant plutôt au délégué départemental qui est un bénévole à fort esprit mutualiste qu'à un employé qui, lui, travaille comme il le ferait au sein d'une assurance privée.

je suis assez d'accord avec Z

Les coûts indirects d'une casse sont fort bien pris en compte par la Maif (j'ai vérifié il y 2 mois), mais pas la casse elle même qui le plus souvent ne relève pas de l'assurance car son origine, très difficile à déterminer, ne relève pas d'une assurance.

Par exemple, en voiture j'ai cassé un truc qui m'a mis en panne sur l'autoroute. J'ai payé la réparation, mais il ont payé le dépannage (cher) et 200 km de taxi pour que je puisse finaliser mon voyage. Ce qu'ils ont payé a été plus cher que la réparation elle-même.

oui, des adhérents

qui souhaitent que leur cotisation serve à autre chose qu'à entretenir les bateaux de quelques uns; une hélice (dont on ne connait ni l'âge ni l'état, mais elle a plusieurs années...), qui coute 3 ou 400 euros, soit moins que le traitement d'un dossier avec déplacement d'expert, casse (on ne sait pas exactement pourquoi d'ailleurs), et il faudrait que nous (nous les sociétaires) en payions une neuve! je trouve que certains exagèrent un peu, les mêmes d'ailleurs qui viendront se plaindre du tarif des assurances... un coefficient de vétusté est appliqué par les assurances sur tous les meubles, appareillages, automobiles, instruments ..., mais ne le serait pas sur les accessoires d'un voilier... décidement, je vais faire changer mes voiles, mon gréément, mon GPS (qui n'est plus du tout à la mode) ainsi que mes docksides qui commencent à être usées...
je trouve vraiment que certains exagèrent un peu trop... s'ils veulent changer d'assurances, ce sera avec ma bénédiction (laïque, à la MAIF).

Ne pas tous melanger

L expert a dit non
Paix ou autre le traitement du dossier aurait été le même
Certains expert sont plus ou moins regardant (consciencieux ?)

j'ai pas le dossier et j'ai pas vu l'hélice

mais sans avoir rien vu, je peux quand même dire qu'une hélice en bronze non corrodée ne casse pas mais se tord sur un choc alors qu'une hélice corrodée peut se casser, donc si une pale s'est cassée, c'est que l'hélice était déjà "naze" avant le choc

et si je peux le dire, n'importe quel expert peut le dire encore mieux

cordialement

completement d'accord avec JP

sinon pourquoi ne pas appeler l'assurance quand quelque chose casse dans le moteur, ou un winch ou un guindeau ???

vu le prix d'une hélice bipale

il serait bon d'arrêter de délirer au bout d'un moment !!

Si tu tapes un trotoir avec ta voiture et abime un pneu tu le déclares a ton assureur ???

AVEC ce genre de comportement il ne faut pas s'étonner si nos primes augmentes !!

Moi

perte totale du navire (incendie au port), pas de problème avec la MAIF.

débat de fond....

maif depuis 35 ans...mon bateau n'est pas assuré chez eux; leur contrat est très (trop?) complet, mais on n'a pas le choix des garanties, il est donc cher.
pour ce prix, on est à mon avis surprotégé, du genre, panne de moteur à l'étranger, la maif paye le voyage au mécano...cela ne peut que déresponsabiliser l'assuré (pardon, le...militant!), ce qui semble être le cas ici , sur ce fil, intéressant car il montre bien la limite entre mutualiste et consommateur, ceci dit sans mépris pour l'un comme pour l'autre.

Ne pas confondre...

Contrat d'assurance du bateau et contrat d'assistance.
Si je lis bien le post de Robert, il cite un cas de prise en charge avec taxi sur de longues distances, heureusement en précisant IMA (= Inter Mutuelles Assistance) entre parenthèses.
C'est donc ce contrat d'assistance intégré dans son contrat principal qui a fonctionné. Et là, effectivement on peut se trouver dans des circonstances où le coût de l'assistance peut être très élevé, jusqu'à l'affrètement d'un avion pour un rapatriement sanitaire.
Cela pour éviter toute confusion.

ben si, il a peu contester

puisqu'ils ont fini par prendre en charge ladite hélice… en comptant une vétusté de 90%…
Ce qu'il peut à nouveau contester… même si pour le moment il n'a pas de nouvelles…

Un peu de droit...

En matière d'assurances de choses (ici : une tous risques bateau), c'est à l'assuré de prouver que le sinistre vanté rentre dans le champ de couverture (voir ce qui est couvert et non exclu dans le contrat) et c'est à l'assureur qu'il appartient de prouver que l'existence d'un cas de déchéance (ex : le skipper était complètement ivre).

En simplifiant, la déchéance est la situation où un assuré a normalement droit à la garantie mais en raison d'un comportement précis, défini clairement au contrat, il perd le droit à la garantie. Le cas typique est la "conduite" en état d'ivresse ou la conduite par quelqu'un qui n'est pas habilité (ex : un enfant de moins 12 ans). Là, c'est à l'assureur de prouver l'existence de la cause de déchéance.

Je n'ai pas vu le contrat de la MAIF mais je peux imaginer que l'assureur couvre "Tous les dommages survenus au bateau (...) à l'exclusion (...) des dommages résultant (...) de la corrosion, ...".

La clause d'exclusion n'est qu'une limitation du champs de la garantie entre ce qui est couvert et ce qui ne l'est pas.... et qui permet de déterminer le niveau de la prime.

Donc, dans le cas de Jief, il déclare un sinistre à son assureur.

Sur base des éléments communiqués, l'assureur estime que la cas est hors couverture car résultant de la corrosion électrolytique (cas d'exclusion).

Donc, l'assureur estime (et c'est son droit) que Jief ne lui apporte pas la preuve suffisante que le bris de l'hélice n'est pas dû à une corrosion électrolytique. L'assureur prend cette position au regard des éléments qu'il a en main : rapport de mer, photos, avis technique de l'expert.
L'assureur est d'autant plus à l'aise que ce n'est pas à lui de prouver la corrosion mais à Jief. Son avis est conforté par son expert qui fonctionne évidemment par une série d'a priori qui sont la somme de ses expériences (cf. le post de JP ci-dessus)
C'est alors Jjief de démontrer le contraire et qu'il ne se trouve pas dans un des cas exclu.
Comment ? Par toutes voies de droit. Souvent l'avis sérieusement documenté d'un autre expert suffit à convaincre l'assureur. Sinon, ce sera l'expertise judiciaire qui départagera.

C'est dur mais c'est comme ça.

Il y a cependant une limite.

Les cas d'exclusions doivent être expressément et précisément détaillés au contrat.

Un assureur ne peut par exemple écrire qu'il exclu les "dommages résultant du non respect des règles de l'art, d'entretien ou de toute norme quelconque".

Ces termes sont trop généraux et font subsister une insécurité juridique au point que la couverture deviendrait sans objet.
En effet, lors de la survenance d'un sinistre faisant intervenir une assurance "tous risques", il y a souvent à la base un comportement de l'assuré qui n'a pas respecté une règle quelconque. De même, on imaginerait pas une assurance RC automobile qui ne couvrirait pas "les conséquences du non respect du code la route". Par exemple, la formulation ci-dessus permettrait de ne pas couvrir le bateau dont le skipper a négligé une priorité. Or, l'assurance de responsabilité comme l'assurance de choses a pour objet de couvrir la "connerie humaine" pas pas seulement le coup du sort (comme la foudre). La limite étant à définir par le contrat quant au niveau de connerie qui fait partie du risque couvert.

Exemple contraire d'une clause d'exclusion valable : "Ne sont pas couverts : (...) les dommages subis à l'occasion d'une participation à une compétition de vitesse (régate)".

Est-ce plus clair ?

Brillante explication

je réponds évidemment à Brufan, pas à Roc !

maïf ou expert ?

Il me semble qu'on se trompe de débat ici : c'est l'expert qui est mis en cause, pas l'assurance.
Concernant la Maïf, pour assurer notre bateau (un 10 m neuf, "tous risques", 900 €), on a fait faire plusieurs devis auprès de plusieurs assurances. Les différences de prix étaient minimes. Ce qui a primé, ce sont mes sinistres passés : je n'ai jamais eu à me plaindre des remboursements.

le choix du niveau d'assurance

A mon avis, il y a plusieurs règles qui imposent le niveau de l'assurance que l'on doit souscrire:

• Le plus important : la responsabilité vis à vis des dommages que l'on peut occasionner à d'autres, y compris aux personnes présentes sur son propre bateau. Avoir un bateau sans couvrir ce risque envers des tierces personnes est à mon avis très grave, consiste à fuir ses responsabilités, et est une forme de mépris pour ce qui peut arriver à ses semblables.

• Le plus incontournable : le port de stationnement qui impose la souscription à une assurance définie dans le contrat de stationnement.

• Enfin, le plus subjectif : souscrire une assurance au niveau nécessaire pour qu'une perte totale ne mette pas en danger l'ensemble de l'équilibre de sa vie personnelle et de sa famille.

Marrante

Cette dernière intervention alors que de nombreux intervenants disent être satisfaits de la MAIF quand ils ont eu à faire indemniser des sinistres. (Je rappelle que je ne suis pourtant pas assuré chez eux pour mon bateau).

encore un détail à propos de Satec ...

"SATEC" n'est pas une assurance, mais un courtier en assurance (www.satecassur.com[...]ec.html ). Si ça se trouve ton assurance est excellente et seul ton courtier laisse à désirer ;-)

D'où cette règle de base, autant que possible s'assurer chez un assureur en direct, et non pas chez un courtier.

Au risque de froisser...

3 mois pour régler un sinistre n'est pas exceptionnel.
En assurance auto, trois mois est d'ailleurs le délai laissé aux assureurs par la 4ème directive pour apporter une réponse circonstanciée après une demande d'intervention (pour faire bref).
La complexité administrative d'un dossier échappe souvent aux assurés qui sont victimes d'un sinistre qui, légitimement, attendent leur indemnité.
Par exemple, il suffit que l'auteur de l'accident tarde à informer son propre assureur des circonstances de l'accident ou néglige de répondre rapidement aux courriers et toute la chaîne d'intervenant qui est derrière est retardée. Même si les responsabilités ne sont pas contestées, cela ne change rien. En effet, l'assureur adverse doit aussi déterminé si les dommages qui lui sont réclamés sont bien en relation causale avec l'accident et donc que la victime n'essaie pas de "faire passer" d'autre dégâts comme une suite de l'accident.
Je ne dis pas que c'est le cas, je dis que dans le fonctionnement d'un dossier d'indemnisation, ce genre de vérification est très fréquent.
De plus, si ton abordeur est assuré à l'étranger, cela complique aussi les choses car les assureurs n'ont pas l'habitude de "se parler entre eux". Contrairement à l'assurance auto, il n'y a pas de bureau central des assureurs étrangers dans un pays donné. La communication est donc plus longue.

et a change quoi?

Quand vient l'échéance je ne paye pas moins cher! Courtier ou pas... Ils sont bien contents de toucher la prime annuelle, mais de ne pas avancer un € quand il y a un sinistre non responsable et de ne rien faire pour faire avancer le dossier.
Trois mois pour 1000€ de réparations on se fiche de la gueule de qui ?
Sur ce je vais me coucher ca m'énerve!
Salut
@+
Alain

Yes!

Comme notre "Charles De Gaulle". J'étais à bord quand un morceau d'une tonne a décidé de se faire la belle. Ce n'est pas passé inaperçu. 2 fondeurs dans le monde (dont Rolls Royce) capables de faire des hélices aussi complexes. Mais bon, sur une micro-hélice de nos jouets nautiques, il faudrait une sacré paille (défaut de fonderie) pour péter net. Electrolyse ou choc, voire les deux, c'est plus probable.