moteur pantone qui a essayé ?

ca marche avec le diesel ?

je croyais que c'était pour l'essence seulement.

c'est un réacteur, pas un moteur

ça consiste à rajouter de la vapeur d'eau ionisée avec le carburant. Ca faciliterait les réactions chimiques de la combustion (comme un catalyseur) : meilleure utilisation du carburant = meilleure rendement, moindre pollution.

Le "trublion" Jean-Pierre Petit en cause scientifiquement quelque part sur son site www.jp-petit.org[...]/

Tout comme le monstre

du Loch Ness, la "chose" revient... il y a quelques fils sur le sujet dans la bibli d'H&O... ;-)

[color=blue]_/)[/color]

ca fonctionne bien

pour les naifs ,c'est dingue que ce truc revienne encore!

Il est possible que ça fonctionne

sur de vieilles pétoires comme une tondeuse à gazon à moteur Brigg & Straton à soupapes latérales des années 50 ou sur le tracteur agricole des années 30 comme j'ai pu le voir sur les sites qui en parlent.

Ces moteurs d'un autre âge ont un tel mauvais rendement qu'il ne doit pas être très difficile de faire mieux...

Appliqué à des moteurs modernes, je serait bien étonné que l'on puisse gagner le moindre dixième de pour cent de rendement ou de pollution en moins !

[color=blue]_/)[/color]

c'est très génant ces

Monsieur G... Mr David M..
ils ont peur de quoi en fait ?
Ca fait penser aux pubs pour shampoing antipelliculaire : "avant on pensait que j'étais une grosse dégueulasse nous dit Mme Aline T du 93, depuis que je me shampoigne à l'os de tyranosaurus, mes voisins me regarde d'un autre oeil et mes fringues ne sentent plus la mite".

Bref ça devrait fonctionner aussi avec le diesel.

Pourvu que ça fonctione pas avec le whisky :-)

Ouarf !

Le truc à ressort de Gaston Lagaffe qui sautillait partout depuis des mois :mdr: :pouce:

Tiens, une étoile !

Pour le rendement d'un moteur thermique à combustion interne... parlons plutôt de 30% que de 70% !

Moi, ce qui me scie dans le moteur Machintruc à vapeur, c'est le réacteur de cracking ! Y'a un illuminé qui s'est imaginé pouvoir faire dans un tuyau d'irrigation ce qu'on fait avec d'infinies dufficultés (si on y arrive) en labo "normal" de chimie (en cycle supérieur, j'entends).
Le plus beau, c'est le "rodage" avec le moteur tourné vers le nord. Il n'ont pas mis sur le site le rituel et les incantations qu'on devait faire en honneur à la petite ourse :mdr:

Et même

dans les satellites... ;-)

[color=blue]_/)[/color]

ouais

partout où y en a pas besoin quoi :-D .

Non le rendement d'un stirling c'est pas top non plus. Il en vendent même "pour la marine" en cocon qui produit royalement 700W pour 3/4l de GO.

Bon ok c'est pas lourd, la maintenance est facile , pas chère, l'usure est pratiquement insignifiante et ça fait pas trop de bruit (pourquoi ils le mettent en cocon alors ?).

Peut être qu'en appelant pantome, il pourrait nous arranger ça ? :-D

c'est pas que ca derange

moi ca me derange pas qu'on raconte des fumisteries mais ca me fait de la peine pour ceux qui y croient,remarque y en a qui croyent qu'on peut marcher sur les eaux ;-) ;-) ;-)

Saint Thomas

Bonjour,

C'est comme pour les tables tournantes, chaque fois que je souhaite assister à une démonstration réelle il y a toujours de bons arguments pour que ce ne soit pas possible et on me renvoie aux articles de journaux, émissions de télé ou autres bouquins avec bien sûr que des éminents témoins bardés de diplômes ...

Par contre chez Yamaha je peux toucher, essayer et même m'en servir pour de vrai ...

Cordialement

JJB alias Saint Thomas.

C'est bien ce que je disais

Bonjour taufsy,

Eh oui je n'ai jamais pu faire d'essais moi-même dans quoi que ce soit tant de le domaine du spiritisme que dans les produits miraculeux.
Ce n'est toujours que par le travers d'un média (quelqu'il soit) ... Pour moi la télé n'est certainement pas un gage de véracité, il y a bien longtemps que j'ai répudié cet objet.

ça me rappelle toujours (mais que c'est loin) les 4L avec conduite à droite qui allaient être vendues pour une bouchée de pain...
bon il y a bien eu la mémoire de l'eau.

Cordialement

JJB

Remettons les pieds sur terre :

Tu crois pas que si la méthode miracle pour économiser 50% de carburant en mettant juste un barbotin et un tuyau magique existait, tous les motoristes de la terre s'y seraient jetté dessus comme la vérole sur le bas clergé ?

Tu crois pas que messieurs Peugeot, Caterpilar, Mitsubishi et consort trouvent pas très bon l'argument de vente du moteur économique ? C'est même devenu leur cheval de bataille !

Imagine le type qui bouffe 50000 bornes pas an et à qui on proposerait une tire qui consome 3 l/100 pour les mêmes performances ?

Imagine l'armateur de porte-conteneurs imatriculés au Liberia qui pourrait faire 50% d'économie sur le poste carburant !

Imagine le minier Sud Africain à qui on dirait que ses extractices, chargeurs et groupes vont bouffer 2 fois moins de gazoil !

Non,

le monopole.

J'ai essayé

Sur mon cata de 39 pieds j'ai deux volvos de 18cv. j'en ai équipé un du système Quantom le Pantom français fabriqué par dominique.

Premiére remarque: mon moteur s'est nettoyé.
"Vous me direz qu'avec l'eau c'est normal"

J'ai navigué 90 heures avec 120 litres en comptant large.

Depuis mon moteur démarre au quart de tour.

Mon deuxième moteur n'a que 16 de compression et je vais lui poser le système pour voir ce qui ce passera.

J'ai passé ma vie professionnelle dans la recherche et je pense que les concepts sont inutiles.

Si vous essayez faites attention à ce que seule la vapeur d'eau puisse etre aspirée. Il est possible que le réacteur génère de l'hydrogène mais cela reste à prouver.

N'essayez surtout pas sur un moteur neuf, les dernières génération d'injecteurs n'acceptent pas sans casse la "moindre goutte d'eau" cqfd.....!!!

personne n'a essayé

ormis le bricolo qui essaye de vendre son truc pas bouclé, avec du stoch, de la ficelle et des bouts de fil de fer. En fait rien n'existe, sauf des articles de journalistes débutants et ignares, seules personnes (car n'y connaissant rien et ayant le micro) auxquelles l'inventeur en mal de subventions, subsides, fortunes vite faites, acceptera de montrer un bout de sa pseudo invention...

oui il y a les lobbies du pétrole, mais il y a aussi les lobbies des fabriquants de moteurs (tout aussi puissants) qui ne planqueraient jamais la découverte d'un nouvel engin consommant 20% de moins...

il y a des tas de labos qui travaillent sur les carburants, la raffinerie, les additifs... si le GO était amélioré, chauffé, congelé, gélifié, avec de l'eau, du sel, du poivre ou même des bulles comme le champagne... çà ne pourrait pas être caché.

tous les articles qu'on voit sur ces sujets viennent de bricolos du dimanche, pas scientifiques pour deux sous, vous savez, ces alchimistes obscurs, la pierre philosophale... çà a toujours la même odeur de souffre (pour initiés) de secret (des fois qu'un riche naïf morde à l'hameçon) et c'est vieux comme le monde. En plus, avec internet, les blogs... les gourous peuvent communiquer à grande échelle.

Enfin si je me trompe, ce que j'aimerai de tout coeur, moi aussi je voudrai voir tourner les tables...

Amitiés Damien

Il me semblait bien

que quelqu'un avait essayé : www.hisse-et-oh.com[...]dex.php

Mais j'ai l'impression qu'il consommait autant sinon plus... :tesur:

[color=blue]_/)[/color]

il ya peut etre mieux à faire

les gaz d'échappement sont à une t° bien supérieure à 100 ° et ils sont absolument perdus

or l'eau bout à 100 °

donc on peut récupérer la chaleur de l'échappement pour faire bouillir de l'eau et actionner un moteur de propulsion à vapeur avec la vapeur ainsi obtenue

or comme cette vapeur est obtenue avec de l'énergie perdue, elle ne coute strictement rien et n'augmente pas la pollution

donc la propulsion est absolument gratuite

je retourne me coucher:-D

amicalement

Ca existe !

A la centrale thermique de Bellefontaine en Martinique, il y a (de mamémoire fatiguée) cinq ou six groupes de 20 MW dont on utilise la chaleur des echappements pour faire tourner une turbine à vapeur de 5 MW... expérimentale ! ;-)

[color=blue]_/)[/color]

Aaaah oui !

Le principe est excellent, surtout les 3 et 4ème § :

Fabriquer du bio-carburant à partir de fruits (poires, prunes ? ) ou de céréales (orge) -et pourquoi pas de la canne à sucre ? :reflechi:- qui a mal tourné à cause de la chaleur estivale, en les faisant chauffer dans un "réacteur" qui récupèrerait les parties les plus volatiles des sucs, je suis sûr qu'il y a matière à faire des affaires :langue2:

Par contre, le dernier paragraphe qui parle de godille (fût-elle chinoise) me plaît beaucoup moins. :tesur: :non:

:alavotre:

si je devais faire fermenter des fruits

et soumettre le résultat à la chaleur, un genre de distillation en somme, j'hésiterais bien à mettre le produit obtenu dans un moteur sans l'avoir testé au préalable sur moi même

amicalement

Moteur céramique ?

T'es pas fou ? C'est en principe inusable un moteur en céramique ! :tesur:

[color=blue]_/)[/color]

un forum de voileux

où l'on parle de marcher à la vapeur, ça fait un peu louche non ?
:-D :-D :-D

Peut-être

J'ai travaillé de nombreuses années, jusqu'à récemment, dans le bureau d'étude d'un constructeur de bagnoles francais. Oui, les constructeurs financent la recherche de solution alternatives. J'étais bien placé pour le savoir. Les constructeurs financent des projets de recherche universitaires ou des projets de recherche interne, avec dans leurs équipes des chercheurs à lunette ou des géo-trouve-tout... Certes, ils ne mettent pas toute leur énergie là dessus, car il n'y a pas d'application à moyen terme.

Les conclusion de ces recherches? Même si tous les détails de ces recherches ne sont pas connus du grand public, même si les constructeurs déposent de nombreux brevets plus ou moins farfelux, le moteur à explosion reste, et de loin, la solution la plus performante. Des solutions alternatives existent, c'est sur, mais elles sont loin derrière.

Ca fait quand même un paquet d'années que TOUT LE MONDE sait que les bagnoles polluent. Il y a 20 ans, c'était encore plus évident qu'aujourd'hui, vu le nuage de fumée produit par 50% des voitures au démarrage. Les constructeurs ne le cachent pas. Ils ont même publié des rapports sur lesquels on voit que la pollution en CO2 totale de l'automobile en France continue à AUGMENTER, du fait de l'augmentation du poids des voitures, et des montées en gamme.

Je répète donc: si on avait vraiment voulu appliquer des solutions alternatives au moteur à combustion interne (qui existent mais sont moins performantes), il aurrait fallu d'énormes efforts de la part de tous les acteurs: consommateurs (véhicules plus chers et moins performants), pouvoirs publics (incitations), constructeurs (gros investissements).

Ma conclusion est évidente, et partagée par beaucoup: si tu veux polluer moins, achète un vélo, une petite bagnole, met un petit moteur hors bord sur ton voilier, et utilise le le moins souvent possible. Pour l'électricité: achètes un frigo haut de gamme bien isolé, des éclairages fluorescent, et jette à la poubelle ton chauffage électrique, ton chauffe eau électrique, ton micro-ondes, ton four et tes plaques électriques. Achète un chauffe eau solaire, et refait l'isolation de ta maison (et de ton bateau).

Les gains en pollution réalisés seront nettement supérieurs à n'importe quels dispositifs hautement technologiques (pile à combustible pour la voiture ou la maison, éolienne...).

Leon.

Cette toute confiance

que vous affichez en la politique des marchands de bagnole, je ne peux en aucun cas la partager.

Je fais parti de ceux qui pense qu'on aurait pu faire autres choses que de rendre exclusif et totalement dominant le moteur à explosion.

Et si l'on avait mis en priorité la recherche de solutions moins polluantes, sans doute n'en serait pas là où nous en sommes.

Et n'allez pas me faire croire que les fabricants de bagnole cherchait à metre en place d'autres systèmes.

iI s'y colle maintenant, catastrophe oblige, et demande grandissante.

Après que le système pantone soit une foutaise, c'est secondaire.

Un de nous deux est naif, c'est certain.

depuis le début le marché du moteur à explosion était colossal, et la question de la pollution rejeté bien loin en arrière, car on ne pouvait pas ne pas le deviner.

J'ai appris par l'intermediaire d'une radio nationale, ces jours-çi, que les fabricants américains de cigarettes ont laissé secret les résultats des recherches qu'ils avaient eux-mêmes commandités concernant les effets du tabac, et démontrant scientifiquement que le tabac était cancérigène à haut degré.

Juste pour dire qu'on a pas forcément envie de voir autres choses que ce qu'on a envie de voir.

à voile et à vapeur

soyons sérieux

pour le distillat de fruits (interdit à faire soit même), vu le prix du litre, mieux vaut le boire...

c'est quoi un moteur, au plan économique du terme : un truc qui transforme une énergie en une autre, mais avec une source d'énergie facilement disponible, en grande quantité, à un prix acceptable.

récupérer les dixièmes perdus sur un moteur avec un deuxième moteur devient déconnant.

fabriquer un moteur 100 fois plus cher pour 20% de rendement supplémentaire et une vie éternelle, n'a pas de sens non plus. Je m'explique, rien qu'avec les intérets de la mise de fonds, on achète un moteur normal et avec la différence on bouffe au resto tous les jours.

après... les petites moumouches en plein vol...

mais je reste preneur si on me le donne

amitiés Damien

la charrue avant les boeufs

si l'industriel essaye de trouver des solutions originales c'est que le marché lui demande.
Si ça ne fonctionne pas, c'est que l'industriel n'a pas fait son boulot : sa réponse ne correspond pas à la demande (mauvaise définition ou mauvaise solution).
Le plus souvent , l'industriel abandonne de lui même pour des raisons de rentabilité : si le retour sur investissement (à long terme) est inférieur à celui des produits existants, on renforcera le marketing de ces produits avec une adaptation "marketing" à la demande (et vl'a que je te refais les phares,...) et à la poubelle aussi bien la recherche dejà effectuée que les recherches futures sur ce type de solution.
C'est exactement ce qui se passe sur le photovoltaïque en ce moment : shell, pas fou rachète à peu près tout ce qui bouge pour ne pas être largué dans 20 ans, mais il est loin de mettre le pied au plancher dans la recherche alors que tout le monde sait qu'il peut y consacrer un budget énorme. Pourquoi ? La demande est pourtant là. Mais en terme de prix, ça ne correspond pas (encore) aux objectifs de rentabilité fixés par le groupe par rapport à d'autres produits hautement inflammables.
Evidemment les industriels ne sont pas des philanthropes, mais si les actionnaires acceptaient d'être rémunérés plus simplement, de nombreuses solutions deviendraient réalistes et réalisables. Tout aussi vrai que c'est à nous, en tant que consommateurs, d'indiquer les orientations acceptables, c'est encore à nous , en tant qu'actionnaires, que revient le devoir de contrôler que les moyens employés sont ceux nécessaires à la réussite.
Fondamentalement, c'est juste un problème récurrent lié à la fonction intrinsèque de l'argent : ce ne devrait être qu'un moyen d'échange commode et c'est depuis belle lurette devenu beaucoup plus que ça dans les povs tit'têtes de nouzots zoccidentaux qui avons tant de problèmes (faites pas attention, c'est de l'autodérision après la branlette de cerveau que je viens de vous servir :-D ).

Le seul "vrai" test

qui semble avoir été réalisé par une équipe de Gadzarts a démontré que l'énergie produite correspondait peu ou prou à celle d'un moteur à injection normal.

En effet, le moteur pantone n'est qu'un moteur "normal" à essence équipé d'un dispositif d'alimentation particulier, très alambiqué et donnant dans l'ésotérisme parfois (alignement sur le champ magnétique terrestre pour la mise en route).

Si c'était la trouvaille du siècle, çà se saurait.

C'est le serpent de mer qui ressort périodiquement sur différents forums et qui replonge bien vite dans les abysses.

commodité ?

L'idée que les industriels sont des grands méchants est une commodité de l'esprit bien agréable, car elle a le grand avantage d'exonérer de sa propre responsabilité celui qui croit à cette idée ;-)

Vu de près, je vois la même chose que ce que dit Leon_m : beaucoup d'efforts sont faits par les industriels pour trouver des solutions originales, mais évidemment il faudrait qu'elles se vendent, sinon la boite ferme ses portes tout simplement. C'est le consommateur qui a les clés en main.

Je me souviens il y a quelques dizaines d'années (peu après Armstrong) un gros industriel avait un vrai projet fou pour économiser l'éclairage nocture : répandre sur la lune un oxyde de magnésium ou de zinc (je ne sais plus lequel) : La réflectivité serait suffisante pour qu'on y voit claire la nuit ;-) Evidemment, il y aurait de sacrés autres problèmes, et il n'y a pas eu de suite ...

Pour autre nous avons mis au point un système de relarguage d'iode dans les puits Africains pour rendre l'eau potable à bas coût dans les régions sèches ... même à bas coût il n'y a pas eu d'acheteurs, procédé abandonné :-(

ouais ça semble évident

que celui qui a pris le pouvoir (constructeur moteur) veut le garder et emploie tous les moyens qui lui sont bons. Jusqu'à ce que... la demande en amélioration soit si forte qu'il doit s'y plier (c'est bien pour ça que les tabacs sont morts aujourd'hui, en occident).
Maintenant qu'un mec parte d'un principe perfectible pour l'améliorer pourquoi pas. Il a alors la possibilité de déposer tous les brevets qu'il veut pour soit gagner plein de sous, soit le distribuer gatuitement pour le bien de tous. C'est loin d'être si difficile : j'en connais un dans le sud ouest qui a ainsi transformé la gestion et la maintenance des terrains de sports et n'a rien à cacher des ses inventions (et il en a déposer plus de 100 ! ).
Maintenant, si le mec te dit qu'il faut que tu découvres toi-même ta vérité, ça devient plus spirituel qu'autre chose et on y croit ou pas et aucun argument cartésien n'y pourra faire.
Tiens-nous bien informé de tes résultats et des comparaisons que tu auras pu faire avec quelque chose de comparable. Qui sait, tu arriveras peut être à convaincre un certain nombre d'entre nous en nous montrant tes réalisations.

Voir ce site

Où plein de gens ont essayé le Pantone et décrivent des résultats intéressants... mais pas très convaincants !

Je cite un résultat "officiel", pris au hasard dans le site :

&lt&lt Nous avons présenté plusieurs fois un mouchoir blanc au - dessus de l'échappement et constaté qu'il restait blanc.

Nous n'avons senti aucune odeur particulière même en mettant le nez au-dessus de l'échappement, et même à la suite d'accélérations brusques.

Les résultats relatifs à la dépollution sont stupéfiants et ont pu être observés par tous.&gt&gt

Le site : quanthomme.free.fr[...]/

Et la citation ci-dessus est dans la page : quanthomme.free.fr[...]MC5.htm

Voilà, André-François,

une belle conclusion.

à Leon_m

crois tu que les nanas du XVIè s'offrent ou se font offrir des gros 4x4 pour rouler avenue Victor Hugo (j'y suis passé encore cet aprem !!!) c'est pour la charge utile !!!

Pour revenir à la merveilleuse invention qui prétend remplacer une partie de l'essence par l'eau du robinet, outre qu'elle apparaisse très capricieuse à mettre en route et ensuite à y rester...il ne semble pas que ce soit très opérationnel, d'autant que la force produite soit strictement proportionnelle.......à l'énergie de l'essence consommée selon toujours le fameux test.

Le moteur mixte essence ou diesel + électrique semble nettement plus performant. Reste le poids des batteries et leur longévité. Bolloré était sur une piste en aout 2005 qui lui a valu de voir son action s'envoler et puis, il parait davantage intéressé par les médias...c'est vrai que les priorités changent souvent dans certains groupes.

La priorité la plus efficace, c'est celle qui rapporte le plus de fric et le plus vite possible depuis que le monde est monde. Alors de temps en temps, surgit un urluberlu qui veut mettre un coup de pied dans la fourmilière et changer l'ordre du monde. Il finit toujours certes plus ou moins vite par se ramasser une gamelle.

Mais on peut toujours rêver. Si ce n'était pas le cas qu'irait-on faire à la voile ...

oui roger ...

mais tu n'as pas répondu à la question: quelle amélioration sur un moteur neuf, de conception moderne pour l'injection, propre, en bon état, avec le taux de compression nominal ? ;-)

ben oui ça existe

un Indénor, moteur de 504 "pijot" diesel marinisé et ça marche bien. c'est marrant, mais ta remarque montre que beaucoup de réponses n'ont pas forcément te compte de la question initiale, il n'empêche que tout celà est intéressant à suivre.
à plus
bernard (bartoche! pas barto...)

si vous aimez les curiosités, dont le moteur marin à eau

allez voir par là et vous verrez que tout ça n'est vraiment pas nouveau
:-D

www.hydroretro.net[...]eau.pdf

amicalement

à mon sens

le dévellopement du moteur tel qu'on le connait est a son maximum.
aucune "révolution" du moteur amenant pas au moins 20% de progrès ne sera commercialisable ou commercialisé, c'est une notion économique d'amortissement..

je crois qu'il y qqe progrès qui sont fait pour améliorer la lubrification, mais le problème sa lubrifie tellement que tout se dévisse, même le carter moteur ( vécu)

je crois que le nouveau moteur reste à trouver, ou le nouveau moyen de transport peut être, mais ça devra passer par un changement radical, les gens consomme ce qu'on leur propose.

le maximum du moteur actuel est démontré par deux extrèmes , d'un coté les voiturettes du concours shell ( conso mini sur 1000km) et d'autre part les formule un,

personne n'est d'accord pour rouler dans l'un ou dans l'autre, et en plus en sécurité, avec le confort, pas trop chaud , pas trop froid,

les contructeurs ne propose que des truc pour faire vendre le reste ils s'en tapent, actuellement la vitesse et l'écolo ont le vent en poupe... alors on fait du marketing la dessus,

rouler dans une toute petite voiture ( 2 places maxi) qui consomme deux fois rien, je prends , vitesse limitée je prends...

mais pour revenir à la voile, combien de voilier rencontons nous au moteur pour remonter le vent ??? pas mal, par ce que c'est plus rapide, tant qu'on raisonne comme ça même en vacance on avance pas ( c'est le cas de le dire)

en vacance je fais de la voile, pas de programme et comme tout le monde on aime voir le paysage défiler, alors on choisit l'itinéraire que propose le vent et le confort de la mer,

le vent fini bien par tourner, et on est en vacances, alors on tire des bords, la consommation du voiliers en GO une vingtaine de litres par an, à cuase de la remontée de la vialine quand on ne peut plus remonter à al voile ou descendre à la voile,

quand à la sernam de notre pote leon_m , est ce que tu as essayé d'envoyer deux caisses par la sernam??? t'as interet de t'y prendre à l'avance et comment tu les récupère tes caisses, et à quel coût ??? si les transport en commun , les voiture partagée et autre idées fonctionnaent réellement il y aurait beaucoup plus d'adepte (moi pour commencer) mais attendre un bus 20 minutes en villes (ville de 20000 habitant c'est pas énormes) et mettre 45 mn pour un trajet de 5 ou 10 en moyen personnel, non je n'y suis pas près...

enfin c'est mon avis,

et les contructeurs de moteurs n'accepterons un nouveau sytème s'ils peuvent l'utiliser sur toutes la gamme de puissance...

bon courage a tous

Pigeons ....

ce n'est pas grâce aux progrès dans les élevages de Pigeons Voyageur ni aux progrès des Sémaphores que Maxwell a écrit ses équations qui ont permi les inventions de la radio transmission ;-)

J'en ai un petit stock de ce genre :mdr:

Depuis le temps que le moteur pantonne existe si c'etait rentable il serait industrialisé

70 ans déjà, et aucun progrès pour les Napier Deltic, ils sont dans des musées, alors qu'il semble démontré que pour une masse nettement inférieure la puissance obtenue est nettement supérieure.
Pourtant l'intérêt du principe semble évident :
transformer l'énergie mécanique perdue dans la culasse, en énergie cinétique pour un piston opposé.
Sans compter que c'est pas compliqué, c'est du deux temps , donc pas de soupapes fragiles, pas d'arbre à cames, et que sais-je encore comme biniou couteux et peu fiable.
Mais il est vrai, qu'exploiter des rentes, sur la ré-invention de l'eau tiède, c'est plus facile et plus rentable qu'innover :
en.wikipedia.org[...]_Deltic
Il n'y a même pas d'article en langue de molière sur le sujet (enfin j'ai pas trop cherché non plus), c'est tout dire :-(

Bonjour

Le moteur Pantone n'a pas la prétention de créer LE mouvement perpétuel . Le lobby du tout hydrocarbure freine le développement de ce moteur . Ce sont des des bricoleurs passionnés qui équipent de vielles tondeuses a gazon ou d'ancien moteurs et mettent leurs vidéo sur le net . Les réglages pour le fonctionnement sont fait a l'oreille ce qui ne simplifie pas le fonctionnement . Un calculateur électronique pour gérer tous ces réglages pourrait accélérer le développement . Il a fallu plus d'un siecle de recherche et de modification pour arriver au moteur que nous connaissons aujourd'hui et pourtant il n'a qu'un rendement de 30 a 40 % !!!!!!
Les premiers moteurs n'avaient pas de calorstat , un petit rideau devant le radiateur permettait une montée en température rapide qu'il fallait enlever quand le moteur était chaud . L'allumage se faisait par magnéto puis il y a eu le delco ou le réglage de l'avance se faisait avec une manette depuis le poste de conduite réglage qui a été automatisé par la suite et beaucoup d'autres améliorations encore pour n'avoir toujours qu'un pauvre moteur à explosion qui perd 60 à 70 % de l’énergie consommée en chaleur ............

L'"idée" "utiliser l'eau comme carburant est loin d'être idiote puisque l'eau est composée d'hydrogène (carburant) et d'oxygène (comburant)." est exactement la même que le mouvement perpétuel ou plutôt, c'est le mouvement indéfiniment accéléré sans source externe d'énergie.

Le point amusant de ton très court message est d'illustrer parfaitement la compatibilité de cette pensée magique et du scientisme style "science et vie".

Les pro nuc expliquent depuis 30 ou 40 ans: le pb des déchets sera réglé dans 5 ans et avec les surgénérateurs (ou la fusion) c'est l'énergie illimité sans pollution, sans ennuis ...

Les climatos sceptiques sont comme larrons en foire avec les "spécialistes" de la correction du climat à coup d'épandage de fer dans les océans, de diffusion de je ne sais quoi dans la stratosphère ...

Science et vie vous explique qu'on va déployer des capteurs solaire dans l'espace et redescendre l'énergie de l'espace par un canal ionique ... (le tout sans perte sans doute en refroidissant le truc jusqu'a supracondutivité),

En fait, tous ces braves gens cherchent la même solution au même problème que les bricolos qui rêvent de moteur à eau, éventuellement version soft-Pantone, de rendement parfait voire supérieur à 100% avec un peu d'injection d'eau, un tas de tube dans tous les sens et des raisonnement qui se mordent la queue.

La différence entre les uns et les autres c'est le niveau technologique et le "capital culturel et technique" (aurais dit Bourdieu) et le capital tout court nécessaire pour jouer.

Le point commun (entre les uns et les autres), c'est le problème commun: comment nier qu'on ne peut pas consommer plus de ressources et d'énergie et que l'on va même être obligé d'en consommer moins.

L'homme a toujours cru que ce qu'il n'a pas encore découvert ni même imaginé n'existe pas, parce qu'il est prétentieux.

faut compter avec les lobbies: la logique economique mondiale en ces temps de gestion financiere uniquement ne s'embarasse pas d'efficacite ni d'ecologie , seul le gain et le rendement financier compte

J'avais un peu peur d'avoir été désagréable.

Pour en revenir au débat:

• l'eau est une ressource indispensable à la vie en tant que boisson pour les êtres vivants pour lesquels elle n'est plus le composants essentiel de leur environnement.

• imagine que ton truc marche: tu cracke de l'eau, tu obtient hydrogène et oxygène que tu recombine l'un avec l'autre pour avoir de l'énergie et tu recommence. C'est bien le mouvement perpétuel. On est d'accord? Si à chaque cycle, tu obtient en plus de l'énergie, c'est mieux que le mouvement perpétuel.

• Une fois qu'on en est là, il est un peu connu que ce genre de truc n'est pas compatible avec tout ce que l'on sait en matière de physique.

• certes, la science progresse et de nouvelles théories peuvent s'imposer, mais en fait les prédictions de ces nouvelles théories sont compatible avec celles des anciennes dans les conditions qui étaient accessible (ou avec les précisions de mesure) quand l'ancienne théorie a été élaborée et validée. Les conditions dans lesquelles les prédictions de la nouvelle théorie seront vraiment différentes de celles de l'ancienne seront des conditions extrêmes et qui sont restées longtemps inaccessible à l'expérience. On a ainsi dépassé la mécanique de Newton pour celle d'Enstein, mais pour calculer la trajectoire de l’amarre que tu lance vers le ponton, la mécanique de Newton est largement suffisante.

• En matière d'énergie, les niveaux où peuvent se révéler des trucs "magiques" sont ceux auxquels on n'a pas encore pu jouer dans les labos les mieux équipés et dans les plus grands accélérateurs de particules. Dans le cylindre de ton vieux diesel, il n'y a aucun doute que tu restera dans le cadre des théories actuelles ou que tu sera totalement incapable de mesurer l'écart entre ces théories et la réalité.

• Les densités de stockages actuelles sont peu être impressionnantes mais ont été obtenues sans violer aucune des lois physique connues il y a trente ans et si la finesse de gravure des semiconducteur a dépassé ce que l'on pensait accessible, par contre l'on s'attendait à l'époque à progresser en exploitant la troisième dimension (l'épaisseur du matériau) et cela n'a pas marché.

cette idée d'ajouter de l'eau date d'avant guerre, celle de 40 au moins. Je l'ai essayée sur une moto. résultat j'ai fusillé la bougie et tout s'est mis à rouiller dans le moteur après ça.
C'était rigolo cette fumée blanche à l'échappement

Pour répondre à ma propre question, j'ai consulté gogol et voici ce que j'ai (entre autre) trouvé :
Le combustible qui génère le moins de CO2, voire aucun c'est l'hydrogène. Car, quand il brule,sa combustion s'effectue suivant la réaction chimique H2 + 1/2 O2 >>> H2O ou encore hydrogéne plus oxygéne donne... de l'eau . Aucun trace de CO2 donc, rien que de l'eau inoffensive...Dernière difficulté, pour transporter et distribuer l'hydrogène jusqu'à l'utilisateur final, il faut le rendre liquide en le comprimant sous très forte pression et en le refroidissant à très basse température (-253°C) dans un conteneur très résistant et donc très lourd. Et en plus il faut le maintenir à -253°C durant tout le processus de distribution du produit jusqu'au consommateur final ....l'hydrogène est le seul qui peut être produit au moyen de l'eau et d’une large variété de sources d’énergies renouvelables (en utilisant différentes techniques: thermochimie, photochimie ou l'électrolyse), puis utilisé avec des dommages négligeables pour l’environnement suivant un cycle qui peut se répéter indéfiniment....
propriété physico-chimique de l'Hydrogène ::
Diffusion dans l'air (cm2/s) =0,61
Température d'auto inflammation (¡C) =585
Température de la flamme en prÉsence d'air (¡C) =2045
Energie minimale d'allumage (mJ) =0,02
Vitesse de propagation de la flamme dans l'air (cm/s) =265
Les limites d'inflammation dans l'air (Vol %) =4 - 75
Les limites de détonation (Vol %) = 18,3 - 59
Vitesse de propagation de l'explosion (km/s) =1,48 - 2,15
Energie de l'explosion (g TNT/m3) = 2,02

J'en reste baba ! Donc, si on brûle de H+O en obtiens de l'énergie et de l'eau. donc, ça marche, sauf que l'énergie récupérée doit être inférieure à l'énergie fournie sinon on est dans le mouvement perpétuel qui, si ça continue va devenir le cas de ce fil. :-(

L'auteur de la citation fr.wikipedia.org[...]k_Twain
ni un inventeur, ni un scientifique anticonformiste.

mais helas il semblerait , si j'ai bien compris que l'electrolyse de l'eau en question consomme autant d'energie ( a partir de l'hydrocarbure) que celle que le systeme permet d'economiser sous la forme de combustion du dit hydrocarbure..mais c'est pas sur
En fait la ruse vient sans doute de l'utilisation maximum de l'energie perdue sous forme thermique, c'est aussi le cas pour le turbo intercooler
.
ceci dit, un moteur hybride ( toyota prius ou autre) consommer moins bien qu'a priori il semble idiot d'avoir un groupe qui recharge une batterie qui alimente un moteur electrique qui soulage le thermique...
Donc la chose doit etre chiffrée et optimisée ; mais nos dirigeants n'aiment pas ca....
Le vrai avenir est dans le voyage spatial supraluminique et sa propulsion a base de distorsion de l'espace temps +energie matiere antimatiere...ca non plus c'est pas Sarko ni hollande qui le feront; y'a que moi
.
VOTER POUR LE RAL ( rassemblement des anarchistes liberaux= les raleurs) , seul parti impartial pour l'avenir de la planete :bravo: :coucou: :goodbye: :mdr: :lavache:

reflexion suplementaire: je ne vois aucune raison pour que ce moteur pantone ne soit pas interressant.
d('apres mes recherches il y a des etudes mais rien d'officiel ni de synthetique.
je crois que ce n'est pas une religion mais juste un segment de la thermodynamique appliquée qui n'a pas ete reellement exploré..
.REMARQUE: qui n'a a priori rien a voir: quand je suis parti autour du monde il y 20 ans(presque) personne ou presque n'avait de panneaux solaires et on m'avait dit " on ne peut pas faire marcher un pilote ou un frigo aux panneaux solaires" ?????? a l'epoque j'ai pas compris mon frigo non plus.
Et notre Sarko n'a t il pas dit : diminuer le parc nucleaire c'est revenir a la bougie.
Dans cette societé le pouvoir est aux bein pensant qui suivent la ligne...surtout si apple ou samsung leur dit quoi faire.
.dans les posts precedeents , j'ai bien aimé "Ils l'ont fait parce qu'ils ne savaient pas que c'était impossible"

avant de jeter ce genre d'anathème on se renseigne ;-) ou alors présentes nous ici le fonctionnement de cette usine à gaz qu'on juge par nous même...

sinon d'accord avec toi moins on s'en sert et moins ça consomme.... soit...
mais remarque aussi que moins tu respires moins tu rejettes de CO2, moins tu manges et moins tu rejettes de déjections...etc. bref moins tu vis moins tu pollues.

Et je rajouterais que, si on divisait la population de la terre par dix ou vingt, ça ferait de l'air et de la place dans les ports (sujet d'un autre fil).
ça me rappelle l'histoire du nénuphar qui double de surface tous les jours.....

:heu:

Dans ce genre d'idée, implicitement, il y a toujours un biais social et ethnique:

ceux qui disparaissent ce sont les autres - les pauvres et les pas blancs ...
et alors, pour ce qui est de vider les ports tout particulièrement, l'effet est nul.

Par contre juste quelques pour mille de la population totale en visant la population blanche, aisée, assez agée et masculine est radicalement plus efficace.

Du calme ! je n'ai pas dis qu'il fallait éradiquer 60% de la population, j'ai juste évoqué le fait que, si on était moins, on consommerait moins et les réserves dureraient plus longtemps. C'est tout !
:policier: :-p

Fais quand même gaffe avec le mélange........

combien d'énergie consommée rien que pour ce fil? :reflechi: