Nautisme et ports de plaisance : quelles orientations face aux défis de la transition écologique ?

Les voiliers polluent peu par rapport à leur consommation carbone,

et il faut reconnaitre que les bateaux (voiliers en particulier) sont plus durables que les voitures.

Mais ils pourraient être encore un peu plus durables je trouve.
La masse production actuelle ne semble pas spécialement destinée à produire des bateaux qui dureront plus de 50ans.

Sans compter les très nombreux équipements qui demandent une maintenance intensive et coûteuses en pièces détachées ou produits, pas forcément affichée de prime abord !

Auto-panégyrique de Légisplaisance 😇

en un mot, concernant la transition climatique s'il y a un secteur d'activité complétement a coté de la plaque c'est bien la plaisance ,c'est le symbole m^me de la stupidité environnementale du consumérisme à tout crin de notre société .
L'on a multiplié les marinas sur les cotes en détruisant la nature, on créé des endroit de concentration des peintures (antifouling) on construit des bateaux (materiaux ,pollution etc ..voile ,moteur ,accastillage ..la liste est infinie..)
Et tout celà pour parquer des bateaux qui suivant toutes les études ne servent qu'environ 8 à 10 jours par an sur 365 et la tres tres grande majorité ne font que quelques milles durant ces 8j ...je ne sais si par ailleurs l'on trouve quelque chose de plus stupide ..face au défis climatique .
Pour moi s'il y a un secteur d'activité qui doit se faire tout petit petit c'est bien la plaisance ou bien disparaitre dans la forme actuelle.
C'est de la consommation pure et dure .

Calypso2, comme je le pressentais , tu réponds avec des généralités, d’ailleurs c’est très tendance chez nos « politiques « 
1) le poids des plaisanciers est nul dans le clupp ´c’est écrit noir sur Blanc dans les statuts :uniquement représentatif sans droit à la parole
2) les municipalités ne gèrent pas de « Marina »= une Marina est privée !
3) les comptes de la ville , oui mais seulement les comptes généraux , qui ne te disent rien sur la réalité des recettes et des dépenses
( mauvais exemple mais d’actualité : Donald Trump , milliardaire connu, ne paye pratiquement pas d’impôt, comment veux tu que cela soit ? Cela s’appelle un « jeu d’écritures «  tout à fait légal, d’autres passent par la case « optimisation fiscale ». Et le résultat est que l’on fait apparaître ce que l’on veut .
4) la plupart des ports de plaisance Anciens déjà payés à travers d’investissements Maîtrisés (ou non) ont été « cédés » par délégation de service publique sur la zone maritime appartenant à l’état et la plupart des communes en ont profité pour absorber la zone « maritime inaliénable « dans le domaine communale ne laissant aucune chance aux associations de plaisanciers d’obtenir la gestion de ces ports ,
CQFD

Quand j’écris harmonisation , j’entends que les règles soient identiques ( par le haut ou le bas ,qu’importe mais que cela soit cohérent dans toute l’Europe maritime !
Concernant la survie, une prolongation de la durée de vie pouvait être légaliséE sans la contrepartie pécuniaire que cela a engendrée.( les lobbies ont remporté la partie et sortent gagnant mais je ne vois pas le gain pour un plaisancier car c’était bien Là le but de départ .

Ben ils ont encore bien réussi leur coup les légimachin, on parle pour ne rien dire. Relisons les fables de La Fontaine, on retrouve bien les chats fourrés croqueurs !! ;-)
Le verbiage "nautisme" "acteurs" "usagers" et autres ça ferait rêver??
Et si on revenait aux valeurs vraies, ça serait pas meilleur pour les équilibres dont au premier chef celui de la planète??
Je suis vraiment trop dépassé et il est probablement temps que je fasse mon trou. Mais laisser la place à ces machins là ça fait mal.
Cdlt
JM

Etabt en Espagne dans un endroit (très) touristique, que dire des catas de location naviguant par jolie petite brise au moteur... et au portant !! 😳

Albor, la taxe ordure ménagère existe déjà, ils ont pris de l'avance.....
www.toutsurmesfinances.com[...]ns.html
Pascal

"La climatologie est une discipline recente qui est loin d'etre purement scientifique"

Ha ?
Pourtant les carotages dans les glaces de différentes époques sont parlantes pour les scientifiques !

Pour ceux ici qui doutent de la responsabilité de l'homme dans le changement climatique. Il est clair qu'on a un tout gros souci de pensée unique ces 20 dernières années. Le changement climatique causé 100% par l'homme étant dans la catégorie "opinion autorisée".
Cependant cela ne veut pas pour autant dire que cette opinion est fausse mais il faut effectivement garder un esprit critique.
Pour ce qui est énnoncé ci-dessus c'est à dire qu'une trés faible différence de contenance de l'air en CO2 a bon dos pour justifier de gros changements. Oui mais il peut y avoir des éffets levier important. La fonte des glaces (surfaces terrestres qui passent du blanc au bleu foncé) pourrait en être un par exemple. Un autre pourrait être le ralentissement de certains courants marins (Gulf stream). Cela dit exagérer des problèmes est porteur financièrement pour beaucoup d'acteurs qui ainsi se "créent" leur propre boulot, il en va de tous (covid, réchauffement, violence "masculine" etc. etc.).

“Les défis de la transition écologique “.

C’est vraiment bien dit. Et tout le monde s’y met? Eux aussi? :
www.sscnorthamerica.com[...]tuatara

Tout à fait Jdmuys, d'autant plus que même si on aboie en présentant des nouveautés comme précédemment sur l’automobile, il faut savoir que le progrès de la F1 a permis d'améliorer de façon extraordinaire la réduction de pollution et la sécurité de nos voitures et c'est comme ça dans tous les domaines. Si déjà chacun fait un peu de son coté sans râler parce que les autres ne font rien ce sera pas comme qu'on va avancer. J'ai un copain qui s'est bâti une petite baraque dans un terrain dans le nord de la France où il y a un étang. On a acheté 5 panneaux solaires, récupéré des batteries de camions fatiguées, des leds, un transpho et maintenant il ne démarre plus son groupe et a des glaçons sur la vodka et tout le confort léger pour moins de 600 euros contre la corvée d'essence et ce que ça entraine en nuisance et représente un cout permanent. Il faut utiliser tout ce qu'on connait , éolien solaire etc... et les améliorer pour y arriver, ça marche d'autant plus que le stockage d’énergie se développe de façon exponentiel, la preuve je suis en autonomie presque complète depuis 7 ans et plus on avance plus ça se simplifie et plus ça s'améliore.
Pascal

"Je ne résiste pas au plaisir de poster encore ce fabuleux graphique de xkcd:"

Cette représentation m'interpelle un peu.
Elle permet de constater que l'Homme (ou l’Être Humain pour les fan de la théorie genrée) s'est adapté au réchauffement constaté depuis des milliers d'année; de même que la Terre depuis des dizaines de milliers d'années.

Plus près de nous, l'Homme a prouvé qu'il est capable de vivre dans des conditions climatiques extrêmes (Aborigènes australiens ou Inuits de l'Artique), et cela sans nos moyens modernes de confort.

Enfin ,notre civilisation ne représente que la dernière seconde d'une journée si l'intégralité du temps de la Terre était ramenée une journée.

Je crains que tous nos pessimistes s'affolent alors que la Terre nous survivra en s'adaptant, comme elle l'a toujours fait.

Carpe Diem! :-)

Quand j'entends transition écologique, souvent impulsée par des individus qui ne travaillent jamais avec leur propre argent, c'est pour moi prendre forcément plus de pognon aux plaisanciers et pas de la façon la plus judicieuse.. alors si vous le voulez bien, lâchez nous avec cette façon détournée qui tient plus des méthodes maffieuses que d'une quelconque motivation écologique..ma religion est de ne pas conditionner mon plaisir par celui de générations futures point barre..

Il y a les opinions et il y a les faits. En ce qui concerne la science, c'est trop facile d'exploiter la manière dont elle fonctionne (c'est à dire par probabilités, jamais par démonstration ni par certitude absolue) afin d'abuser ceux d'entre nous (c'est à dire la grande majorité) qui n'ont pas l'habitude des raisonnements statistiques et probabilistes.
Ainsi parmi les faits scientifiques, il y a (juste des exemples):

• le réchauffement climatique causé par l'homme est une réalité
• si je lâche un ballon tenu à la main, il va prendre un mouvement uniformément accéléré qui suit le champ de gravitation de la terre
• la terre n'est pas plate
• la terre n'est pas ronde
• l'homéopathie ne fonctionne pas (sous entendu: mieux que le placebo)
• les vaccins marchent et ont rarement des effets secondaires graves

Tous ces faits sont vrais avec un certain niveau de probabilité. leur contraire a une probabilité tellement inférieure qu'il devient irrationnel de le croire.

Prétendre que ces faits puisse être faux peut relever de plusieurs circonstances. Pour certains c'est de l'ignorance. L'ignorance, ce n'est pas grave, c'est facile à soigner. Si je fréquente H&O c'est pour soigner la mienne, et secondairement aider (quand je peux) ceux qui le souhaitent à soigner la leur.

Pour d'autres, ils ont été trompés. C'est facile, comme expliqué plus haut.

Pour d'autres enfin, il s'agit des pires mauvaises intentions. Par exemple un élu Américain (Lamar Alexander si je me souviens bien) qui arrive au parlement et qui dit "le réchauffement climatique n'existe pas". Et il exhibe une boule de neige (c'était en hiver). Le président américain est du même acabit: un personnage méprisable par sa persistance à porter tord à tous (et pas seulement à ses concitoyens) en colportant des fariboles dont il sait très bien qu'elles sont fausses.

Je l'ai qualifié d'idiot? Je regrette. C'était trop faible. Je n'ai juste pas trouvé le mot à la hauteur de la réalité.

Je suis désolé, mais toutes les "opinions" ne sont pas respectables. Certaines sont graves et dangereuses.

Quant à mes opinions politiques, je n'en ai pas fait part. Elles sont hors sujet. Ce n'est pas du tout la même chose. Ce dont je parle n'est pas de la politique.

Je vous encourage à poursuivre ce débat sur un autre fil plutôt que de donner matière à l'instigateur de celui ci (legisplaisance), dont les intérêts sont bien ailleurs que dans la recherche de solutions aux problématiques environnementales.

BWV 988: “(..) l'abruti qui fait office de président des USA, et je n'ai qu'un regret, c'est que l'e covid l'ait épargné...

Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez?

"quelles orientations face aux défis de la transition écologique ?"

A lire les interventions de certains ci-dessus, les ports et plaisanciers savent déja qui polluent les ports, vident leurs cuves à eaux noires au mouillage et font la promotion de la pollution et du gaspillage à tout va...
J'espère que ces comportements préhistoriques disparaître prochainement.

on critique le polyester et son bilan carbone mais au risque de me tromper dans les raffineries
on commence par l'essence ,puis le fioul ,et on arrive à la fin au bitume qui sert pour nos routes
entre il y a toutes ces matières dont on fait des résines et des emballages ,bouteilles exct..
si on ne les utilise pas qu'en fait t'on ?

quand nous arrêterons d'utiliser du pétrole ,i n'y aura plus de polyester ,de l'époxy c'est tiré du charbon .

donc autant s'en servir pour faire des batos entre autres .

Alain

Hello BWV988,
Vous écrivez : “ Je me rend parfaitement compte de ce que j'ai écrit, et je persiste et signe.”
Je pense que vous n’ignorez pas que tout le monde s’attendait à votre réponse. Vous êtes très prévisible.
Malheureusement, votre persistance, vos certitudes et vos affirmations péremptoires, de même que les insultes prononcées et confirmées, ferment la porte à toutes explications rationnelles, à toutes discussions. Pensez-vous être victime d’une sorte de haine viscérale à l’égard du Président Trump?
Il est clair que vous fonctionnez à l’émotion. Vous ne semblez pas prêt à accepter une autre opinion que la vôtre, et je n’aurais pas le mauvais goût de vous importuner avec des explications que vous ne souhaitez pas entendre. Les Américains, qui ont l’air de beaucoup vous intéresser, disent : “ I can explain it to you, but I cannot understand it for you”. C’est assez clair, n’est ce pas?
Si un jour vous vous sentez disposé à entendre d'autres voix que la vôtre, n’hésitez pas, just dropez moi un message.

La solution pour les bateaux qui ne naviguent pas souvent est bien sur le "port à sec" qui évite en plus l'osmose et l'antifouling !

A part les tout petits "ports de charme" les autres ports/marinas ont tous des zones techniques disgracieuses avec leurs batiments en tôle, une série de bateaux sur leurs bers ou sur "étagères" pour les bateaux à moteurs ne nuira pas beaucoup esthétiquement.

Hello BWV988,

“(..) continuer cette discussion n'a pas d'intérêt, je m'arrêterai donc là.”

Voici une excellente idée, après que j’ai déjà expliqué avant-hier que les propos que vous tenez “ferment la porte à toutes discussions.” Les phrases et paroles déplacées n’apportent rien au forum, que lassitude et ennui. Content de voir que nous pouvons être d’accord.

Voici donc qqs dernières précisions pour ne pas vous laisser partir sur des idées fausses.

Vous écrivez : “ je t’engage à lire les avis de beaucoup de ses concitoyens”.
Excellente idée. Mais je fais mieux que lire leurs avis, je les entends, de vive voix, depuis déjà pas mal d’années. Ma rue, mon quartier et ma ville sont remplis de concitoyens du président Trump, et, contrairement à ce que vous affirmez, les opinions sont loin d’être unanimes. Sachez par contre que les partisans et les opposants du président Trump s’entendent généralement très bien, se fréquentent volontiers et je n’ai jamais entendu dans mon entourage des propos aussi discourtois ou haineux que les votres, jamais entendu non plus le moindre nom d’oiseau.
Pour des raisons connues, certaines personnes - apparemment des opposants à Trump -, dans certains quartiers, dans certaines villes, se sont spécialisées dans les mouvements de rues et les feux d’artifices, mais ces événements restent une mini minorité. Beaucoup pensent que le Second Amendment US contribue à décourager les velléités de quelque uns à pousser le bouchon trop loin. Voici pour les avis des concitoyens du président.

Vous écrivez ensuite : “ tu constateras ainsi que mes propos étaient extrêmement mesurés“.
Il y a qqs semaines, un black guy, Herman Cain, un type bien, tres apprécié, ardent supporter du president, a été emporté par le Covid 19 en quatre semaines. Plus récemment, le monde entier a appris que le président Trump - qui est overweight et vulnerable - a été infecté par le virus. Avec toutes vos connaissances en Amérique, vous ne pouviez pas l’ignorer. Alors votre petite phrase : “ je n’ai qu’un regret, c’est que l’e covid l’ait épargné“ est très dérangeante. Ces propos sont graves, et certainement pas mesurés, même si réalisant que vous êtiez allé trop loin, vous avez tenté de faire marche arrière en évoquant seulement la maladie et non pas l’issue fatale. Nice try : Tout le monde avait déjà compris votre vœu initial. Ce n’est pas très joli.

Vous écrivez “ mon intervention (...) s’appuie sur des faits, rien que sur des faits, des méfaits devrait-je dire”
Bravo. Des faits, rien que des faits. Il est juste dommage que vous n’en ayez pas cité un seul, et cela ne fait pas sérieux. Vous parlez de Bolsonaro, de McCain, mais aucun faits ne sont mentionnés, qui pourraient expliquer vos allégations. Vous ne mentionnez pas non plus les “frustrations” qui auraient présidé a l’élection de Donald Trump.
Pourtant ces faits existent. Tapez “Trump administration accomplishments” sur Google et vous aurez des tas de sites qui vous renseigneront. Attention, prenez bien soin de noter les faits négatifs aussi bien que les faits positifs.

Enfin vous concluez “ Voilà tu connais mon opinion, je connais la tienne”.
Ça, oui, tout le monde a compris votre opinion, mais vous ne connaissez pas du tout la mienne, car à aucun moment je ne l’ai exprimée. Vous pouvez remonter le fil depuis le début, vous ne trouverez rien sur ce que je pense du président Trump; je peux tout aussi bien avoir des intérêts à l’élection de Jo Biden, mais vous ne saurez jamais pour qui je vote. Vous venez de vous opposer en politique à quelqu’un qui n’a exprimé aucun avis politique. Cherchez l’erreur.
Ma seule opinion, en réalité due à une surprise, n’était pas du tout politique, mais simplement de vous questionner à propos des insultes que j’ai pu lire avec étonnement sous votre pseudo, et qui ne sont probablement pas appropriées sur un forum public. Je n’ai jamais lu de telles grossièretés sur un forum Anglo-American, et je ne suis pas sûr que tacher les pages de celui-ci soit une vraie nécessité, à part de vouloir confirmer sur le web la réputation mondiale de “mauvaise éducation” que de nombreux étrangers se font des français. Ce serait dommage de les encourager, n’est ce pas?
Pour conclure, je souhaite vivement que cette haine anti Trump qui vous habite ne vous apportera pas dans le futur de pénibles désagréments.

tiens une petite réflexion :
quel est le taux de pollution atmosphérique de l'étna en ce moment en souffre ,carbone ,radioactivité ,tous les jours depuis pas mal de temps ..
ça ne doit être bien loin de celle de toute la sicile avec toutes ses activités humaine et ça vient en plus ,à quand le tour du vésuve ?
mais là ce sera beaucoup plus grâve ... pour les populations locales et environnantes
mais je ne suis pas vulcanologue et peut être que je me trompe totalement
alain

Les ports et les professionnels ont de quoi s’inquiéter. C’est la raison du succès de ces grands raouts.

Changements d’usage, promotion des bateaux moteurs au détriment de la voile, disparition d’une génération de vrais pratiquants de la voile : une impasse. La plaisance promue aujourd’hui est éco-irresponsable.

Les gestionnaires de ports et les chantiers qui inondent le monde occidental de bateaux en plastique polluant seront très rapidement le symbole de la gabegie écologique des années d’avant.

Le green washing ne suffira pas.

De ces deux ports de plaisance, quel est celui qui représente le plus l’avenir, à votre avis ?