OFNI, de quoi parle t'on ?

Plusieurs aspects

1° en terme de com. l'OFNI c'est tendance (écolo, etc ..), le cétacé beaucoup moins
2° en terme de dégat un impact sur le même objet a 5 knts ou a 30 n'a pas les mêmes conséquences. Le bras de levier joue aussi beaucoup.

A titre d'exemple en cata volant on évite de simples méduses.
Pas trop envie d'expérimenter l'effet d'une méduse dans le safran quand tu es en vol - entre la vitesse d'impact, et le bras de levier le risque de casse est réel.

A titre d'exemple bis il y a sur YouTube des vidéos :
- d'un A35 ou JPK qui tape un cétacé lors de la transquadra, c'est violent mais le bateau n'a pas explosé.
- d'un Imoca qui tape un cétacé lors du dernier VG --> quille au fond, skipper évacué.

3° en terme de technicité - sur les ultimes les appendices ont des parties mobiles - cette complexité augmente le risque de dysfonctionnement en cas de choc.

Macif et Gitana malgré des appendices détériorés vont encore très très vite.

Pour Hugo Boss, on se saura probablement jamais ce qu'il a tapé, mais Kito de Pavant lors du dernier VG a démontré vidéo à l'appuis qu'un Imoca dans un cétacé ça coule.

Si on arrive à lancer un centurion à plus de 25 noeuds dans un OFNI, je ne donne pas cher de son état...

J' ai eu un truc du genre en Mai dans le Golfe de Gascogne. Quart de nuit, sensation d'un choc semi mou ou plutôt d'un freinage semi mou, j' ai pensé qu'on avait frôlé (ou frotté ou un peu plus) quelque chose d' assez gros... La dérive était relevée vu qu'on était au moteur (pas de vent)

Veinard !

Un bruit sec 2 mètres sous l'eau ?
🐠 🐟 🦐 🐙 🦀 🐳 🐬

😂🤣😂

Mais les cargos aussi vont vite malheureusement...
Et ce sur tout leur trajet, pas uniquement lorsqu'il y a du vent favorable.

j'ai buté une fois dans un truc un peu mou, 2 sec plus tard on a vu un bout de globicéphale qui a donné un bon coup de queue, il devait faire la sieste entre 2 eaux ...
on aurait tapé ne serait-ce qu'à 5 Nds dans un container, ça aurait plus de dégâts ...

avant d'aller dire aux autres ce qu'il faudrait faire mieux vaudrait d'abord balayer devant notre porte, les dauphins échoué sur les plages il y en a tout les mois, les sonars leurs nuisent on le sait c'est prouvé.
Ensuite les filets leurs sont tout autant préjudiciable, quand aux requins quand un pays comme la france permet leur abattage sous couvert de protection des baigneurs (dixit la réunion) on ferait mieux de pas la ramener, tout comme la lois interdisant la reproduction et la revente/échange de ces animaux en captivité pour laquelle BB s'était battu et qui a était abollit permettant ainsi la continuité du trafic.. les parcs français se fournissent d'ailleurs via des intermédiaires dans les prisons "élevage" asiatique...

j'avoue ne pas avoir cliqué je ne supporte pas ces images de souffrance animal ou de cadavre, ça m'est insoutenable, du coup si le lien parlait de ces échouages mea culpa.

Le truc avec le japon c'est que jusqu'a preuve du contraire c'est un pays indépendant et que nous n'avons que très peu de moyens de pression, en france par contre c'est chez nous et 1voix + 1 voix + ... peut faire bouger les choses mais je suis plutôt défaitiste.
dernièrement un journal local à relaté une manifestation passive d'association anti captivité, ils se sont fait lyncher sur facebook et il y avait des centaines de commentaire "je les emmerde moi jemmene mes enfant au parc avec plaisir" "fuck les vegans" etc etc etc

Une page Wikipedia assez intéressante sur les dauphins :

fr.wikipedia.org[...]auphins

où l' on lit qu'il faut équiper les filets de cibles plastiques si l'on veut que les dauphins les repèrent avec leur sonar...

et que la pollution sonore amène une diminution de la variété de leurs messages...

Trouvé sur le site CETUS :

" Comment ça dort un dauphin ? La question n’est pas aussi bête qu’elle peut en avoir l’air. En effet les cétacés ne dorment pas tout à fait comme les autres animaux. En fait, ils ne dorment que d’un œil, au sens propre ! Je m’explique.

On peut distinguer deux types de sommeil profond ; Le sommeil lent ou l’organisme est peu actif et le sommeil paradoxal, qui est très profond mais ou l’organisme est très actif (beaucoup de mouvements, de rêves). Ces deux types de sommeil existent chez nous et se produisent toutes les nuits.

Chez les cétacés, le sommeil paradoxal n’a jamais été observé. Les dauphins et les baleines ne dorment donc qu’en sommeil lent, mais à leur sauce. En effet, ils pratiquent ce qu’on appelle le sommeil lent unilatéral. Concrètement, cela consiste à ne dormir que d’un côté du cerveau. L’autre hémisphère cérébral reste actif (d’ailleurs l’œil controlatéral (du côté opposé à l’hémisphère actif) reste ouvert). Globalement, les cétacés changent de moitié de cerveau endormie toutes les heures.

Mais à quoi cela peut-il bien servir ? Eh bien à plusieurs choses ! En premier lieu, il faut se souvenir que la respiration des cétacés est active et non réflexe (s’ils ne pensent pas à respirer, ils ne respirent pas). Du coup, le fait de ne dormir qu’à moitié permet de continuer à respirer. De plus, ce demi-sommeil leur permet de maintenir une certaine activité physique qui leur permet à la fois de maintenir leur évent (l’équivalent du nez) à la surface et de se réchauffer (tous ceux qui se sont baignés dans le Finistère Nord le savent il vaut mieux bouger dans l’eau froide !). Enfin, le fait de rester à moitié éveillé permet de surveiller les alentours ; à la fois dans un but de protection contre les prédateurs (veille visuelle mais surtout auditive) et de maintien de la structure du groupe (il ne faut pas que tout le monde soit dispersé par les courants marins au réveil !). "

Sources :
Cetacean sleep: An unusual form of mammalian sleep Oleg I. Lyamin, Paul R. Manger, Sam H. Ridgway, Lev M. localhost[...]hametov , Jerome M. Siegel Neuroscience and Biobehavioral Reviews 32 (2008) 1451–1484_
**
_
Les cétacés dorment près de la surface, avec un demi cerveau actif_**. Au moins j' apprends des trucs.
_

Bernard Moitessier lors de sa longue route s'était demandé si les dorades qui accompagnaient Joshua pendant des jours et des jours ne dormaient pas une fraction de seconde toutes les fractions de secondes, soit 12 heures par jour. ce qui leur permettait de ne pas s'éloigner du bateau en déplacement.
Il s'était aussi demandé s'il était possible d'en pêcher une, lui prendre un filet pour le repas du jour et la remettre à l'eau, pour le lendemain. Ainsi, poisson frais tous les jours.

Les containers: l'OMI Assume 1000 pertes par an, je pense que c'est beaucoup plus. Pour des soucis de sécurité (le feu) les transporteurs voudraient que les détails des chargements soient déclarés et vérifiés.
Il y a eu des propositions autour de l'AIS Jusqu'ici à ma connaissance bien trop cher.
Les filets maillants dérivants et les longues lignes cassées moins nombreuses qui se trouvent entre-deux eaux sont aussi dangereux.
Rien qu'une ligne de casiers peut envoyer un bateau à sa perte.

Des tests sont en cours pour les détections de cétacés, ça fait un peu peur quand même.

hi triple jim
J'ai vu ça passer, sur le net, détection quasi horizontale 270°.
Genre sonar mais c'était plutôt une vue d'artiste.
Les pauvres bêtes parait-il s'en prennent plein les oreilles avec les sonars de pêche. C'est tout ce que je sais.

Trouvé sur Repcet.com :

Repcet est un système destiné à éviter les collisions entre les grands cétacés et les grands navires. 39 navires équipés.

Issu de 10 années de collaboration entre compagnies maritimes, acteurs de l’environnement et ingénieurs, REPCET® est le premier système informatique de surveillance des positions de baleines pour les navires. Son objectif : limiter les risques de collisions, l’une des premières causes de mortalité accidentelle des grands cétacés.
Les collisions entre navires et grands cétacés constituent des accidents très préoccupants. En Méditerranée nord-occidentale 16 à 20 % des baleines retrouvées mortes ont subi une collision. Limiter les risques implique de sensibiliser les acteurs concernés, de mieux connaître la problématique et de développer des solutions technologiques.

Le logiciel REPCET® a été pensé pour préserver les populations de cétacés et assurer la sécurité des passagers à bord des ferries. Le logiciel REPCET® permet de signaler, partager et recevoir en temps réel au sein d’une communauté d’abonnés, les positions de cétacés signalés. A ce jour, 39 navires sont équipés du dispositif et participent activement à la bonne marche du réseau, ainsi que 5 institutions équipés de l’interface terrestre.

Des formations sont également dispensées pour faire connaître la problématique des collisions et sensibiliser le personnel navigant à la reconnaissance des cétacés.

Cela me donne une idée : nous plaisanciers nous pourrions aider en repérant et signalant des cétacés à chaque fois qu'on en croise. Il suffirait de donner la position GPS, si les données sont regroupées sur un serveur avec un logiciel tout bateau connecté au serveur pourrait connaitre les positions des cétacés repérés autour de lui.
Sans compter les usages scientifiques possibles des données.

Et aussi des filets dérivant. Qui piégent les dauphins. Et des pechous pas commodes.

il y a eu un prototype pour la détection des OFNI (qu'ils soient animaux ou autres) basé sur caméra thermique placée en haut du mat de Safran il y a quelques années; j'ignore ou en est la recherche dans ce domaine aujourd'hui.

l'article de V&V sur le sujet: voilesetvoiliers.ouest-france.fr[...]d17fb47

je pense que cet argument n'est pas le seul (et je suis d'accord sur le fait qu'ils peuvent alourdir les bateaux si nécessaire), que la détection ne serait peut-être pas toujours au rendez-vous, et que l'emploi des sonars n'a pas que des côtés positifs vis à vis des animaux. Il y a un marché aussi pour les plaisanciers qui traversent les océans, mais aujourd'hui pas de solution sur le marché.

Voici la traduction d'un article Loadstar/Gcaptain. diffusé ce jour **
**De l'impact de la vitesse des navires marchant sur l'environnement:
Par Gavin van Marle (The Loadstar)
- Alors que le groupe de travail sur l'environnement de l'Organisation maritime internationale (OMI) se réunit à Londres pour sa conférence annuelle cette semaine, les délégués sont priés d'examiner de nouvelles réglementations visant à réduire la vitesse des navires.

Le groupe de travail du Comité de protection de l'environnement marin (CPM) de l'OMI sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) examinera les propositions de mesures à court terme visant à réduire l'impact du transport maritime sur le climat, notamment les propositions visant à réduire la vitesse des navires.

Selon une nouvelle étude des groupes environnementaux Seas at Risk et Transport & Environment, une réduction de la vitesse des navires de 10% à 20% pourrait produire 13% à 24% moins d'émissions de CO2, de SOx et de NOx, respectivement.

"La réduction de vitesse est ce qui se rapproche le plus d'une solution miracle que l'OMI verra jamais", a déclaré John Maggs de Seas at Risk.

«Les délégués ont, sur la table, des propositions visant à réduire la vitesse des navires qui ne réduiraient pas simplement l'impact sur le climat des navires, mais réduiraient massivement la pollution de l'air, la pollution sonore sous-marine et l'incidence des collisions mortelles entre baleines et navires - tous ces problèmes L’OMI doit s’en occuper.

Les rapports se concentrent également sur les effets de la vitesse des navires sur le milieu marin, en tant que habitat pour la faune, en particulier la pollution sonore aquatique causée par les moteurs des navires, qui s'est révélée perturber les schémas de migration des mers augmenter les chances que les navires rencontrent des baleines.

Le rapport décrit comment une réduction de 10% de la vitesse réduirait l'énergie sonore sous-marine d'environ 40%, tandis qu'une réduction de 20% de la vitesse des navires réduirait la pollution sonore sous-marine de 66% et le risque de collision mortelle entre un navire et une baleine un énorme 78%.

*"Le bruit et les impacts de baleines ont de graves conséquences sur la santé du milieu marin", a-t-il ajouté.
*
"Tuer quatre oiseaux avec une pierre est une bonne chose, mais si vous ajoutez à cela, cela permet aux armateurs de gagner de l'argent sur leurs factures de carburant, c'est vraiment une évidence", a déclaré Faig Abbasov de Transport & Environment.

_Au plus haut niveau de la logistique et de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, le Loadstar est de plus en plus reconnu comme l’une des meilleures sources d’analyses et de commentaires influents.
_

Super intéressant, merci

Je me dis qu' un système type Licado pourrait fonctionner, non ?
Bon, après, on ne verrait plus nos amis de près non plus...

Un sonar pour marcher doit être dans de l'eau, si écu3mé,mousses, bulles d'air et d'eau ,ça ne marche pas
Un bateau rapide mais sans foils et avec une partie de la carene toujours en contact avec l'eau pourra utiliser un sonar.
Après à quelle distance ?
Sur ceux de la plaisance c'est une centaine de mètres à faible vitesse, les militaires et les pro doivent avoir plus puissant !
Caméras thermiques, je suis dubitatif...peuvent-elles voir un obstacle à 3 mètres sous l'eau 200m devant ?
Faudrait une sonde profonde à 3m sous l'eau...mais qui au moindre obstacle non vu cassera ??
Bon plan pour les fabricants !

c'est toi qui devrait arrêter de raconter des conneries !

Quand Joyon, Coville ou Gabard faisait le tour du monde en solo sur des ultimes avec une dérive qui descend 4 m dessous,
et 3 safrans qui descendent 2 m dessous
ça ne posait pas de problème

là les bateaux vont 10 % plus vite en moyenne, en ont moins dans l'eau ...
mais c'est devenu un danger selon quelques abrutis qui n'on aucune notion de ce que sont ces bateaux !

Ce type de sujet ne fait que confirmer que la connerie est sans limites.

Est-ce qu'on a une stat du nombre de collisions dont les foils de bateaux sont responsable ? Il me semble bien plus urgent d'agir sur la vitesse des navires de commerces...

Oui, mais agir sur la vitesse des grands navires permet de régler en même temps d'autres problèmes plus urgents, même si je suis évidemment sensible aux problèmes posés par les foils sur la faune maritime

Le compte est simple a faire : un bateau de course qui tape a haute vitesse un cétacé est cassé.

Imaginer que le cétacé puisse être découpé en 2, et que le coursier poursuive sa route comme si de rien n'était, est encore plus stupide que de dire qu'avec ma voiture je peux passer a travers un mur sans dommage.

@Hi,

oui bien sur, comme avant.

Je ne nie pas les collisions voiliers de course avec des animaux marins,
je fait même plutôt partie de ceux qui disent régulièrement sur ce forum, qu'on nous vend de la soupe médiatique a grand coup de container ou d'OFNI, alors que c'est souvent des bestioles.

Ma position est que : dire que ce risque est liée au foil est une énorme ânerie.

La vitesse n'a pas changé de manière conséquente (32 ou 36 knt ça changera pas grand chose).
Et il n'y pas forcément plus d'appendice dans l'eau "qu'avant", voir plutôt moins, quand ça va vite et que ça vole.

@ BMW, oui, a l'époque ça ne suscitait pas autant de réprobation, mais les mentalités ont changé et l'opinion publique est aujourd'hui plus prompte à relever.

Je ne dis pas le contraire, d'ailleurs dans un autre fil, je soulignais le fait que l'on se choque de ça et presque moins des 6 milliards accordés à la pêche industrielle au détriment des petits pêcheurs responsables. Tiens, je remets le lien.
lifeplatform.eu[...]s_emff/

tout comme la voiture à cheval l'était moins pour les animaux terrestres que les automobiles actuelles...

pour une grenouille, un escargot, un hérisson, etc ... ça ne doit pas changer grand chose.

Maintenant ce qui serait bien, c'est d'arriver à mettre au point des dispositifs permettant d'avertir les cétacés, et ensuite d'en imposer l'installation.

Excellente idée,

on pourrait aussi faire un appel a projet en vue de l'instauration d'un permis piéton pour les cétacés.

@ Lebrisac
"La vitesse est-elle une réelle cause ? Je ne suis pas certain. Il suffit de lire des récits de voyageur pour constater que la rencontre avec un ofni n'est pas un fait si exceptionnel." as-tu écris.

Alors là permet moi de douter, ou plutôt d'affirmer le contraire...indiscutablement la vitesse est un facteur aggravant pour ce qui concerne les dommages infligés aux animaux que nous sommes susceptibles de rencontrer. J'ai d'ailleurs le souvenir lors d'un retour Mini-Fasnet d’avoir heurter un animal (il m'a semblé que c'était un requin pèlerin) à environ 10 noeuds avec un des safrans,j'ai entendu un craquement (safran abîmé), le bateau a été stoppé net et il est parti à l’abattée...je ne sais pas si j'ai blessé l'animal, mais si la même chose s'était produite à 30 noeuds avec un multi ou un imoca, je n'aurais pas à me poser la question...

@BWV98,

mais dans ce cas il faut interdir les "gros" bateaux !

Si je tape avec une tapette a mouche sur le cul d'un éléphant, il va me dire recommence si je tape avec une tapette a mouche sur une mouche j'ai fait une crêpe.
Si un géant tape avec une tapette a mouche géante sur le cul d'un éléphant il fait une crêpe aussi.

tu vois le rapport entre ton mini, un imoca, ou un porte container ?

depuis que les animaux sont considérés comme des êtres vivants et doués d'un minimum d'intelligence, belle avancée qui n'a d'égal que l'ordonnance du 21 avril 1944, il serait intéressant de demander aux cétacés comment ils font, lancés à 20 noeuds, pour éviter de couper les bateaux en deux avec leurs appendices ...

c'est peut-être un simple problème de communication facile à résoudre !

En lançant le fil, je voulais juste lever une forme d' hypocrisie et non partir en croisade...
Hypocrisie de nommer OFNI, un cétacé car ça n' est pas un objet, pas de croisade pour interdire ou imposer ceci ou celà.
On retrouve d' abord dans le fil des infos intéressantes, des avis ouverts puis ça tourne un peu au baston...verbal heureusement.
Bien sûr que des dégats bien plus importants sont causés aux cétacés par d'uutres causes, gros navires, pêche, etc...
Comme le dit fort bien Thomas Coville, il n' est pas possible pour les Ultims de continuer à être vulnérables à ce point. Donc ils feront quelque chose d'une manière ou d'une autre, ne serait ce que par égoïsme bien placé de compétiteurs / sponsors.
Même si les dommages causés sont infimes quantitativement, aucun d' entre nus ne semble trouver très cool le fait de percuter des cétacés ou autres.
Pour ma part ,'j' ai appréc!é d' apprendre des uns et des autres dans ce fil, on comprend facilement qu'il n' y a pas une seule vérité mais une multitude d' avis et c'est bien.
Par contre on n' apprend pas grand chose des engueulades...

c'est bizarre ,ce fil rejoint le mien dans le forum et les avis sont proches les uns des autres
sauf toujours pour le même ,mais ça on a l'habitude
alain

il n'y a pas d'engueulade, et on continue !
bon, 3 ultim sur 4 qui touchent plusieurs fois des Ofni , on ne peut pas vraiment dire que c'est anodin, évidemment c'est malchanceux et une stat 75% énorme mais on peut supposer que même avec de la chance 10% de ce type de bateau en course vont automatiquement se faire un Ofni et ça reste encore assez énorme.
donc Coville dit : "il va bien falloir qu’on y arrive (à detecter les Ofni ), car on ne va pas continuer à développer nos bateaux en acceptant l’aléatoire de toucher un Ofni et de devoir abandonner. C’est stupide et pas acceptable.

... Coville ne dit pas si c'est inacceptable pour les Ofni ou pour ces couteuses machines et ceux qui sont dessus et pour éviter toutes polémiques on va dire "pour les deux et gageons qui si de gros intérêts économiques sont en jeux c'est bon pour les Ofni, ils vont trouver une solution !

ce qui me gène ce n'est pas la question matérielle ,mais celle des animaux marins .
qui eux ne sont pas concernés par la technologie mais en paient lourdement les conséquences.
si on avait un système anti-collision efficace ,je serais totalement pour ,surtout s'il est adaptable à tout ce qui navigue ,
les optimistes on inventé l'avion et les pessimistes le parachute ,je préfère être dans ce cas du coté des pessimistes.
alain

@lebrisac
ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas essayer de minimiser les pertes animales pour notre
( plaisir )
et surtout celui des sponsors .
.
plus les années passent et plus je suis sensible à la cause animale .
quand on voit stéphane Mitsuf plonger en apnée avec les cachalots et que ceux-ci se laissent approcher sans agressivité ,alors que nous en tuons des dizaines voir peut être plus .
ça me défrise .et même un peu plus .
alain

salut Senetosa, d'accord avec toi, aucune préméditation !
et Fritz la joue un peu "Ayatollah de la cause animalière,

mais il a une excuse et s'en explique :
"plus les années passent et plus je suis sensible à la cause animale"
tu verras, en vieillissant c'est une constante récurrente,

surement la peur du jugement dernier devant un tribunal présidé par une baleine
entourée d'un jury de dauphins et bonites !

@"plus les années passent et plus je suis sensible à la cause animale" a écrit fritz.

Je comprends très bien cela, parce que je suis dans le même cas, mais j’essaye quand-même de faire la part des choses et de ne pas me laisser aveugler par des sentiments de nature à remettre en cause l’existence de ces fantastiques bateaux…contradiction, quand tu nous tiens…

Comme je l’ai dit plus haut ces collisions sont accidentelles, et les victimes desdites collisions sont quand même très rares par rapport aux destructions occasionnées par les navires marchands et la pêche, sans compter le poids de certaines traditions, aux Féroé par exemple. Bref tout ça pour dire que les animaux victimes des bateaux de course c’est un peu peanuts non ?

Je le répète de nouveau, lorsque qu’une voiture heurte un animal sur la route c’est tout pareil, et c’est dramatique aux yeux de ceux qui se sentent concernés par la cause animale, mais on envisage pas pour autant de supprimer les voitures… et comme déjà dit je serai catastrophé si je devais tuer un renard ou un chevreuil avec ma voiture, et les dommages occasionnés à mon véhicule passeraient au second plan… mais bon je ne suis pas sûr que cette hiérarchie des valeurs soit présente dans l’esprit de tous les coureurs.
J’espère vivement que des dispositifs anti-collision seront bientôt mis au point de façon à non seulement protéger la faune qui a la malchance de croiser la route de ces fabuleux bateaux ,mais aussi pour permettre à ceux-ci de continuer à progresser.
Maintenant je ne considère pas que ces bateaux sont anti-écolos comme je l’ai lu, ou alors ils le sont tous, et aussi les voitures (quoique…), les avions, les ordinateurs, les voiles, etc,etc.

Et puisque la protection animale est un peu l’objet de ce fil, il y a pleins d’autres raisons de s’offusquer de notre comportement vis à vis d’eux, à commencer par la chasse (maritime et terrestre), les captures pour les marinelands, l’élevage intensif, et de nombreuses autres actions condamnables, beaucoup plus en tout cas que les quelques dizaines de bateaux de course au large.

Attention à ces nombres magiques.
Ca fait trente ans que celui des 100 millions de requins traîne un peu partout, même dans des revues scientifiques.
Mais il a toujours été vivement contesté quant à la méthode de calcul.
L'étude est partie d'une masse globale pêchée estimée à 1 400 000 tonnes.
Et on arrive effectivement à 100 millions d'individus si on estime les captures d'un poids moyen entre 12 et 15kg. Ce qui est très peu pour ces animaux plutôt d'un poids moyen de 40kg.
Et même cette masse de capture est discutable notamment parce que la pêche est un domaine qui fluctue.
D’une année à l’autre, cette estimation peut passer du simple au double, voir au triple ou bien être divisée par deux.

Bon, mais ça ne change rien au fait qu'il y en a beaucoup trop qui sont capturés.

Aux feroe ils ne mangent même pas le fruit de leur tuerie. Il y a des cimetières marins de mammifères au fond des eaux !!!
Une saison peut tuer jusque 1500 animaux juste pour le plaisir de conserver la tradition.
Une honte.
Et ils continuent à percevoir des fonds européens via la maison mère.

Il n'y a pas de petits et de grands combats. Si certains veulent militer contre les effets pervers des foils dans les océans, c'est très bien. Si d'autres jugent plus utile de lutter d'abord contre la vitesse des grands navires, c'est aussi une bonne chose. De toute façon, la réussite d'une lutte se juge à son résultat. Si ceux qui veulent interdire les foils dans les courses océaniques obtiennent cette interdiction, ils auront fait plus pour le bien-être animal que ceux qui ne seront pas parvenus à faire ralentir la vitesse des navires de commerce. Tout est donc dans le choix de la lutte. Si on veut obtenir du résultat, le mieux est de choisir celle qui a le plus de chances d'aboutir...

@Hi
Lorsque l'on s'intéresse à ce qui nous parait être un problème, on le prend dans sa globalité. Puis on peut catégoriser de ce qui relève de l'absurdité, de la cupidité et de la nécessité.

Féroé : on est purement dans l'absurdité. Si il y a des époques où il était nécessaire de chasser en masse pour se nourrir, ce n'est plus le cas maintenant. On tombe dans le roman du respect de la tradition. Et la tradition, elle n'a aucune raison d'être lorsqu'elle tue, mutile, lapide ou entrave tout être vivant.

Pêche à la baleine : si ce marché ne rapportait pas un maximum d'argent, personne ne songerait à chasser ces animaux, comme le requin ou autre animal dont l'exploitation du corps ne représente qu'une petite partie de la masse de ce même animal.

Pêche en général : lorsqu'il s'agit de vivre, voire de compléter son alimentation, l'homme est capable de faire preuve d'une générosité sans égale envers la nature. Juste prélever ce dont on a besoin.

Si l'on supprime les deux premières causes, alors, il est pensable que 80% des excès s'arrêteront. Peut-être plus et je ne suis pas un expert en la matière. C'est simplement un sentiment, une impression. C'est ce que j'entends aussi de la bouche de jeunes qui déclarent ne pas pouvoir dire qu'ils ne savaient pas... Le problème est simplement politique, parce que, les politiques font des concessions. Imagine un instant des états qui prendraient de fermes décisions pour abroger ces pratiques. L'impact serait autrement plus spectaculaire sur le vivant marin qu'une simple décision de couper des foils.

Relativiser ne veut pas dire qu'il ne faut pas attaquer sur tous les fronts !
Je suis aussi dérangée que d'autres par les animaux marins tués par les bateaux, surtout ceux qui sont censés nous faire "rêver".

J'ai lu, il y a très très très longtemps que les cadavres des baleines (et autres cétacés) mortes de qui allaient se déposer au fond étaient sources de vie pour d'autres animaux. de plus leur dispersion au fond des océans faisaient ainsi des "oasis" permettant à ces habitants des grands fonds de migrer.
Et la diminution des morts naturelles des cétacés détruisait le cycle de vie millénaires.
Donc "nos" victimes seraient un pas retour vers un équilibre plus naturel ?

OK, je sors!!!

@triple jim : un signal dissuasif n'est pas une bonne solution, les cétacés ont déjà pas mal de bruits parasites dans leur environnement... Ca ne les tue pas net, ok, mais cela les perturbe dangereusement à long terme dans leurs échanges, et donc dans leur reproduction...

Le système à base de caméra en tête de mat me semble plus neutre pour eux. Mais à quel coût financier ?

Ce qu' en pense Yann Guichard :

Voiles et Voiliers : On a vu que sur la Transat Jacques Vabre et la Brest Atlantiques, il y a eu beaucoup de collisions avec des Ofni. On imagine que c’est une crainte permanente ?

Yann Guichard : Ce n’est pas nouveau et c’est aujourd’hui la première cause d’abandons. Quand tu tapes quelque chose à haute vitesse, les dégâts sont importants. Aujourd’hui, on n’a pas de système efficace. Cela existera sans doute un jour. François Gabart sur Macif quand il a fait son tour du monde en 42 jours, est revenu sans avoir de problèmes sur ses appendices, mais lors des dernières courses, on a vu que c’était un vrai souci. Et il faut ajouter qu’avec ces immenses foils et autres dérives, tu multiplies les risques. On pourrait envisager d’avoir des sonars, mais comme les bateaux volent et qu’il n’en existe pas de petite taille, il faut oublier. Il y a eu des essais de caméra infrarouge et Marc Guillemot a travaillé là-dessus avec Safran. Il faudrait que tout le monde se mette à bosser ensemble pour trouver un système fiable. Et puis si tu marches à 40 nœuds, il te faut un truc qui puisse détecter un Ofni ou un poisson bien avant 200 mètres, car sinon il est déjà trop tard pour réagir.

Voiles et Voiliers : tu penses que les océans sont de plus en plus sales ?

Yann Guichard : Je ne suis pas en mesure de pouvoir le vérifier, mais il n’y a pas que des conteneurs ou billes de bois qui traînent entre deux eaux. Il y a beaucoup de mammifères marins que l’on percute. C’est triste pour le bateau, mais aussi pour eux. On leur fait mal, d’autant qu’ils n’ont rien demandé et sont chez eux ! Et dans le grand Sud, tu as plus de chances d’en rencontrer.

Mais non,

la solution est d' imposer le RIPAM aux cétacés et containers, tout simplement!!!

Où encore de leur mettre un transpondeurAIS!

Gorlann (qui ne sais pas utiliser les binettes mais qui se sauve en courant, ou en nageant)

Tu as entièrement raison Quizas, meme si on a une info de détections on en fait quoi?
les mecs à bord n'auront pas le temps de réagir, au moins en solo ou en double, ils sont sous pilote.
laisser l'électronique gérer et mettre un coup de barre sur une info qui deviendrait prioritaire n'est pas envisageable, alors...???
emettre des "sons" pour faire fuir? peut etre un jour sur les animaux mais sur l'ofni??
sacré dossier...
celui qui trouve la réponse gagne son poids en huitres

Douanes et/ou Ministère de l'Intérieur vont être bientôt très intéressés à tout moyen de detection

www.lavozdegalicia.es[...]185.htm

Quelque chose en vue :

www.sudouest.fr[...]579.php

je pense que la solution technologique qui a des chances de se développer devra viser un marché le plus porteur et peut être le plus large , de la course au large (ou des millions sont investis) aux transports commerciaux , en passant par les riches plaisanciers . Ce systeme devra détecter tous les OFNI tant en surface qu'immergés, être vivants comme container, filets dérivant etc.… Donc je pense que les caméras thermiques en haut de mat avec ou sans IFR ne sont pas adaptées et ont montré leur "petite" limite ….
Un systeme de sonar horizontal (comme sur les sous marin) serait mieux adapté, faut il encore que le montant d'un tel équipement ne soit pas un obstacle …..ce qui n'est pas le cas pour un SNLE ou un SNA...
en est un pour nos petites bourses …..
Si l'on considère qu'il faut pouvoir détecter un obstacle de 1M3 a 100m minimum (dans l'axe du bateau) pour pourvoir faire une manœuvre d'évitement a 8/10 nd , le principe du sonar de peche monté a l' horizontal (même performant) n'est pas envisageable , étant donné les perturbations entre la surface et 2,5M de profondeur … d'autres solutions techniques sont a creuser …..a vos cerveaux…...LECELTE

Holà,
Je crois que j'ai trouvé...
Un drone sous marin, qui a sa vitesse calquée sur le bateau et le précéde un peu, avec un sonar ...relié au pilote...
Un genre de poisson pilote...
Bon faut trouver une bête rapide,(et endurante !)puis trouver un moyen de propulsion pérenne et recharger la batterie ...
En drone aérien le principe est déjà inventé avec les drones qui suivent automatiquement le skieur avec une programmation adéquate

article de V&V sur le sujet, avec informations sur le système Oscar: voilesetvoiliers.ouest-france.fr[...]6aa40e5