Rapport du GIEC 2018 - 1,5 degrés c'est déjà trop

Le GIEC c est cette organisme politique qui justifie l augmentation de nos impôts
le niveau des mers monte de 10 cm par siecle depuis une quinzaine de siecles donc rien a voir avec l activité humaine
depuis des millénaires notre bonne vieille terre a connu des périodes glaciaires et des périodes plus chaudes
arrêtons de dire des conne...

Earendill? tu sorts d’où toi, sur un post tout récent tu prétendais être nouveau sur hisse et ho.. et te voilà en train de te lancer dans des débats de vieux briscard, qui es tu au juste???

Eärendil, tu ne sais pas encore dans quoi tu t'embarques... Tatihou a bien raison de dire qu'on devrait arrêter de dire des conneries, et on devrait tous faire pareil. Y compris les milliers d'études qui toutes aboutissent au même constat ;-)

Passage du NW puis du NE.

Les conséquences sur la plaisance, on en a strictement rien à foutre.
Ce réchauffement accéléré, s'il a effectivement lieu, aura des conséquences autrement plus importantes que celles occasionnées à la plaisance.

Allègre, revient, Tatihou t'aime.

C’est marrant quand même ce refus qu’ont certains de voir la réalité en face et d’envisager une remise en question de nos modes de vie, de consommation,et de comportement.

A la limite le problème n’est même pas de savoir si les prévisions du GIEC sont sujettes à caution, mais d’admettre que nos modes de vie et de consommation, associés à la surpopulation sont néfastes pour l’environnement, et qu’à plus ou moins court terme, selon que les prévisions sont exagérément pessimistes, exagérément optimistes, ou précises, nous paierons très cher notre imprévoyance et notre comportement irresponsable, et j’ajoute que le réchauffement climatique n’est qu’un aspect, hélas, de la dégradation de notre environnement.

Mais ce qui me sidère, c’est la question qui tue : "quelles seront les conséquences sur la plaisance?"...

Les conséquences des changements climatiques sont déjà visibles par tout le monde sans être scientifique.

Le régime des vents change petit à petit, les saisons aussi, entre autre, et je ne parle pas de details mais de tendances.

Il est évident que l'humain y est pour quelque chose, au moins dans l'accélération des phénomènes.

Le fait que certains quidams le nie n'est pas si grave, mais le fait que certains dirigeants influants le nie est bien plus embêtant, et même ceux qui en conviennent ne font pas grand chose, c'est ça qui est agaçant...

Et concrètement, rien n'est défait non plus...

Le Nicolas confond la planète et l'environnement nécessaire à la vie de l'homme.
La planète elle en a connu des cataclysmes, et bien pire qu'une simple élévation de temperature, et à chaque fois, la nature, parceque c'est bien d'elle dont on parle, a trouvé le moyen de recréer la vie. A l'échelle des temps géologiques l'homme, malgré sa prétention, ne pèse pas lourd.....

Et plutôt qu(interroger les conséquences sur la plaisance, est-ce que la question ne serait pas que pourrait faire le monde de la plaisance pour limiter les dégâts?

Je sous-entend évidemment ce problème en posant la première question… touchés, oui, mais responsables avant tout.

il avait bien raison raoul! des fois j'allais le voir au gris nez une" legende"

le vrai probleme c'est que l'on est de plus en plus nombreux et que tout le monde veut sa part du gateau, mais ça ce n'est pas politiquement correct de le dire! qu'est ce qu'il en a a faire celui qui essaie de survivre, du rechauffement de la planete et de 1,5 degrè de plus à la fin du siecle! son probleme c'est qu'on l'a mis sur terre sans lui demander son avis et qu'il aimerait bien bouffer ce soir

Une bonne guerre, mais sous une nouvelle forme :

"Mais qui va payer ? Sur les excès de dettes, les politiques climatiques, le vieillissement des populations, cette question reste sans réponse. Alors pourquoi pas une guerre mondiale ? Il existe un bon combat : sauver notre espèce.
Mais qui va payer ? La question ne se pose pas seulement au restaurant après un bon repas, dans une copropriété suite à une fuite d'eau, ou pour l'industrie des médias face au défi numérique. Elle se pose partout sur la planète. Sans trouver pour l'instant de réponse.

C'est évident sur la question du climat. Au-delà des aléas, la température de la planète monte. Cette montée aura des effets désastreux si elle se poursuit. Et l'homme semble avoir une responsabilité majeure dans cette montée, avec les gaz à effet de serre résultant de son activité économique. Il faut agir - c'est l'enjeu de la conférence internationale qui se réunira à Paris en décembre.

Par une belle matinée de juin, on alla donc écouter des autorités débattre de cette question, dans le bel auditorium du ministère de l'Ecologie. Tout le monde était d'accord : il faut faire payer les pollueurs. L'économiste Christian de Perthuis, qui pilote la chaire « Economie du climat " à l'université Paris Dauphine, proposa un système de bonus-malus. Les pays qui émettent plus de CO2 que la moyenne mondiale paient, les autres reçoivent. Son collègue Jean Tirole, qui préside la Toulouse School of Economics et distingué par le prix Nobel d'économie l'an dernier, souligna l'importance d'avoir un prix unique du carbone dans le monde entier. Il suggère un système de « cap and trade » (on plafonne les émissions de dioxyde de carbone dans chaque pays, puis on échange des droits à émettre d'un pays à l'autre). Des pénalités commerciales seraient appliquées aux importations venant des pays qui ne participent pas, pour les inciter à entrer dans le système.

Gérard Mestrallet, le PDG d'Engie, et son collègue de Veolia, Antoine Frérot, réclamèrent chacun à leur manière une tarification du carbone, le premier soulignant non sans malice qu'il était « original » que les entreprises réclament de payer. La ministre Ségolène Royal souligna la « prise de conscience ». Six majors pétrolières viennent de réclamer elles aussi une tarification du carbone. Larry Fink, le patron de la première société mondial d'investissement Blackrock, insiste sur la nécessité des entreprises de voir à plus long terme. Une agence de notation, Beyond Ratings, a été créée pour intégrer les risques climatiques dans l'évaluation des obligations publiques. L'agence Standard & Poor's travaille sur la question. Et le fonds souverain norvégien a annoncé qu'il allait vendre les actions d'entreprises travaillant dans le charbon, dont la combustion dégage beaucoup de CO2. Mais au bout du compte, il faudra payer. Jean Tirole : « Le sujet difficile, c'est qui va payer. Le reste, on sait faire. »

L'après-midi de la même journée de juin, on alla écouter d'autres économistes, à l'autre bout de Paris, dans la Maison de la Tunisie, sur un débat a priori différent : les dettes souveraines en Europe. Pierre Moscovici, le commissaire européen aux Affaires économiques et financières, dénonça le « compteur impitoyable » de la dette, mais préfère la « voie de la raison » (croissance nominale élevée et politique budgétaire adaptée) à la restructuration. Xavier Ragot, le président de l'Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), répondit avec pratiquement les mêmes mots que Tirole quelques heures plus tôt : « La dette n'est pas un problème économique, mais politique. Qui doit payer ? » Les Grecs aujourd'hui ? Demain ? Les Européens ? Et de distinguer l'Allemagne « qui veut éduquer les emprunteurs » du FMI « qui veut éduquer les prêteurs ".

La même question reviendra fatalement à propos des retraites, que le système soit public ou privé, par répartition ou par capitalisation. En France, le régime de retraite par répartition des cadres sera à sec dans trois ans. Aux Etats-Unis, nombre de régimes de retraite par capitalisation entendent servir leurs clients avec un rendement du capital de 6 ou 8%, totalement irréaliste. Et la question devient encore plus aiguë quand on ajoute le financement de la santé. Climat, vieillissement, dettes... Partout, la question est éminemment politique. Mais les politiques ont le plus grand mal à s'en saisir. A convaincre les électeurs de payer.

C'est ici qu'il faudrait une bonne guerre. Car pour financer un conflit, il faut toujours s'évader des règles ordinaires, faire des choix difficiles, transcender les oppositions. Les Etats-Unis sont par exemple réellement sortis de la grande Dépression des années 1930 par l'effort de guerre. Il est alors possible d'accumuler les déficits publics, de faire des emprunts patriotiques ou forcés, de matraquer le contribuable (Franklin Roosevelt monte le taux marginal supérieur de l'impôt sur le revenu à... 91% en 1941). Et de tondre l'épargnant, car ceux qui ont encore de l'argent en poche sont alors mal placés pour se défendre.

Mais il serait évidemment stupide de se battre les armes à la main. La France l'a fait pendant des siècles sans grand succès. Les Etats-Unis n'ont pas été très heureux de se battre contre eux-mêmes. Et les boucheries du XXe siècle ont laissé un exécrable souvenir. Au siècle du capital humain, il faudra donc trouver une autre forme de guerre. Aussi nécessaire soit-elle, la lutte contre le terrorisme fait petit bras. Aussi juste soit-elle, la croisade contre la pauvreté ne mobilise pas assez les pays riches. Seule une guerre pour notre survie sera assez puissante pour nous faire payer, pour balayer les habitudes, les orthodoxies et les pouvoirs établis. Cette guerre, c'est logiquement le combat pour la planète, pour préserver l'existence de notre espèce, contre les dérèglements climatiques. Il ne reste plus qu'à espérer la tempête parfaite, celle qui déclenchera cette guerre sans faire (trop) de victimes."

article dans "Les echos" en 2015 déjà ...

Malheureux déviant, vous osez poser ces questions ?
De nos jours continuer à penser va devenir difficile.

Je trouve affligeant de traiter une certaine partie de la population d' "ecolos" ne serait-ce pas le problème de "tout le monde" , pourquoi ne verrions nous pas le problème de la même façon nous sommes tous impliqués et il faut reconnaître que nous scions la branche sur laquelle nous sommes assis mais il est difficile à notre niveau de changer quoi que ce soit la seule solution serait une prise de conscience mondiale (qui malheureusement ne se fera que dans l'adversité )afin de faire pression sur tous les dirigeants du monde entier et surtout sur les grands groupes industriels puisque c'est eux qui en fait dirigent afin de changer les choses mais bon ça c'est un rêve que j'ai dû faire cette nuit ou hier peut-être je ne m'en souviens plus très bien...

Vous inquiétez pas.
il y a eu le business de la pollution(les trente glorieuse/ le charbon/ les usines / le diesel).
On arrive au business du vert(bio/ carburant"éco", panneaux solaires).
On arrivera au business du refroidissement de la planète(faire du froid, etc).

Oui, vivement le virus exterminateur ou le météore tueur qui délivrera la planète de ce cancer...

Non, il y a un gros problème, a privilégié un garçon, il manque cruellement de.... fille, qui en grandissant ...
Et du coup, tu peux faire disparaître une population en une/deux générations!!!

J'admire la profondeur de ta réflexion! :bravo: :mdr:

Bon ok et toi concretement qu'est-ce que tu proposes en tant que non écolo pour lutter contre ce business du réchauffement...

Ce qui pourrait faire la plaisance pour le réchauffement climatique???
Commencer par arrêter d’aller à la pêche avec 3 x 300 CV au cul.
Je ne suis pas contre les bateaux à moteur, mais cette débauche de puissance (et de pollution) m’exaspèrent.
Quand on sait qu’un 300CV monté sur un semi-rigide consomme 130 litres/ heure à 50 noeuds, cela laisse rêveur de la connerie humaine.

D'accord, mais qu'on touche pas à mon SUV avec clim dès qu'il fait plus de 25° ou à mes bouteilles d'eau minérale préférées. .....

A panser leur mal ou à penser mal !!

« Je pense donc je suis »... complété pour les infirmières par:
«  Je panse donc j’essuie »

PHIL

Les conséquences du réchauffement sur la plaisance ?

Détrompe toi, ce n'est pas aucune. Le problème n'est pas de sauver la planète, qui n'est pas concernée, ni même la vie sur icelle, qui se poursuivra un petit moment.

Le problème n'est même pas les extinctions (massives ou pas), telle celle du corail qui semble difficile à enrayer. A près tout, 99% des espèces ayant vécu sur terre sont éteintes.

Le problème n'est même pas la disparition de l'espèce humaine. En tous cas pas avant longtemps.

Le problème le plus immédiat est la disruption des sociétés humaines. Plusieurs facteurs peuvent y contribuer. Par exemple le déplacement des zones agricoles qui imposera des problèmes géopolitiques majeurs, avec une réduction très probable de la production agricole globale, conduisant à des famines. Autre exemple: la reconfiguration des réseaux hydrographiques conduisant à des manques d'eau potable à certains endroits et des inondations à d'autres.

Conséquences? des migrations humaines des zones les plus touchées vers les zones privilégiées, qui seront bien sûr contrées par davantage de fermetures de frontières, de contrôles, de lois. Des luttes parfois (souvent?) violentes pour les ressources là où elles deviennent restreintes (on voit ce que peut cela peut être, en très gentil, avec les conflits sur le Nil ou le Jourdain). Et bien sûr, multiplication des guerres.

Conséquences sur la plaisance:

• augmentation de la piraterie

• restrictions de liberté sur la navigation, qui pourraient aller jusqu'à restreindre le droit de naviguer (et même l'interdire) dans certains zones comme la Méditerranée.

• multiplications de masses migratoires de réfugiés y compris dans nos pays riches. Ceci peut conduire à des conflits entre communautés, violence, émergence de mouvement politiques liberticides. La plaisance, qui évidemment est suspecte, serait parmi les premières victimes.

• augmentation des coûts sociétaux des conséquences décrites, conduisant à une paupérisation de la société. Donc réduction des industries vues comme relevant du superflu. comme la plaisance. D'où raréfaction des points de service, des ports. Réduction voire suppression des budgets d'entretien. Disparition d'acteurs économiques. Et bien sûr tous les prix qui flambent.

• et bien sûr augmentation de la fréquence et de la force des tempêtes tropicales, rendant certaines zones de navigation plus dangereuses plus longtemps.

Bien sûr, rien de tout cela n'est certain. A nous tous de convaincre nos élus de commencer enfin à agir, même si c'est inévitablement douloureux pour notre confort et nos petites habitudes.

Il n'y a rien a attendre des 'élus' de tout niveau, qui sont, comme tout le monde, axés sur leur nombril et arque boutés sur leurs intérêts. On attend d'eux quelque chose qu'ils sont incapables de fournir.

Minable

Oui la terre continuera de tourner. Avec moins de vie, plus de désordres humain (guerres comprises), et nos enfant et petits enfants qui verront le niveau de vie et leur espérance de vie décroitre. Par notre faute.

Il n'y rien de divin là dedans. Rien du tout. Tout ne tient qu'à nous.

Tenter par ce type d'incantations de culpabiliser les humains est contre productif. Nous n'évoluons pas sous la menace. "Tout ne tient qu'à nous" est gentil, naïf et gnan gnan.

Si je suis d'humeur optimiste, je me dis que les humains vont faire évoluer leurs manières de vie en société et que, collectivement et individuellement, ils arriveront à garder des espaces vivables sur cette planète.

Si je suis d'humeur pessimiste, je me dis que les humains sont trop cupides et égoïstes, qu'ils vont arriver à foutre en l'air leur biotope, et que foutu pour foutu autant en profiter pour gaspiller ce qu'il reste et vivant grassement (en terme de bilan carbone individuel)

C'est tellement simple d'arrêter une vie, et même des milliers de vies ou des millions (cf la shoa, Hiroshima... etc.)

T'as raison outremer, ne faisons rien...
C'est évident que la planète n'a pas besoin de l'homme et nous exterminera au besoin... mais si on peut l'éviter...

Mais quand tu dénigres et dévalorise la mise en oeuvre de productions d'énergie alternatives à ceux qui empoisonnent l'humanité depuis 100 ans, tu ne fais rien d'autre que décourager ceux qui pensent qu'il existe un avenir meilleur...

www.dailymotion.com[...]/x4b2nn

j'ai vue une émission a la télé , les l'armée US pendant la guerre froide a perdu plusieurs bombes 40 fois plus puissante que celle envoyée sur le Japon qui n'on toujours pas explosées perdu en Alaska et dans des champs au hasard !
une question me taraude les guerres pollue ?
les ventes de véhicules électrique dit propre pollue ?
les milliers de litres de produit ménager déversé aujourd'hui en France pollue ?
le pet des vaches pollue t'il vraiment ...

@"MAIS POURQUOI ETRE SYSTEMATIQUEMENT PESSISMISTE" ????????????????????????????

Comment avoir des raisons d’être optimiste quand on voit l’état de notre environnement.

N’est-il pas choquant de constater qu’on ne peut plus se baigner dans la plupart des grands fleuves, et depuis longtemps. Le plus désespérant c’est qu’on s’est habitué à cette situation, on trouve ça normal, ça ne nous révolte même pas. Mais par contre dès qu’il est question de restrictions de circulation dans certaines zones, alors là ça fait tousser !

N’est-il pas choquant de voir se répandre dans certaines grandes villes le port du masque respiratoire, mais même ça on finira par s’habituer.

N’avez-vous pas remarqué qu’on ne voyait presque plus de papillons ? Dans mon enfance ils faisaient partie de mon environnement, tout comme les hannetons, ben c’est fini, y en plus, ou si peu, et bientôt ce sera les oiseaux, sans parler des abeilles.

N’est-il pas révoltant de voir ces monceaux de plastiques qui jonchent les rivages de certains pays ?

Et bien sûr le réchauffement climatique, qui n’est qu’un désastre parmi pleins d’autres.

On pourrait aussi évoquer la déforestation à outrance.

Et cette liste de nos méfaits est bien loin d’être exhaustive.

Ce qui nous manque c’est une capacité de révolte, qui pourtant existe dès qu’il s’agit de pognon, ou d’atteinte à des intérêts corporatifs. Mais l’environnement, bof…

D’ailleurs il n’est que voir certaines réactions vis-à-vis des écolos traités de petits dictateurs et d’adeptes de la pensée unique.

Alors moi je voudrais bien être optimiste…

D’où l'art de tout mélanger.
Tu évoque les épidémies d'antan, la mortalité infantile, l'espérance de vie et les conditions de travail; je suis pleinement d'accord avec toi pour dire que sur ces points c'est mieux maintenant, c'est évident, mais il s'agit là d'un autre débat qui n'est pas l'objet de ce fil qui traite spécifiquement des atteintes à l'environnement, et sur ce point ce n'est certainement pas mieux maintenant, et toujours de ce point de vue il n'y a malheureusement pas de quoi être optimiste.

Les promesses () n'engagent que ceux qui les croient, mais ne pas y croire ne dégage pas non plus des responsabilités...

Je n'ai pas dit que la Chine ne polluait pas, mais qu'elle avance très vite en matière d'énergies renouvelables.

totalement d'accord avec toi !

La Chine ouvre une centrale au charbon par semaine...
Les promesses (baisse après 2030) n'engagent que ceux qui les croient....

Et la Chine a réussi, elle, a démarrer ses 2 EPR. Les grognons émetront sûrement des réserves, mais le fait est là

à hi : C'est pas par conviction idéologique comme en Europe bien souvent mais de fait c'est devenu une nécessité absolue pour la survie des populations urbaines à Pékin et à Shanghai ou le taux de pollution atteint de records mondiaux.
Malgré tout la Chine continue à utiliser le charbon, un des pires polluants pour la santé humaine, pour la condition de travail des mineurs dont un paquet d'entre eux meurent dans les mines a cause des accidents et sinon de la silicose et enfin pour le réchauffement climatique. On pourrait prendre aussi l'exemple de l'Inde qui est en train de détruire son environnement, il suffit de se rester quelques mois à New Delhi ou Bangalore (la ville de l'informatique et du nouveau monde). Effrayant.

De notre côté on fait joujou avec des réglementations de plus en plus contraignantes pour diminuer nos émissions polluantes et de carbone avec l'idée que si on fait tout bien on saura éviter le réchauffement.
Je pense que les jeux sont faits et que cela ne servira à rien même si je suis d'accord l'idée de moins polluer.

En plus les développements technologiques sont aux mains de la Chine ou de l'inde, voire la mise en service des deux EPR alors que nous avons perdu notre savoir faire dans ce domaine et le monopole de la fabrication à bas coût des panneaux solaires. Si comme on peut le prédire les véhicules sales sont interdits dans les grandes villes (uniquement les véhicules électriques autorisés) ca va tanguer dans les chaumières en Allemagne et en France au vu du poids de l'industrie automobile dans l'économie européenne. Faudra aussi relancer le nucléaire pour produire plus d'électricité "propre" drôle de dilemme.

Mais je reste optimiste du fait que nos aïeux ont vécu des situations parfois bien pires et qu'il faut espérer que les populations prendront conscience et finiront par faire suffisamment pression sur les gouvernements mais je pense qu'il faudra attendre les effets visible du réchauffement pour que les choses changent vraiment.

Je lisais dernièrement une information scientifique qui remettait en cause le darwinisme. Contrairement à la pensée générale les évolutions seraient rares et la plupart des espèces actuelles seraient nées comme l'homme il y a 100 ou 200 000 ans.
Ne pensez pas que les créationnistes ont raison ou que ceci confirme les théories imputant à un dieu quelconque la création du monde, mais il s'agirait plus vraisemblablement d'évolutions brutales après la disparition d'espèces causée par des catastrophes de grandes envergures.

aphadolie.com[...]-temps/

Du coup j'ai tout de suite été rasséréné quant à l'avenir de notre planète...

Petite remarque philosophico physico micro biologique:
Au début de la vie il y avait des microorganismes anaérobies vivant modestement, vu que l'O2 n'existait pas encore. Grace à la photosynthèse, l'O2 (aujourd'hui à 21% dans l'air) a permis de développer des organismes dont nous sommes la lointaine évolution, en multipliant par dix notre production énergétique, mais au prix d'une vie nécessairement raccourcie par l'oxydation, malgré des mécanismes internes de réparation.
Ainsi chaque respiration nous rapproche plus vite de notre mort et vivre ainsi nous condamne inéluctablement.
Et pour vivre il faut consommer énormément car les rendements énergétiques des transformations successives sont nécessairement très médiocres.

Et à l'inverse l'immobilisme, le froid absolu, l'infini solitude,
une sorte de vie éternelle, qui semble être le destin de notre univers, n'est qu'une autre expression de la mort.
Vivre est une dynamique qui consomme obligatoirement de l'énergie.

Sinon rassurez vous, les grands perdants de l'histoire, c'est encore les pauvres....

LE G.I.E.C PRECONISE LE DOUBLEMENT DES CENTRALES NUCLEAIRES

Réchauffement de l'atmosphère, montée et acidification des océans… L'un après l'autre, les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) dressent un tableau sombre de l'évolution de notre climat.
Ce groupe, qui compile près de 20 000 études de plus de 800 chercheurs, a publié dimanche 2 novembre son cinquième rapport .

Curieusement, nos médias ne rapportent pas qu'il préconise aussi LE DOUBLEMENT DES CENTRALES NUCLEAIRES.

Source : Jérome Béglé, journaliste du Point.

arreter de vous casser la tete, le plus efficace pour lutter contre l'effet de serre est dans le schéma ci dessous

plutot que de s'exciter a mettre des leds partout...suffit d'un noeud au kiki pour sauver la planete

Oui Sailman, la régulation de la population mondiale devra avoir lieu, c'est évident mais elle doit s'accompagner des mesures pour retrouver un équilibre quand à notre mode de consommation.

Pour le reste, je suis de plus en plus ébahi par les gens qui critiquent l'écologie et préfèrent attendre la fin.
Oui la planète survivra et s'adaptera comme elle l'a toujours fait, mais sans nous et sans de nombreuses espèces si nous ne faisons rien.

Je ne partage pas votre opinion. Une bonne partie des analyses du Club de Rome étaient mal étayées, en particulier en ce qui concerne l’épuisement des matières premières. Pas étonnant qu’on en parle plus beaucoup. Quant au fameux trou d’ozone, il s’est partiellement résorbé parce qu’on a pris des mesures pour ce faire.
fr.m.wikipedia.org[...]27ozone

Je ne fais pas partie des écolos fanatiques, mais il me semble que le réchauffement climatique est assez bien établi par les faits et qu’il est pour une bonne part d’origine humaine. Là où je suis déjà plus sceptique, c’est au niveau des conséquences. Je ne suis pas convaincu que ce sera entièrement négatif, comme on peut le lire quasiment partout.

C’est toujours la même tactique chez les climatosceptiques.
Déclencher une nouvelle polémique avant d’avoir pu répondre à la précédente.

« Infiniment supérieur en esprit à Coluche »

Mais tu veux faire exploser le forum ??? :))

Félicitation pour votre courage !!!!. Mais vous êtes un déviant voué aux gémonies écologicopoliticomédiatiques en osant penser qu'un réchauffement climatique pourrait très éventuellement comporter aussi de minuscules côtés positifs.
Avec des gens comme vous et moi on pourrait envisager de fonder la Secte des Optimistes contre vents et marées.
Ah! si Pierre Dac et des gens comme lui revivaient la France, actuellement si triste, réapprendrait peut être à rire et à regarder ce monde avec plus de lucidité..

Ce forum de navigation traite de la navigation et évolue parfois vers des échanges de points de vue plus généraux, d'habitude cordiaux et corrects. Et personnellement je ne tutoie jamais.
Vous m'attaquez directement. Y trouvez vous du plaisir?

Coluche avait de grandes qualités d'amuseur publique mais a utilisé trop longtemps, à mon gout, la tactique de traiter ouvertement son auditoire de C... Curieusement cela faisait rire et applaudir ceux qui étaient insultés. et augmentait son succès. Tous les gouts sont dans la nature. Il y a esprit et esprit et il faut de tout pour faire un Monde.

Résoudre le problème du trou d’ozone était infiniment plus facile que celui du CO2. Il n’y avait que quelques gaz concernés, utilisés dans quelques applications où il y avait des substituts abordables.

Tout le monde a le droit d'écrire n'importe quoi! La preuve Marge, c'est ce que vous faites...
Croire que le réchauffement climatique n'existe pas... Ce ne sont plus des oeilleres que vous avez...

avant la penurie de petrole vous allez le payer bien plus cher, et bientot le cout de transport maritime sera realiste...et au revoir les produits chinois ;)

"Les changements politiques mondiaux en cours réactivent une intense guerre commerciale et nous n'en sommes qu'au début."
Ben non...

Les "guerres commerciales" (d'autres appellent cela "les échanges") existent depuis toujours...

Les marchandises voyagent depuis bien avant l'antiquité vers des destinations lointaines, et en ce faisant créent de la concurrence, appelée aujourd'hui par certains "guerre commerciale"

Sinon sur les oracles, la science c'est toujours mieux dépatouillée que les gourous de tout poil (d'ailleurs on n'entend plus l'ex ministre chasseur de mammouth)

les gens confondent le fait réchauffement (acté par quasi tout le monde y/c le chasseur), les causes (anthropique ou non, discussion quasi tranchée) et les conséquences encore en débat (adaptation, échappement à la Venus? etc)

Je ne savais pas que tu étais abonné à Médiapart.
Félicitations ! :)

Le papier d'où tu as extrait ces 2 ou 3 idées très générales.
Précisons qu'il s'agit d'une interview.
Il n'y a donc pas opposition d'idées.
On laisse le guru s'exprimer.

blogs.mediapart.fr[...]-munter

Enfin, sur les intérêts du GIEC et son budget :
Entre 5 et 10 millions d'€ pour un cycle d'évaluations soit 5 à 7 ans.
Budget ouvert à l'ensemble de ses états membres.

La France y participe à hauteur de 200 000€ via le Ministère de la Transition écologique et solidaire, le Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères et le Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation.

A comparer avec le quasi milliard de $ que récupèrent les climatosceptiques (on y retrouve bien sûr la Fondation ExxonMobil, les industries minières, ...)

www.lemonde.fr[...]44.html

A noter cette petite phrase assassine en guise de conclusion :
"Les trois quarts environ des sommes perçues par la galaxie climatosceptique américaine sont désormais intraçables.".

On pourrait aussi prétendre que l'idéologie "verte" est une construction liée aux intérêts de groupes industriels ou agricoles internationaux, ayant des moyens de lobbying monstrueux et qui se servent du net et de la presse en vue d'influencer les peuples pour leur plus grands profits. Faut bien trouver de nouvelles sources de profits et l’eco-blanchiment est à la mode.

Verts comme les pastèques ?

Tu devrais nous dire quels sont à tes yeux les journalistes à lire, a écouter, ça sera plus simple!

certains préfèrent que l'on site les trains qui arrivent en retard ,d'autre les 95% qui arrivent à l'heure !! question de realité

Merci Yves de remettre les phrases sortis par Viking.

Bizarrement les climatosceptiques sont majoritairement des plus de 50 ans... dois t on y voir un lien de causalité?

Aux climatosceptiques, je reste ébahi par vos oeilleres. Croire encore que le réchauffement climatique est une lubie... soit vous êtes completement à côté de la plaque, soit vous avez des intérêts personnels dans les entreprises qui détruisent notre éco-système.

Car oui au delà du réchauffement, l'homme est responsable de l'extinction en masse d'especes vivantes... mais certains vont peut être nous expliqué que c'est faux??

Le seul point où l'on se rejoint, c'est que la planète survivra sans l'homme.

Un bon baromètre pour y voir un peu plus clair quand les choses sont compliquées, c'est d'observer où va l'investissement. En ce moment, les majors pétrolières investissent massivement dans le GNL, parce qu'elles ont bien compris que l'avenir du pétrole était de plus en plus limité. Oui, il reste des réserves importantes, mais à des coûts et des risques environnementaux tels que l'exploitation à grande échelle du GNL, même dans des conditions difficiles, devient rentable. Et actuellement, c'est l'Asie qui tire le marché du GNL...

Ca reste une énergie fossile, donc limitée, mais c'est l'énergie de transition qui permettra de passer, en douceur, de l'ère de l'énergie carbonée à celle du 100% renouvelable.

Donc c'est bien la presse qui est responsable du réchauffement climatique...

Bon, ça me rassure. Quand on ne sais plus à qui imputer une responsabilité, on se tourne toujours vers les journalistes, les fonctionnaires et les notaires. Suffit d'en pendre quelques uns, et hop, tout est réglé.

Je sais plus qui disais "pôvres de nous"...

Incomplet !

Tu as oublié les bien-pensants !!!

Pour une toute autre affaire, dans les années 80, mon ami Rousso avait inventé le mot «négationnisme».

J’ai bien peur que ce vocable s’enrichisse de sens nouveaux.

JE N'AI personnellement AUCUNE OPINION.

Mais COMMENT AVOIR CONFIANCE dans la pensée commune des médias français quand on constate quotidiennement la désinformation bien visible sur des sujets franco-français.

Et quand un journaliste plutôt sérieux, Jérome Béglé, journaliste du Point indique que LE DOUBLEMENT DES CENTRALES NUCLEAIRES, vous contestez sa remarque sans avoir lu vous même ( comme moi) lu le fameux rapport...

@viking : Alors lis au moins la synthèse dudit rapport, qu'on trouve en français sur internet en 3 mn, et qui affirme le contraire de ce qu'élucubre cette engeance de journaliste ;-)

Tu n’arretes pas de baver sur la presse en général mais quand ça t’arrange tu cites ... la presse !

J’ai failli étouffer de rire ce matin en buvant mon café après avoir constaté que tu avais puisé tes infos dans ... Mediapart !
En oubliant bien sûr de citer cette source.
Pourquoi ?
Tu avais honte !!! :))))

Alors, au lieu de critiquer l’ensemble de la profession, contente toi de faire la peau de ceux qui ne sont pas de ton avis.

D’une manière générale, le mépris de la presse en France remonte à la première guerre mondiale.
Quand elle s’etait fait le porte parole d’un pouvoir qui lui demandait de raconter que tout se passait bien au front et encourager ainsi les hommes à aller au casse-pipe en chantant, ignorant qu’ils allaient au massacre.

Ça fait .... 100 ans !

A lire certains posts , je crois que nous rattrapons les USA à grande vitesse :
la terre est plate
le soleil tourne autour de la terre
le monde à 6600 ans etc

la démarche scientifique est un concept qui est à des années lumiere de certains.

Quand à dissocier science et exploitation médiatique de la chose encore plus difficile.

La science vous montre que la terre se réchauffe

Les scientifiques élaborent des théories pour expliquer la cause (lié à l'homme? au soleil? etc) et cherchent à les vérifier - avec difficulté de la méthode expérimentale vu les échelles de temps

les scientifiques élaborent des scénarios évolutifs (avec l'extreme difficulté des modèles non linéaires hypercomplexes)

Les politiques ont eux à jours avec les paramètres maitrisables pour contrecarrer ce qui est possible. Balance bénéfice risque classique : vaut il mieux se gaver de suite et laisser crever nos arrières petits enfants, trump à répondu. et on peut se poser la question, nous qui ne sommes que de simples mortels.

Pour ma part, je ne me pose plus de questions sur le réchauffement, et l'avenir à long terme ne m'intéresse que conceptuellement.
La notion de biodiversité me gave (la dernière grande extinction d'espèces a bien permis l'explosion de la biodiversité et l'apparition des mammifères non?)
Seule vraie question dans cette histoire : une évolution irréversible à la Venus (450° à la surface).

Et de toute manière dans 4 milliards d'années y aura plus rien alors...

Outremer, tu crois pas que tu abuses un peu de la dialectique, là ? On serait pas en train de discuter, dans ce fil ? Tu n'es pas en train de critiquer les arguments opposés aux tiens pendant que ces derniers critiquent tes propres arguments ? Ca s'appelle bien un débat, une discussion, non, ce genre de chose ?

Pourquoi, dans ce genre de débat, l'argument ultime est de se draper dans sa dignité de censuré galiléen, alors que le débat se déroule normalement ?

Non, en fait, ne répond pas. Je sais bien pourquoi on en viens à ce genre d'argument. C'est bien plus désespérant que le futur climatique.

Votre remarque finale est incompréhensible:
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement etc.…….." Boileau

il n'y a rien de plus dangereux que les certitudes

: or l'histoire nous demontre que régulièrement les certitudes des scientifiques sont mises à mal (et des experts) .. et on nous dit ensuite mais on n'avait pas toute les info et les connaissances ont evolué etc .. ok donc les certitudes n'étaient pas forcement aussi certaine que cela …

et on notera que les certitudes varient avec le temps …au fur et a mesure que l'on se rapproche de la date fatidique …

mais bon il se passe peut etre quelque chose ..

dans tous les cas en Bretagne nous allons avoir un hiver précoce et froid ( parole de cheval)

Décidément je ne vous suis pas indifférent …..
Les mots ne sont pas seulement des sons modulés que l'on peut éventuellement associer pour le plaisir. Ils ont aussi un sens, que l'on peut vérifier dans le Dictionnaire:
Un sceptique ne peut être par définition dogmatique.
mais il peut partager ses opinions avec autrui.
Il est donc par essence ouvert aux autres et aux idées nouvelles.
Un sceptique doute par principe. Le doute (cartésien) est un moteur fondamental de l'évolution humaine de la Société et du progrès des sciences. A certaines époques il fallait être très courageux pour afficher ouvertement son scepticisme.
Un dogmatique vit avec des certitudes qu'il refuse de mettre en doute. Douter l'exclurait de son groupe de pensée et à certaines époques pouvait le conduire à sa perte.
Un dogme est un moyen de stabiliser et de dominer une société, par emprise totale sur la pensée intime de tous ses constituants.
Ce système ne peut être ouvert au progrès de la pensée.

Il est particulièrement navrant de constater que les analyses légitimes sur l'évolution du climat et qui vont dans le sens du progrès de l'humanité soient complètement détournées pour en faire un puissant outil dogmatique.
A noter que par exemple vendre des droits à polluer au niveau mondial est tout à fait du même niveau que vendre des Indulgences (procédé qui a conduit aux terribles guerres de religions).

C’est un peu le même raisonnement que le tous pourris.
Tu mérites mieux que ça !

[i] J'ai vu aussi que pour remplacer un EPR il faut 78000 éoliennes[/i]
Si tu veux parler de celui de Flamanville, pour l'instant une air marine de 400W suffit amplement pour faire mieux ! :mdr:

les solutions sont simples tres simples m^me : il suffit de refuser de faire un boulot qui engendre de la pollution … le routier refuse de monter dans son camion , le pompiste de distribuer du carburant,l'agriculteur n'utilise plus de pesticides, etc

en un mot arreter de travailler !!! car c'est bien au boulot que l'on produit la pollution pas ailleurs !! :litjournal:

Mais des solutions, il y en a des dizaines, toutes ou presque exploitables à grande échelle dans un avenir proche. L'éolien, le solaire, l'hydraulique, la biomasse, les marées, le GNL... C'est juste une autre façon de produire, moins centralisée, plus intermittente, mais moins émettrice de CO2, et avec pour seule contrainte - apparemment insurmontable quand on lit certaines interventions - un changement profond des comportements de consommation.

Personne ne demande à ce que ce changement soit immédiat. Tout le monde sait - et le GIEC le dit sans la moindre ambiguité - que ça prendra des années à se mettre en place, et que les moyens de productions actuels fonctionneront encore un bon moment. Ca s'appelle une transition (= [i]Fait de passer graduellement d'un état à un autre[/i]).

Aerogen vient de sortir sa petite éolienne individuelle. Elle est plantée sur un casque façon prussien recouvert de cellules photovoltaïques. Ce casque éminement durable recharge une batterie lithium ion dernière génération planquée dans son sac à dos. Dans des bornes dédiées, EDF récupère le jus ainsi produit pour alimenter les nouvelles Zoé. Ainsi plus on marche au soleil et dans le vent et plus on mérite de pouvoir rouler.
Signé: Un ami écologiste qui propose enfin une solution réaliste.

@JeanMarie: Tu veux des solutions?
En voila juste une super simple à mettre en place: il existe aujourd'hui des panneaux solaires très performants et recyclables! (si si ça existe...)
1 journée d'ensoleillement terrestre = le besoin énergétique de la planète...
Je continue?
Il existe des villes complètement indépendantes en énergie... Et des villes européennes! sans forcément changer son mode de vie...

Donc oui c'est possible, faut juste une réelle volonté politique ET des citoyens.

La réelle problématique sera l'eau si la population mondiale continue à exploser comme cela.

Je connais une île des Canaries, autonome en énergie: El Hierro. Elle est très belle et très peu connue. Elle est devenue autonome par la volonté et l'opiniatreté d'un homme.

C'est certain qu'une ville composée de maisons anciennes en maçonnerie non isolée aura du mal à être autonome. Par contre, si la majorité des bâtiments sont à énergie neutre ou positive, là y a de nouveaux horizons qui s'ouvrent.

El hierro 50% de l electricite est fabriquee par une centrale au fuel……...
El hierro est connue pour etre « ponctuellement «  autonome …pour l instant ça fait zero .

Un paquet ….. wildpoldsried est un village …et surtout une vitrine qui n ‘a pas fait d ‘emules car bien situee pour l hydro.( c ‘est comme si Dinard etait autonome grace au barrage sur la rance)
La on cherche une ville , une ile , allez 10 000 habitants …

Tiens, en passant : petite illustration de la fiabilité de l'énergie nucléaire : bfmbusiness.bfmtv.com[...]95.html

Ok, c'est un petit pays. Mais c'est quand même à l'échelle d'un pays, qui se trouve en plus être le coeur de l'Europe...

On lit dans l'article : Si les températures restent douces, cela se passera bien, explique un cadre d’Engie."
Super on peut réactiver les centrales à charbon pour accélérer le réchauffement climatique et adoucir les températures :mdr:

suite: les pannes répétées de l'environnement du compresseur coutent assez cher et diminuent le rendement financier.
A noter que les panneaux solaires n'ont pas que des qualités.
Après 8 ans, période d'amortissement j'ai du changer le convertisseur (1an de production) et deux plafonds ont été sérieusement atteints par infiltration d'eau lors de pluies (sans parler des risques d'incendie avec le 400V continu).
Les installations solaires en vogue avec batteries à amortir me laissent encore plus perplexe. Sur le bateau le mix solaire-éolien ne marche pas trop mal. J'ai réussi à faire durer mon parc batterie de 500AH 8 ans.

Leur remplacement à court terme par des centrales à gaz est un des enjeux de la transition énergétique à mettre en oeuvre sans délais.

Pour L'EPR qui remplace 78000 éoliennes, je ne parle pas de celui de Flamanville, mais de l'EPR qui a été mis en service en Chine cet été, cette précision s'adresse à Che

le gros raté c'est le non développement des centrales au thorium. peu de risque, de la matière première à foison plus faciles à gérer et non polluantes.

La troisième photo dit qu’une éolienne produit 5 GWh. Ce chiffre me paraît plutôt bas.

Éolienne offshore 9.5 MW: 9.5 x 40% x 365 x 24 / 1000 = 33.3 GWh
Éolienne onshore 5 MW: 5 x 20% x 365 x 24 / 1000 = 8.8 GWh

et sans parlé du sensationnel mais du journaliste de terrain ,du quotidien … cette semaine j'ai assisté au conseil municipal de ma petite commune … il y a eu debat entre la majorité
et l'opposition ,debat courtois mais ferme

le lendemain dans la presse aucun mot sur le debat ,aucun commentaire sur les désaccords … rien seulement la description du bordereau du conseil et explication du maire …

et tu me dira ce n'est pas un journaliste mais un correspondant de presse

oui la vie de mon village m'interesse AUSSI ,c'est tout petit surement mais c'est a mon échelle !!! bon d'accord on n'a pas une grande journaliste mais tout de m^me elle peut faire un papier complet et fidele ..

j'attendais cette remarque …

la correspondante est employé municipale donc comme pas mal de journalistes elle est partisane . Cela veut dire que lorsque l'on s'interesse a une info il faut avant tout connaitre la tendance du media … le Figaro et l'Huma ont chacun leurs verité sur un evenement qui pourra etre relaté de manière totalement differente .

et pour etre floué par le journalisme on l'ai tout autant que l'on soit dans l'opposition ou dans la majorité ..c'est pareil , le "papier" est bien souvent dévier .Combien de fois ne l'ai-je pas vécu ,m^me à travers un communiqué . une fois m^me le journaliste avait "omis" les négations, extraordinaire!

Il faut etre "acteur" de l'info pour ce rendre compte des décalages des articles …c'est assez curieux

Donc pour moi l'info est a prendre avec une grande prudence

C’est un des principes de base de la désinformation.

Toi aussi tu lis de travers, José.

On ne parle pas ici de journalisme en général mais tout particulièrement des chaines d'info en continu (BFM, LCI, ...) dont on sait qu'elles posent un problème dans le mode de traitement de l'actualité axé essentiellement sur le sensationnel et la répétition jusqu'à l'obsession.

Bah oui, mais c'est pas comme ça qu'on cherche l'info ou qu'on s'y intéresse.
tu ne savais pas ?
Je n'ai pas attendu aujourd'hui pour sourire de ce dicton populaire.

Mais si ton centre d'intérêt c'est le bon ou mauvais déroulement de ton conseil municipal ou l'accident de bagnole au coin de ta rue, alors on ne parle pas de la même chose.

Le problème d'aujourd'hui c'est que cette phrase s'est transposée au net.
"Si c'est sur le net, alors c'est vrai."

Manifestement, tu fais partie de l'opposition.
Sans savoir de quoi il s'agit, je peux comprendre que pour toi le moindre coup de menton d'un opposant soit essentiel et mérite qu'on s'y arrête.

Soit, en toute objectivité, elle n'a pas considéré que c'était si important que ça,
soit elle est plus proche de la majorité que de l'opposition et dans ce cas, forcément ...

Si elle était plus proche de l'opposition elle ne serait pas là.
Le maire se serait arrangé pour en avoir un(e) autre.
Et ça, c'est le jeu de la politique.

Tu sais, quand on est dans l'opposition on se sent toujours floué ou victime d'une injustice.

Regarde, moi par exemple, dans ce fil, je suis en opposition avec la pensée dominante qu'est la pensée climatosceptique.
Eh bah je me sens très malheureux, malaimé, éprouvé, misérable et seul au monde !

Bonjour à tous,

et si la vrai solution était là ???

voir la vidéo jusqu'au bout. en plus s,est très drôle.

www.dailymotion.com[...]x265610

Calypso tu as certainement raison:la solution est dans la rue, sauf que je ne vois pas grand monde dans la rue, si ce n'est pour aller acheter ceci cela, bref consommer.

désolé encore une vidéo

Ben voilà, on a fini par y arriver ! H&O est nettement moins bon qu'avant, question Godwin :acheval:

L'histoire (les historiens ) ont ils gardé le nom de celui qui voulait le garder en bon état ? Il me semble qu'ils n'ont propagé que le nom de celui qui a choisi de le casser..

Mais qu'en est-il du vase de Soisson ?

la peine de mort était dans les urnes ,c'est encore mieux

et Hitler c'était dans la rue en apparence

Quand l'allumage est bon, ca tourne comme une horloge !

et lorsqu'il n'y aura pas de vent on fera comment pour s'éclairer? :acheval:

Viking : tu gagnes le titre de désinformateur en chef. Félicitations. J'ai rarement vu une telle concentration de contre-vérités assénées alors que la réalité est sous tes yeux. Trop fort.

Et encore un pro de la dialectique. Tu sais très bien que tadesinformation porte sur "Par un bel anticyclone,il faudra faire fonctionner des dizaines de nouvelles centrales à charbon qui restent à construire."

Des propos qu'on entend ....
Qu'on entend ?
De qui ?

Des particules fines ou moins fines on en retrouve jusque sur la banquise.
Hélas, il n'y a pas le nom de l'expéditeur.
C'est un tout.

A Granville, avec des vents de NE, vous êtes sous le vent de la zone industrielle du Havre, sous le vent de la zone industrielle de DK, sous le vent des zones industrielles du nord de la France, des belges, des Pays-Bas, du nord de l'Allemagne.
Toute cette région c'est la plus forte activité industrielle d'Europe et une des plus fortes au monde.

Vous êtes aussi sous le vent du trafic de l'autoroute A1, la plus fréquentée d'Europe : 180 000 véhicules/jour dont 65 000 camions !
Chaque camion c'est 500cv minimum.
Et ça crache !

Il ya deux semaines, j'étais à Rotterdam.
Je suis allé voir un de mes fils qui bosse sur le Rhin, sur les bateaux.

Me souviens plus exactement mais disons 450km aller et autant retour.
J'ai fait les 900km sur la file de gauche. Les camions sont tête à cul sur toute la longueur.
C'est un flot ininterrompu de Paris à Rotterdam.
Tu as même du mal à trouver un espace entre 2 camions pour laisser passer des bagnoles plus rapides.

A Granville, vous êtes sous le vent du hub maritime européen.
Le ou un des plus denses au monde.

Dunkerque, Anvers, Zeebrugge, Rotterdam (le premier port ou le deuxième port au monde par son trafic), .... un trafic maritime également ininterrompu dans ces ports avec des cargos qui font vibrer des moteurs de 10, 15, 20 000 cv pour les plus petits, jusqu'à 100 voire 130 000cv pour les plus gros porte-conteneurs.
Et on connaît tous les panaches de fumées qu'ils libèrent quand ils mettent les gaz.

Le trafic fluvial dans le nord de la France, en Belgique et aux Pays-Bas avec des péniches dont les plus petites (bateaux de 1000 tonnes) ont maintenant des moteurs de 1500cv mais si tu voyais aujourd'hui le nombre de bateaux qui ont des capacités de 3 ou 3500 tonnes avec des moteurs qui dépassent pour bon nombre les 3000cv.
Trafic ininterrompu là aussi sur l'Escaut, sur le Rhin et dans ces ports maritimes..

Ca, c'est pour le transport.

Ajoute à ça les raffineries, l'industrie pétrolière (matières plastiques), l'industrie métallurgique (la plus importante au monde), l'industrie chimique, l'industrie automobile ....

Si tu cumules la puissance de transport et la puissance industrielle, quelle puissance globale ça représente tout ça ????
Aucune idée.
Combien de centrales thermiques ça représente ?
Aucune idée.

Mais dans cette zone qui, d'un point de vue industriel, est une des plus denses au monde, pointer du doigt une activité n'a absolument aucun sens.

Ou alors tu as un compte à régler avec celle-là ! :))

Mais je n'en sais rien, Daniel !

Ce que je sais c'est que les particules dites fines ne viennent pas que des centrales thermiques.
On sait aussi, par exemple, que les nouvelles générations de moteurs diesel sont un véritable fléau à ce sujet.
Et il y a certainement aussi des pans de l'industrie européenne qui en produisent.

On vit dans une zone industrielle hyper concentrée (carte), sud de l'Angleterre, France, Belgique, Pays-Bas, Allemagne pour le nord de la France mais aussi région lyonnaise et nord de l'Italie pour le sud du pays, chaque industrie émet son lot de particules qu'elles soient très fines, fines, moins fines, épaisses ....
Va savoir !

Après, les phénomènes météo font que ça va se concentrer ici ou là et ça me dépasse complètement.

Ce que je ne comprends de ta part c'est de vouloir absolument que ça ne provienne que d'une partie minime de cet ensemble industriel.

Les centrales thermiques allemandes à l'origine de tous nos malheurs !
Tu ne trouves pas ça comique ?

La production d'électricité issue des centrales thermiques ne doit représenter qu'une petite partie de cet ensemble industriel monstrueux.

On vit dans un monde global, fermé.
Va savoir si on ne récupère pas aussi les particules chinoises, indiennes, zimbabwéennes ... au gré de courants d'altitude ?
Tu sais ? Moi, non.

Au Groenland, la neige noire, ce sont aussi les centrales allemandes qui en sont uniquement responsables ?

Je ne comprends pas du tout ta façon d'appréhender tout ça.
Cette obsession à désigner l'ennemi du doigt. :)

(la carte a été établie en janvier 2017)

en periode de grand froid il doit y avoir le chauffage aussi qui intervient le fioul ,le gaz, le bois

En France quand y a pas de vent y a du soleil, et sinon y a le gaz. Et dans le pire des cas on s'éclaire un peu moins et on redécouvre la Voie lactée.

Expliquez moi donc d'où proviennent les particules fines qui viennent jusqu'au dessus de la Bretagne lors des périodes anti-cycloniques hivernales?

Je ne fais que rapporter les propos que l'on entend chaque hiver.

hi: J'ai donné mes sources plus haut. Il s'git d'un journaliste connu et mesuré. Lire plus haut.

Bien entendu, que "les particules dites fines ne viennent pas que des centrales thermiques." mais elles y contribuent.

Et ce n'est évidemment pas moi qui le constate.

il y a aussi l'inversion des masses d'air qui constitue un couvercle, la pollution atmosphérique ne peut s'échapper !

Super !
En une journée on est donc passé de 78 000 à 143 000 éoliennes.

Vivement demain qu'on passe à 300 000 !

Avec toutes les salles de sports qui ouvrent, pourquoi ne pas coupler les machines à souffrir à un générateur?

Sachant que la moyenne de fréquentation des salles de sport est 1h30 et que chaque individu peut développer une 100 de Watts sans se griller, calculer la puissance pouvant étre produite.

allez on y va.

Trop fort !
:mdr:

J'ai oublié, au vu des bienfaits du sport dans tous les domaines, tress, obésité, déprime et j'en passe........

l'abonnement devrait être remboursé par la sécusos.
Mais qu'en penseraient les professionnels de la santé et les labos?

Alors? qui veut répondre?

Pour la traversée de la Manche en avion planeur à pédales, son célèbre concepteur Mac Cready, avait tablé sur 250W en continu pour propulser cette superbe machine. Le vol s'était déroulé sans problème
Le pilote assez jeune, sportif cycliste amateur s'était entrainé 6 mois.

Si on regarde l'évolution des prix et des performances, le solaire à plus d'avenir que l'éolien: moins cher, décentralisé. Et ne pas oublier le solaire thermique, couplé à une isolation performante, ça règle le chauffage. Le problème c'est surtout comment isoler le parc existant à un coût abordable.

l'isolation est tellement evidante …

mon veçu , j'avais isolé dans les normes qu'il y a 20 ans ..j'ai tout repris et ajouté 50cm oui 0.5m de ouate dans les combles :resultat je pense un jour demonté 4 radiateurs à l'etage ils ne sont plus jamais en fonction

C'est vrai qu'en matière d'énergie le Pr Giscard d'Estaing savait de quoi il parlait.

On lui doit d'ailleurs l'invention des avions renifleurs de pétrole ! :))

Un grand moment d'expertise en la matière.

La question des terres rares est un problème, mais personne ne dit que la transition énergétique se ferait sans problèmes. C'est un nouveau marché énergétique qui doit se mettre en place, et qui sera lui aussi soumis à des questions géopolitiques. Mais au moins il y aura moins de CO2, et moins de risque à grande échelle.

On n'aura bientôt d'autres choix que de les contrer, de se désengager du monopole qu''ils ont sur ces terres rares. On convoite les fonds sous marin du Pacifique pour l'extraction, Quid du traitement?.
La Corée du Nord possède, extraie et traite les terres rares.
C'est à n'en pas douter, pour l'instant, les vrais enjeux du développement des énergies renouvelables, mais pas que. N'en pas parler est étrange et nous expose peut être à de biens mauvaises surprises.

Dans le document fort intéressant de Senetosa : "

En tant qu’européens, nous serions autant dépendants de la Chine pour l’accès aux terres rares que nous le sommes envers les pays du Golfe pour l’importation de pétrole ?

« La Chine à elle seule produit 95% des terres rares mondiales.
Oui, voire bien plus."

Histoire de conforter ma place de désinformateur en chef...

Anecdote: Un cousin canadien, géologue spécialiste des métaux et terres rares a été sollicité par le gouvernement chinois pour aller prospecter au fin fond de la Chine profonde. Il a été surtout étonné de la rapidité avec laquelle toute une logistique lourde était mise en place sur son parcours et curieusement de pouvoir disposer des autorisations et d'explosifs en particulier, plus facilement qu'au Canada. Les Chinois savent vraiment ce qu'ils veulent et ils ont maintenant tous les moyens de leur Politique. Ils ont la Force (y compris nucléaire), le nombre, un territoire immense, une mer en bonne voie d'être verrouillée.

Une superbe arnaque, en effet, et j'ai eu le "privilège" de monter dans le Catalina en cours de transformation!

Ce fil en tous cas révèle clairement que les arguments utilisés pour s'opposer à un changement radical des moyens de production d'énergie sont volontairement tronqués. Curieuse facon de combattre la pensée unique.

"SI NOUS REMPLAÇONS CE NUCLEAIRE UNIQUEMENT PAR DE L’EOLIEN A TERRE, qui possède un facteur de charge de 15% à 25% selon la localisation et l’année, la puissance à INSTALLER POUR OBTENIR LA MEME PRODUCTION ANNUELLE BRUTE serait 3 à 5 fois plus importante. Si nous prenons 20% de facteur de charge moyen (en Allemagne, ce facteur va de 15% à 20% selon les années selon les statistiques de BP), cela fait 236 GW (pour la suite on arrondira à 240).
Si nous avions juste des PANNEAUX SOLAIRES, dont le facteur de charge est d’environ 10% en Allemagne, et de 14% en France (en 2016), c’est environ 340 GW de puissance qu’il faudrait installer pour une même production brute annuelle."JMJ

Ce qui est important sont LES FACTEURS DE CHARGE, c’est à dire la proportion du temps où la production est à pleine puissance dans l’année

Numawan: Nous écrivons LA MEME CHOSE ou presque:
"le taux de charge de l’EPR est dans les 90%, tandis que celui de l'éolien onshore est entre 10% et 40% (20% en moyenne). "

Par contre, tu semble oublier que pour s’approcher de la pleine puissance en éolien ou solaire, il faut renforcer le réseau. Ce qui consomme bien plus de câbles et de travaux publics que pour la même puissance en centralisé : pour poser 1000 câbles de 1 MW, on consomme bien plus de matériaux et de bulldozers que pour 1 câble de 1 GW ! Ca coute donc plus cher.

Par ailleurs, avec une puissance de pointe multipliée par 2 à 3 côté production, il faut aussi renforcer le réseau de transport.

"En Allemagne, et avec 30% de pénétration de sources intermittentes et fatales, il faut carrément DOUBLER LE PRIX DE PRODUCTION.

Avec 100% de production issue de ces moyens, il semble donc raisonnable de considérer que pour 1 euro investi dans une éolienne ou un panneau solaire, il faudra compter environ un euro supplémentaire pour les investissements." JMJ

Si, ce facteur de charge est important puisqu'il influe fortement sur le cout de production réel.

"En Allemagne, et avec 30% de pénétration de sources intermittentes et fatales, il faut carrément DOUBLER LE PRIX DE PRODUCTION"

fr.m.wikipedia.org[...]_fondus un avis là dessus?

c'est une buche