Trawler 2 suite

comparez a taille égal un multicoque et un monocoque pour les consos

Les gens qui gagent leur vie en transportant des marchandises par bateau, si le carburant était "cher", je pense qu'ils le sauraient. Et ils feraient tout pour l'économiser.
Hors, j'ai rarement vu des voiles en usage commercial, sauf parmi les professionnels de la pèche aux subventions...

"un multicoquue a besoin de moins d energie pour avancer car les coques efile genere moins de resistance a l avancement et moi j estime la difference a 25 ou 30 % "

Mais alors pourquoi pour les skiffs, ou la puissance est très limitée : le rameur, on se fait ch.er sur des monocoques extrêmes instables, si des catamarans étaient à la fois plus stables, et plus rapides ????

Qui a déjà entendu parler de ça ?

la tu trompes completement !!!!
tu prends des exemples qui ne vont pas ensemble
les skifffs dont tu parles ont un raport largeur longueur demesure ce qui est impossible avec un mono simplement pour rester dans des longueurs utilisable
idee d un ordre d idee d un skiff ex 0.4m de large sur 6 ou 7 metre de long
donc pour 4m de large il faudrait 60 metre de long
voila donc tu peus parcontre faire un cata avec des coques de 1 m de large a la folttaison et qui ont une longueur de 15 a 18 metres
et la il est preferable d avoir deux coques meme avec plus de surface mouille qu avec plus de largeur
la largeur est un elements preponderant dans la performance dans un fluide

j'ai croisé en TDM le long des cotes malgaches plusieurs Trawlers catamaran depuis 10 ans.
Jamais de monocoque.
D'ailleurs, je ne me vois pas traverser l'indien sur un trawler monocoque de 13 m. Sur un cata comme j'en ai vu plusieurs, oui !
Ils étaient tous en alu, avec une belle gueule de bateau de travail.
j'aime beaucoup.

En gros, c'est ça.

Plus c'est léger (a longueur égale bien entendu), moins ça consomme. C'est certain. Mais un monocoque a des limites en terme d'allégement. Une fois qu'on a essayé d'optimiser toute la structure, ne reste plus grand chose d'autre que de diminuer sa largeur ou sa hauteur. Mais alors le volume habitable ou la stabilité en prenne un coup.

La seule possibilité restante est de mettre plusieurs coques ou des flotteurs sur bras. Ce multicoque pourrait avoir une justification, mais il faudra alors qu'il soit plus léger qu'un mono de la même taille. (NB je parle moteur, voile c'est autre chose).

Faut aussi voir combien ça coute d'économiser 1 litre de gasoil. Si il faut une structure infusée en carbone pour gagner même 50 000 litres sur la vie du bateau, je ne sais pas si c'est vraiment rentable au final.

NB la voile est quand même la seule option possible si on veut un "petit" bateau avec une grande autonomie. Même à 0,5 litre au mille, je ne vois pas comment stocker 1500 litres de gasoil dans un bateau 9-10m 4 tonnes pour traverser l'atlantique (en plus du bonhomme et des accessoires qui vont avec genre nourriture ). Pourtant chose qu'un voilier genre Transquadra fait très bien.

"NB la voile est quand même la seule option possible si on veut un "petit" bateau avec une grande autonomie. Même à 0,5 litre au mille, je ne vois pas comment stocker 1500 litres de gasoil dans un bateau 9-10m 4 tonnes pour traverser l'atlantique (en plus du bonhomme et des accessoires qui vont avec genre nourriture )."
Un certain la pourtant fait en bien plus petit, 3,50m de moins ! Et 5,5 nds de moyenne sur un trajet Antilles Acores

www.mayrik.com[...]214.htm

Oui mais tu disais que cela était impossible aux alentours de 9/10 alors que certain (mon exemple) l'on fait avec 6,50 m.

Alors rajoute 3 m de flottaison pour arriver à ton exemple de 9/10m(et ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre !!) ce bateau qui fera 50% de plus à la flottaison sera moins énergivore dans des proportions très importante (je ne suis pas à bord je n'ai pas mes barèmes sous les yeux pour éviter de dire de trop grosses co...).
Il est même fort probable qu'il consommera moins que le court, ou la même chose à une vitesse plus importante.
Comme je l'ai écris par ailleurs, pour moi minimum disons 12 m comme le Hollandais monomoteur (Perkins 4.236) ayant fait un tour du monde dans les années 80 .
De mémoire dans les 7,3nds de moyenne pour une conso inferieur au litre.
Et plus dans les tailles des "Transquadra" dont tu parle

800lt chauffage compris !! Vous avez pas du rester longtemps dans une region bien froide ! :mdr: :mdr:

Je suis d'accord:

nordictugs.com[...]_26.php
www.rangertugs.com[...]/R-25

NB le ranger 25 semblerait presque transportable.

L'importation en France doit les rendre à des couts prohibitifs. Et je ne pense pas qu'il existe la même chose fabriqué par ici.

Pourquoi ce jugement péremptoire.

Je ne veux vraiment blesser personne, mais le mode de vie induit par ce genre de bateau m'insupporte. Lors de notre premier grand voyage J'ai trop vu les dégâts dus à la consso effrénée d'une majorité de nos concitoyens pour encore la supporter sans rien dire.
On n'est pas obligé d'être de mon avis et c'est tant mieux, Mais une chose est certaine, en continuant comme ca il n'y aura bientôt plus rien à visiter mis à part quelques "réserves" qui seront payantes, bien sur.
Il est impossible de vivre en Europe sans impacter notre environnement. Mais on peu très facilement limiter drastiquement les dégâts. Et si nous le faisions tous ....

O

Dans ton bilan energetique tu oublie : la fabrication de tout ton greement (mat,bome,ridoirs, haubans,drisses, voiles) dont certains sont des "consommables" voiles ,drisses écoutes. Puis des moyennement consommables (haubanage).
Et aussi la fabrication de ton lest...de tout les renforts spécifiques à un voilier.
Je ne connais pas le matériaux de ta coque ...
Mais à moins que tu ne navigue à la pagaie dans une pirogue taillée dans un tronc d'arbre, ton bilan énergétique et polluant est tout sauf négligeable, Peut etre même plus important que celui de petits trawlers économiques .
Mais c'est bien connu les pollueurs ce sont les autres , l'histoire de la paille et de la poutre.

Tiens un exemple , je suis de retour sur La Rochelle , j'ai eu besoin de rouler et j'ai utilisé l'ex voiture de mon père (une Velsatis de 12 ans d'age)moyenne de ma conso sur les 230 km ...5,2litres et je suis sur que certains dans des voitures moins lourdes seraient près à me jeter la pierre alors que bon nombre consomment plus avec des voitures présentées comme plus "vertes" ...

Il consomme à peu près comme nous (voir un peu plus , mais il est un peu plus lourd) pour les faibles vitesses, mais forcement lui il peut aller plus vite ! Et avec un volume XXL
Ce matin je me suis amusé avec un programme car certaines affirmations me "turlupinaient".
Monocoque de 18,72 m à la flottaison 4m de largeur à la flottaison TE 1m déplacement 25,237 T
Et en face une coque de 18,72 à la flottaison,2 m de large à la flottaison, 1 m de tirant d'eau et 12,618 T
Voir les tableaux ci joints
monocoque à 10 nds 12,2 kn
2 X coques à 10 nds 11,4 kn (c'est sur dans la vrai vie il y aura sans doute une interaction entre les deux coques .
Mais à déplacement égal, longueur à la flottaison équivalente le cata semble (très) légèrement mieux placé ,aux environs de la vitesse de carène (enfin un peu en dessous).
En se reservant la possibilité de passer sa vitesse de carène, ce qui serait trop "energivore" pour le monocoque

Vous aurez sans doute remarqué qu'il y a 2 courbes sur ces fichiers joints ...pour avoir 5 courbes il faudrait que je sois à bord avec un autre programme, et la vérité serait probablement quelque part parmi ces courbes, enfin j'espère !!

à 10 nds aux vu des courbes tu es déjà bien dans ta vitesse de carène
à basse vitesse c'est la surface mouillé qui compte (à 7 nds le mono à un avantage, de préférence avec un avant large comme les péniches ou porte-container)
à la vitesse de carène il faut luter contre la vague, une carène fine est préférable (skiff, cata ...)
à haute vitesse une carène planante reprend le dessus
en gros pour un 60"
de 0 à 8 nds le mono consomme moins
de 8 à 15-20 nds le cata consomme moins
au-delà de 15-20 nds le mono planant consomme moins (c'est plus le domaine du trawler à mon avis)
mais s'il y a des vagues le mono planant va taper et le cata ou mono perce-vague va être préférable
de plus le mono planant n'est pas le mono qui consomme peu à basse vitesse
donc le cata est plus polyvalent avec une surconsommation dans les très faibles conso mais un avantage dans les moyennes-fortes conso

bon la question reste de savoir si on sait faire un cata au poids d'un mono (que l'on parle à longueur équivalente ou à aménagement équivalents - donc longueur plus faible ce qui complique la comparaison de consommation)

ChristopheK,

Nous ne voyons pas le futur projet de la même façon.

Je ne comprends pas l'intérêt des propulseurs sur un cata, même si tu as des étages sur le bateau, avec deux moteurs et un écartement correct entre les deux coques tu fais ce que tu veux avec le bateau.
Les propulseurs rajoutes des possibilités de problèmes, du bricolage, du poids,...

Au sujet du fly je comprends très bien le coté vu ( c'est pas pour rien que je suis debout sur le roof lorsque nous sommes dans les atolls ) mais ça fait du fardage et du poids.

Je ne veux pas de fly mais j'aurais une télécommande de pilote ou si il reste des sous un système wifi avec commande moteur et pilote, ça suffit pour éviter les cailles normalement.

Sur le roof j'ai les panneaux solaires et éventuellement quelques joujous ( dériveur, planche à voile )

Je veux un bateau simple et economique.

Séb

pour l aerodynamique ideale
tu as completement raison mais pour moi c est moins important que la place et le volume
apres pour la longueur du baateau je pense qu il ne faut pas hesiter a faire grand
car a partir du moment ou tu depasses 12 metres tu es dans les memes situation d homologation et c est pas la jupe ni les etraves qui vont couter cher
et de la longueur de flottaison ca ne ferrat qu ameliorer ta vitesse et ta consomation
pour le groupe c est vrai que ce n est pas indispensable sauf que maintenantavec les batteries au tithium tu peus les recharger tres vite de l ordre de 2 C ce qui fait que si tu achetes un groupe fisher panda 8 kw en 24 v tu peus charger completement 2x 200a en moins d une heure et tu as par un convertisseur qui te donne le 220 v comme a la maison
ca fait que tu stocke l electricite comme de l eau et que tu la fais tres tres vite
c est vraiment un changement par rapport au passe
apres je sais que tu construit aussi
on a passerune apres midi ensemble sur ton wahrram avant que tu ais ton lerouge
et j avais bien remarquer tes capacites de constructeur
ce que je voulais dire que c est moi j avais des moules de coques et de pieces dans mon chantier avec du personnel bon marche ce qui me permettais de plus facilement envisager un grand bateau leger et pas cher
merci pour le lien du pacific
tres interressant merci
christophe :pouce: :pouce:

oui j ai de grande coque 15 metres 18 metres 22metres et 27 metres
mais c est des coques plus pour des voiliers
donc peu de volume sur les extremitees et de commencer avec ces coques n est pas le meilleur moyens pour prevoir un bateau idoane
et j ai envies de l avant perce vague et arrière un peu canoe
et comme j aime toujours lie l utile a mon travail
je me dis pourquoi pas faire un moule de flotteur pas trop large qui soit constant au milieu sur plus de 10 metres et qui me permette de faire des bateaux plus ou moins long en supprimant un morceau de de flotteur au milieu
ca me permet aussi de faire l étrave que je souhaite
je pense un avenir certain a ce concept de cata a moteur économique
et j ai envie d avoir un moule de flotteur le plus performant possible et modulable d environ 17 a plus de 25 metres
de plus a part de rare exception comme toi les clients potentiel veulent de bateaux très équipe et plutôt lourd car avec beaucoup de meubles etcetc
donc résultat les bateaux seront certainement assez lourd mais je veus les garder assez économe donc il faut des flotteurs le plus porteur possible et generant le moins de trainee possible donc on est sur une forme a base parralelipedique pour le centre du flotteur etrave perce vague avec bulbe devant et arriere canoe avec sortie de l arbre d helice horizontale pour maximiser la pousse et ne pas commencer par perdre 7 ou 8 % de la puissance des moteurs avec les moteurs completement au fond dans le flotteur j ai envie aussi de mettre tout les recervoir eau gasoil etc eau usee dans les fonds de flotteurs pour baisser les le cg et faire un peu comme une double coque sur l avant
de toue facon pour ce programme il faut avoir beaucoup de potentiel de reservoir de gasoil
j ai envie de 2000 litres minimun par flotteurs sur un bateau d environ 20 metres

oki

ce que j'aime dans le pacific c'est la séparation des volumes, coin repas en bas, coin nav et détente en haut où tu as la meilleur vue. Mais surtout ( je ne suis pas arrivé à le faire sur mon petit 15m ) le passage du coin repas à la cabine proprio qui est de plein pied contrairement à tout ce que j'ai vu ailleurs comme par exemple sur le SunReef où il faut monter puis descendre pour aller dans la cabine proprio.

je te poste plus bas une autre photo d'un cat que j'ai trouvais dans les mags de NZ

Séb

escuse moi tamata j ai 3 pseudo selon les support que j utilise christophek crevet et ct

ce qui est tout à fait faisable avec les coques perces vagues et légèrement moins sur les types conoe, quoi que...
Je suis aussi pour mettre les réservoirs en fond de coque.

Séb

comme tu dis ca complique les choses pas mal et pour faire bien il faut rallonger l avant et l arriere donc 4 rallonges
et fais attention je l ai fait sur un cata de 20 metres en le prevoyant bien et j y ai passe plus de temps que prevu donc je pense que c est un fausse bonne idee
c est tellement plus facile de faire les flotteurs plus long surtout si ils sortent de moule
j ai commencer a faire desisiner le cata
les premieres esquisses sont faites
je me suis inspirer des gros ferry australien ou nz et cata militaires americain avec flotteurs percevague
c est vraiment sympa comme esthetique et a priori facile a construire
3 boites les deux flotteurs et le corps reliant l ensemble
je te transmet des dessins des que c est sortie meme la premiere mouture
mais je pense que tu veus beaucoup plus minimaliste
je suis partie sur cette variante esthetique pour avoir pas mal de place et pouvoir utiliser que des meubles du commerce ce qui est une tres grandes economie
amenager correctement des flotteurs habituel c est vraiment long et je veus pas que ce bateau coute cher donc on prends des raccourcies et ca commence par la forme general
c est plus facile d amenager comme dans une maison avec des cloisons et borde droit
enfin on vat voir
l avant projet au crayon donne pas mal
esperons que le rendu 3 d confirme mes idees de departs :reflechi: :reflechi:

@tamata
le paficique expedition n est pas assez beau il faut ameliorer le design car meme si je souhaites un bateau d expedition dans ce style
la je le trouve trop caisse
mais autrement il a beaucoup de choses de super
l avantage n 1 de la formule c est une simplicite de construction avec mes pieces
n 2 des couts de l amenagements ultra reduits car tu peus prendre du ikea alege
par contre il faut plus d etrave et plus de jupes pour minimiser la largeur des coques a la flottaison pour minimiser la consomation
on vat vite arriver a 24 metres a mon avis
je pense mettre a travailler un de mes designer tres rapidement sur ce sujet et projet
ca me motive beaucoup la simplication d amenagememt et de construction
de plus j ai des moteurs pour ce bateau :coucou: :coucou: :reflechi: :reflechi:

Pour info, WP78:
Le tirant d’eau en pleine charge est de 1,40m  et la largeur des coques à la flottaison de 1,25m.

Séb

PS: il serait interessant que tu dessines une coque conoe et que tu demande à delftship la trainé... mais bon courage pour la dessiner, je m'arrache les quelques cheveux qu'il me reste, je n'y arrive qu'en flat panel, impossible de la faire en forme !

Comme je l'ai ecrit à plusieurs reprise ...pour définir les formes de coques ,je n'ai pas les compétences .
Je peux juste "m'amuser" à dessiner ce que j'aimerais avoir comme volume minimum.
Je dessine tout en développable car si un jour je construit une coque comme cela, elle ne pourrait etre que dans un matériau que je "maitrise" à peu près : l'alu.
Mais comme par ailleurs j'ai toujours le souci de faire quelque chose ou je ne pose pas de questions .
Donc au niveau du déplacement de la coque avec des échantillonnages dans lesquels j'aurais (à peu près !) confiance.
J'arrive déjà pour une coque de 19,99 m à environ 6 t de coque ( aie vous avez hurlé trop fort cela m'a pété un tympan :oups: :mdr:)
Pour un volume immergé total d'environ 14,5 m3 (flotteurs/stabilisateurs compris ) ca risque d'etre chaud , ou il va falloir que j'achète un studio (ou plutôt un garage ,compte tenu de nos finances !!) ou mettre les centaines (milliers ?!) de kilos d'outils, livres, souvenirs, bouteilles (bon on peu les vider !),stock de vis ,boulons ,bois ,cp, alu etc etc ...
Une chose est à peu prés sure un "tri" à moteur avec une sihouette basse et pas trop large = volume d'un trawler de 12,5 à étage :-p :-D
Oups réessaye en bipmap
Pour le TE j'aimerais rester au alentour du m car si ,en plus de la largeur :heu:, le tirant d'eau devient aussi un problème ... :-(

en 1986
META & BMW on fait un trawler en alu sur la base d'un voilier de 47" qui à fait lyon/new york sans escale ,motorisé avec deux 50cv et 6T de GO
je ne vous parle pas des problèmes techniques de déplacement par exemple .que nous avons résolus .
j'ai été très impliqué dans ce projet ,
je peux vous en écrire dix pages .
ceci pour vous dire que il n'y a rien de nouveau sous le soleil
moyenne de cons 1.7l pour les deux moteurs
qui dit mieux ?

MIEUX
comme ça c'est dit
alain

s'il vous plait donnez les consos en litre heure ,ça me parle plus :par exemple 1l7 a l'heure a 6 kts

C'est surtout assez difficile de concevoir un monocoque de 21.3m et de 5500 kg de déplacement...

pour l'America's cup (AC72) le règlement impose :
14.3

Skin weight of any external hull surface shall be not less than 0.900 kg/m2, including fiber and resin but excluding any paint, fairing, core bond adhesive, core, and any other constituent material. This limit applies to all areas of the hull that are exposed to the sea and/or weather.
et leurs cata tout équipé font 5,7 à 5,9 tonnes
si ça peut aider ...
pour les IMOCA ils semblent avoir une quille de ~3,5 t pour un poids total de 7,5-8,5 t

Au tout début des navire de plaisance à moteur certains avez réussis à atteindre de belles moyennes , malgré leur poids , mais avec une étroitesse et une longueur à la flottaison xxl.
Et des moteurs très lourd pour des puissance minimum.
Mais tu as raison un multicoque est plus performant qu'un monocoque.
Sinon combien pèse une coque de 60' open ?
Quelqu'un a t il cette info ?
Je n'ai toujours pas retrouvé cet article au sujet de ce monocoque "ultra" leger (Australien ou NZ) avec des perfs très sympas pour une puissance moteur ridicule.
Si quelqu'un l'a ?

Au tout début des navire de plaisance à moteur certains avez réussis à atteindre de belles moyennes , malgré leur poids , mais avec une étroitesse et une longueur à la flottaison xxl.
Et des moteurs très lourd pour des puissance minimum.
Mais tu as raison un multicoque est plus performant qu'un monocoque.
Sinon combien pèse une coque de 60' open ?
Quelqu'un a t il cette info ?
Je n'ai toujours pas retrouvé cet article au sujet de ce monocoque "ultra" leger (Australien ou NZ) avec des perfs très sympas pour une puissance moteur ridicule.
Si quelqu'un l'a ?

A force de parler de poids ,vous avez du me donner de "l'allegite aigue" !! Un signe ?
J'en suis à consulter le site de ..;Nidaplast !! Si ca ce n'est pas un symptôme révélateur !
Et à compter (à la louche !) que leur produit "lourd" à 100 kgs/m3 en lieu et place de mes cloisons et planchers nous aurait alléger de ....2,5 tonnes , et de pas mal de $€ aussi :-(

C'est bien le problème.

Combien faut il dépenser pour pouvoir économiser UN litre de gasoil sur la durée de vie du bateau...

S'il faut dépenser plus que le prix d'un litre de gasoil, économiquement, ça n'est pas très judicieux.

Un autre cata, Edwards 16.3m de Wal Edwards Design

la je suis tres surpris
deux moteurs consomment plus qu un seul si tout est bien etudie deplus
naviguer sur un seul moteur ne te fais entretenir qu un seul moteur
moi d autre part je prefere garder un moteur le plus neuf possible et l autre je le fais tourner au maximun comme ca au bout d un certain temps j ai n a changer qu un seul des deux moteurs ou a refaire
et puis j ai en secours au cas ou
le moteur avec le moins d heure c est tres reposant mentalement
quel interet de les faire veillir simultaneement !!!!

Oui mais un moteur qui ne tourne pas ce n'est peut être pas très bon aussi ?!
Je préférerais faire tourner alternativement les 2 moteurs plutôt qu'un seul. Et un moteur qui ne tourne pas demande aussi de l'entretien. Et au final au lieu de faire 5000 heures avec un moteur et devoir le changer, je repérerais avoir 2500 heures sur chacun et que ce soit le prochain propriétaire qui les change.
Perso, j'achèterai pas un cata avec un moteur gaver d'heures et l'autre sous cellophane... :litjournal:

Pour les conso comparatives sur un ou deux moteur , nous avons remarqués que à faible vitesse(moins de 7,5 nds) il était plus économique de ne naviguer que sur un seul moteur mais vers 7,5 nds/ 8 nds) cela s'inverse ...Je ne sais pas trop pourquoi si c'est simplement le fait qu'à partir de cette vitesse la trainée de l'hèlice non utilisée devient trop important ou si c'est que pour naviguer plus vite sur un seul moteur celui ci travaille en dehors de son regime "optimum" ...sans doute un peu des deux .
Mais par exemple à 8,5 nds nous conssomons moins sur 2 moteurs que sur un seul

Comme je suis faineant je vous fais un copier/coller de ce que nous écrivions sur notre blog :

Pour les vitesses enregistrées à différents régimes :

• sur un moteur à 1400 t/mn : 6,6 nds et consommation de 0,61 lt au mille.

• sur un moteur à 1500 t/mn : 7 nds et consommation de 0,81 lt au mille.

• sur un moteur à 1600 t/mn : 7,4 nds et consommation de 0,92 lt au mille.

• sur un moteur à 1800 t/mn : 8,3 nds et consommation de 1,46 lt au mille.

• sur deux moteurs à 1780 t/mn : 8 nds et consommation de 1,14 lt au mille.

• sur deux moteurs à 1850 t/mn : 9,80 nds et consommation de 1,78 lt au mille.

Pour des vitesses supérieures, nous n’avons pas navigué suffisamment longtemps à de tels régimes pour avoir des résultats fiables . vitesse maxi 11,6nds à 23OO tr/mn pendant 5 mn.

Il est intéressant de comparer les consos à 8,3 nds sur un moteur et celles à 8 nds sur les deux. Dés que le régime sort du couple maxi, nous ne sommes plus dans la zone ‘économique’ et il vaut mieux avoir les deux moteurs qui tournent.

D’autant plus qu’à partir de cette vitesse le frein de l’hélice non utilisée doit devenir suffisamment significatif.

Maintenant il s'appelle Lilifrisco:
www.leboncoin.fr[...]777.htm

je vous mets le lien mais je vais sans doute encore etre "grisé" pour cela ! :oups: :heu:

quand on regarde ton tableau
on se dit qu il faut naviguer a 7,4 sur un moteur c est le plus rentable

NB ce n'est pas la "surface" complète, juste 2 courbes. Puissance maxi, et puissance absorbée par une hélice pas fixe.

je connais pas vraiment (en fait j'ai zappé le post dont tu parles ...)
mais il me semble vu ce que tu en dis (et pour avoir lu des choses qui allaient dans le même sens)
qu'il s'agit plus de stabilisateur (pour empêcher le roulis) que de foils (pour décoller le tri)
à l'arrêt on remplit pour poser les coques stabilisatrices
en marche on vide pour que seul les foils-stabilisateurs soit dans l'eau
on se retrouve donc avec un mono très fin avec des stabilisateurs simples et efficaces (fixes loin du centre du bateau et non mobile sous la coque)
l'idée parait bonne
à voir le comportement dans la vague et le poids embarqué possible

a longueur égale peut-être (et encore, j'en dit plus après)
à poids / prix égale pas sûr du tout (le prix est lié au coup des matériaux - donc leur poids - et à la main d'œuvre - à technique comparable, mettre en forme un cata de 10 T prendra ~le même temps qu'un mono de 10 T)
les aménagements du mono sont posés dans la coque, ceux du cata son posés sur la structure qui relit les 2 coques, ça fait un truc en plus en terme de poids et fabrication, déjà qu'a déplacement égale il y plus de surface mouillés et de coque sur un cata ...
on peut aussi précisé qu'un mono long et fin à plus de surface mouillés, de coque, de poids et coute donc plus cher qu'un mono plus classique
enfin si on met le pont d'un mono à la hauteur de la nacelle d'un cata (un pour affronter la mer, pas un qui tape dans la vague) on a presque assez de place dessous pour faire un "sous-sol" complet, donc un volume sur 2 étages contre un seul sur un cata
on peut donc obtenir un volume pas si mauvais à longueur égale (c'est quoi la largeur d'un cata ? 2x celle d'un mono pour les plus larges d'après ce que j'ai vu et plus souvant 1,5x)
mais il faut avouer que la largeur des cata permet des aménagement très agréables

je me souvient d'un article de "bateau" ou une autre revue sur la comparaison cata/mono (à voile) à prix et gamme comparable (plutôt grand et chic)
on se retrouvait avec des bateaux assez proche en tout (poids, performance et volume aménagé) avec un cata de 12 m face à un mono de 15 m il me semble
du coup c'était pas mieux ou moins bien, juste différent et aussi valable l'un que l'autre, une histoire de goût
bon ils avaient pas comparé des régatier (un cata ou tri minimaliste à moyen d'être bien plus performant qu'un mono minimaliste)
par contre en moteur y'a pas le poids et prix du lest à rajouter au mono
d'un autre côté à la voile on va pas beaucoup plus vite que sa vitesse de carène, hors c'est justement pour passer cette barrière que le cata est intéressant
...

tient pour rigoler faisons le lien entre toutes les carènes du graphique
le navire rapide à déplacement est un mono long, fin avec une étrave avant très fine
le perce vague c'est la même chose avec en plus une étrave basse pour passer sous la vague
le catamaran est une nacelle posé sur 2 coques de navire rapide à déplacement
le SWATH est une nacelle posé sur 2 sous-marins
le bulbe est le parent pauvre du SWATH pour mono
le NES (navire à effet de surface) est un cata amélioré, l'enfant caché d'un cata et d'un aéroglisseur
l'aéroglisseur est un hélicoptère (voir un avion à décollage verticale, rapport aux tuyères courbes)
l'hydroptère est un avion
le navire planant est un navire à déplacement légé (ça c'est ma préféré) coupé à l'arrière
le WIGE ou ekranoplane est un avion a effet de surface
en gros tout ça c'est la même chose, juste des variations
et encore certains ont eu la bonne idée de rajouter un foil entre les 2 coques d'un cata (pas vu sur des trawlers mais sur des cata plus petits et rapides) pour mélanger encore plus les catégories (cata + NES + foils)

Surtout qu'il se retrouvait, pour 30000€, à la passerelle d'un hydrofoil
révisé à hauteur de 152000€ et une valeur à la revente donc bien plus importante.
Si j'avais su je me serais peut etre laisser tenté pour faire une liaison rapide dans des eaux pas trop agitées :mdr:

Merci pour tes graphiques ,cela coïncide avec notre meilleur conso au mille vers les 1400t/mn(ce qui correspondrait à 2500t/mn sur ton exemple n°3) , mais pour un bateau forcement il y a aussi le fait que nous consommons plus ou moins suivant si nous sommes proches ou très en dessous de notre vitesse de carène.
Effectivement notre compromis vitesse conso se situe vers les 7/7,2 nds, lorsque nous avons l'occasion de faire un plien à un prix raisonnable (Tunisie, Lybie, par exemple) nous nous faisons plaisirs en naviguant plutôt vers les 9/9,5 nds
Mais le prochain plein est prevu vers les 0,77 € ...donc ce n'est pas demain que nous naviguerons à 11nds :oups: :mdr:

Sauf si un de ces jours nous nous décidons à ,vraiment, mettre Hoa en vente pour faire la folie de construire un ...tri à moteur !? :-( :heu: Juste pour voir !

A lire tout ces post parlant de bateaux plus légers ,de catas ,de tri à moteur,de foils....je vais finir par avoir envie de "virer ma cuti" !!
Je risque de vraiment essayer de vendre Hoa pour tenter un truc "stupide" du genre tri à moteur !! :reflechi: :oups:

Les gars ( et filles ) vous allez mettre de l"eau dans le gaz" dans ma relation avec ma femme :tesur: :jelaferme:

-Dis chérie un cata ca te tente ?
- NON !
-Bon alors ce sera un tri à moteur ! :jelaferme: :acheval:

oui mais vous oubliez une partie du principale c est qu avec un multicoque et surtout un cata tu peus avoir une surface de vie et un volume habitable beaucoup plus important
que tu as avec un mono en plus une stabilite au mouillage et en nav beaucoup plus importante
donc quand tu fais les comptes il n y a pas que la consomation en valeur absolue qui prime
il y a le poids sur un volume habitable
et la rien ne pourrat remplacer un cata

oui mais avec des foils il faut de la puissance et beaucoup
une exemple que je vois tout les jours
un hydroglisseur russe a foils
25 metres de long
avec 80 personnes a bord
le tout a mon avis pour environ 40 tonnes
moteur 1200 ch
consomation pour 50 miles de l ordre de 110 a 120 litre de gasoil mais a plus de 40 noeuds
ca fait un peu plus de 2 litres au miles mais vu le poids transporter c est genial !!!!!
en grece il navigue en mer
mais j ai jamais ete dans le mauvais temps
moi je vois ca sur un fleuve et c est genial !!!!!

je ne vois pas bien l interet
plutot une helice et deux moteurs
tout ces trucs speciaux ca complique et c est cher
deux moteurs complet avec ligne d arbre classique et avec helice repliable

Ce que je trouve intéressant dans tes chiffres c'est surtout les 3300 milles avec 6000 litres soit 1,8lt/mille à 8,5 nds ....
Ce qui du coup me semble moins intéressant que les premiers chiffres et vitesses qui eux me faisaient rêver !!

es tu sur de ce que tu dis ????
plus haut tu disais un plein a pas cher et j accelere ma vitesse de croisiere
pas moi un litre de gasoil est un littre de gasoil achete a ,1 ou a 2 euro ca reste un littre de gasoil
c est etre econome ou radin ?,,

@ longcours
oui je comprends bien ton amertume
mais le concept ne suffit pas pour vendre
dans le cas present il sert de support bonne conscience
la reussite de ces dash...
c est a mon avis un coktail gagnant pour des raisons tres differentes et que je site dans l ordre de l importance que je crois que c est ressentie par leur clientele
1) tout d abord pour plaire aux dames une tres belle finition luxe a l interieur
c est primordiale pour avoir l adhesion de madame au depart
le luxe moderne comme dans les amel avec equipement a profusion et vernie brillant

2)un roof tout vitre avec une vision extraordinaire sur l exterieur qui rends les endroit a vivre ultraspectaculaire commé sur les gros cata on voit tout et partout
3) un look tres design aventurier des temps moderne avec ce roof et ce toit fait de plaques planes et la finition alu brut tres en vogue dans le monde de la mode
4) cette construction aluminium fait pour durer qui reconvorte les acheteurs a gros porte monaie et soucieu du prix de revente
5)un prix important qui confere au posseseur de ce type de bateau
une caste de proprietaire elitiste et surtout qui les carecterisent et donne une personalite marque
6)le concept econome qui fait bien et qui donne bonne conscience
7) l economie de carburant

voila ce que je pense et dans l ordre amon avis d importance
donc les clients qui ont achete ces bateaux n auraient pas achete si les premiers points n etaient pas la
et toi longcours tu es plus dans cette affaire pour les derniers points et meme seulement pour le dernier et certainement pas pour les premiers
donc l idee du concept de base est utilise commercialement mais n est que tres subsidiare car faire un bateau de 30 metres econome pour un couple seule n est vraiment pas la solution si on veut etre econome
simplement au depart diminuer drastiquement la longueur en la divisant de moitie au minimun
quand on achete un bateau a plusieur million quel interet de consommer 1,6 ou ou 1,8 lt au miles
ca n a vraiment que peu d interet de difference
car l entretien d un mono de 30 metres et tout ce qui tourne autour est nettement plus significatif
donc en resume ne te fracasse pas la tete comme tu vois les choses
c est pas que tu nas pas ete a la hauteur pour vendre ce type de bateau
c est plutot que tu n as pas mis les criteres principaux aux memes impotances pour la clientele vise
c est du marketing
tu veus atteindre une clientele qui a un gros pouvoir d achat
donc tu prends point par point ce que recherche cette clientele
et tu ne pars pas sur l idee du concept au depart
tu l utilise pas plus
:bravo: :coucou:

c est bien connu les écolo se trouve que dans les pays riches car ils en ont les moyens
dans les pays pauvres les gens ont beaucoup d autres preocupations que celle de minimiser l empreinte energetique

d'accord avec toi crevet, mais bon je compte pas car je suis radin ;-)

En vitesse économique d'après mes calculs je suis autour de 200M/jour sur une traversée, ce qui est une très bonne moyenne pour le voileux que je suis actuellement !

Alors pour l'instant je ne vois pas pourquoi je souhaiterais aller plus vite, mais bon je comprends que de temps en temps on peut se faire plaisir, c'est pourquoi je comprends la demarche Schionning qui fait des bateaux avec des topspeed autour de 16/20 nds mais qui restent économiques à vitesse de croisiere.
Laurent bourgnon me disait qu'il appreciait aussi de pouvoir aller à des vitesses autour de 20 nds, ça lui permettait d'attendre le dernier moment pour dégager de Raiatea lorsque il y avait une annonce de cyclone.

Séb

C'est celui là ...

www.schionningdesigns.com.au[...]nty1600

Je les ai vu en construction en NZ et il y en a deux ou trois qui tournes dans le coin.. je les trouves plutôt bien...pour des mono

Il y a chez Circa ( chantier où ils sont construits ) apparemment des versions en formes et des versions à bouchains...de quoi avoir encore plus de regret...

tu penses que les versions a bouchains sont moins performantes en consomation ???
ou c est juste esthetique

Déjà ,je "m'inquiète" de l'interaction des vagues créées par un cata dont les coques sont assez écartées , alors la ...avec ses trois coques très proches les unes des autres ,je suis perplexe.
Serais curieux d'avoir un résultat d'un essai par temps même seulement "clapoteux".
Si quelqu'un a des infos ?

Nous avions construit Oaristys au Vietnam, ma femme a voulu que nous construisions Hoa dans un chantier Français ....
Au Vietnam nous avions eu des indemnities de retards, en France :
-un chantier nous a fait un proces pour nous facturer les plans ...que nous lui avions fournis !
- un autre nous a laissés tombés, pour une construction plus rentable, alors que nos moteurs etaient déja livré chez lui..
- le dernier a eu énormément de retard, plus d'un an et n'a pas toujours suivi les plans...
Moralité : j'ai eu mille fois l'occasion de regretter de ne pas etre retourné au Vietnam ou de ne pas avoir construit la coque moi meme (nous etions à deux doigts d'acheter un hangar tout neuf ,ex carrosserie , sur 8000m2, en plus financierement cela aurait été une bonne affaire !)

je crois que je vais me lancer dans les courts particuliers : "comment faire le maximum de conerie dans le minimum de temps" :oups: :lavache: :jelaferme: :langue2:

aïe
ça me paraissait bizarre mais pas à se point
en effet je me suis planté et de 2 manières dans mon calcul
j'ai utilisé un sinus au lieu d'une tangente
et j'ai multiplié par 2 au lieu de divisé
donc :
e~L/2*tan(20°)
écartement ~ 0,18 * longueur de flottaison
c'est mieux comme ça ?
franchement ça fait pas large pour le coup (2,4m pour 13m)

:-( tous les retours que j'ai sont plutôt négatifs, voir très.
De toute façon nous souhaitons construire, alors la question ne se pose pas vraiment, à moins d'un super plan, mais dans un pays que je connais et où il y a ce qu'il faut.

Séb

il me semble que le point fort du cata outre la superficie des emmenagements, est l'absence de roulis sauf à developper des systèmes complexes et coûteux comme sur les FPB.

:mdr: va dire ça à nos 4 voisins de mouillage aujourd'hui, il y a deux proprios qui ont dormi à terre cette nuit...

je navigue sur mono et cata ( le tout à voile ) avec grand plaisir et honnêtement en grande majorité du temps le cata est plus confort, que ce soit en nav ou au mouillage.
il est vrai que les mouvements sont plus saccadés sur un cata et qu'ils peuvent être inconfortable par houle de travers.

Séb

Tiens c'etait la :
www.hisse-et-oh.com[...]deloupe

Encore un Privilège mais plus petit que celui du copain

Je pense que tu peux faire une coque perce vague sans bulbe, est-ce qu'elle sera moins performante je ne sais pas mais pas évident.
Perso je ne trouve pas ça beau et c'est un truc où tu peux accrocher quelque chose en nav, te faire chi... au mouillage, t'empêcher de t'approcher d'un ponton,... sans parler que tu risques de t'assommer si tu plonges de l'étrave :mdr:

Laurent Bourgnon a mis des bulbes pour allonger sa coque, car il avait déjà le bateau, si il avait voulu des bulbes je pense qu'il les aurait mis dès le départ vu que c'est lui qui a développé le bateau. moi je pars d'une page blanche, psychologiquement je préfère avoir une réserve de flottabilité au dessus de la ligne de flottaison ( même si je dessine une étrave inversée, mais elle commence qu'à mis franc bord )

Si tu prends le WP78 que j'ai indiqué plus haut, les plans que j'aime de chez Morelli et Melvin, de Schionning, de Malcolm Tennant, il n'y a pas de bulbe et ça marche.

J'irai même plus loin, si je devais choisir entre des bulbes et allonger la coque je prends la seconde solution, tu vois je vais arriver à dessiner un 20 mètres ;-)

Séb

PS: un autre vu en NZ :

...et il n'y a pas de bulbe !

Question canoe as tu vu le dernier croquis de Kasten ?
Un gros canoé avec deux petits bébés canoe sur les coté:

www.kastenmarine.com[...]_80.htm

Cela change de son Penny wise:
www.kastenmarine.com[...]ran.htm

Donc pas etonnant qu'il soit le seul à m'avoir répondu !!
Pour lui un tri à bouchain , à moteur, en alu ...par rapport à son sous marin cela doit Presque etre trop classique !!

un article qui me semble intéressant sur la vitesse limite :
jph-lamotte.fr[...]eme.htm

en allant au plus simple, en nœuds :
vitesse limite d'une carène = 2,5 * racine (longueur de flottaison)
mais l'idéal c'est de faire comme longcours, des mesures de consommation à différentes vitesse pour déterminer la courbe de consommation de son embarcation

Bonjour. Heureux propriétaire d'un rangeboat j'ai lu avec passion les 2 discussions sur les trawlers. Je suis un bien modeste navigateur par rapport à certains, ne naviguant que 3 semaines de suite l'été entre la Trinité et l'embouchure de la Garonne, plus quelques WE le reste de l'année.
Une question: comment détermine t'on la vitesse idéale d'une carène?

un pêcheur en a installé 4 et dit faire 20% d'économie

Dashew projette d'en mettre sur les 64' avec 28m2 par 18nds de vent il espère une vitesse de 3,5 nds.
Après avoir abandonné la quille du modèle 83'
Mis un fond épais pour l'échouage
Maintenant c'est un gréement qui est en projet
Prochaine étape ...des dérives ?! :tesur: :mdr: comme sur le notre
www.long-cours62.com[...]23.html
Bien qu'avec les stabilisateurs l'on doit pouvoir "tricher" un peu
Donc avec notre "monstrueuse " voilure de env. 45m2
www.long-cours62.com[...]77.html
et une dizaines de tonnes de moins ...nous allons nous envolés, si ses calculs sont justes ramenés à notre fier coursier l'on pourrait espérer ...5 nds !! :langue2: :reflechi:

Eh !Tamata ! Arrête de dessiner j'ai trouvé ton cata...il suffit juste de faire le chèque :oups: :lavache: :mdr: :reflechi:

motorboats.apolloduck.com[...]e.phtml

Ah les femmes..... c est sur l oreiller qui faut régler ça ... :cheri:

Bon bon, ok, l'expression "je me la pete" n'été peut être pas la bonne... Mais ça ne change rien à ce que je voulais dire, alors je le dit différemment.

Ce que nous aimons comme ligne c'est le type cata à voile, nous n'aimons pas les HLM, même si nous en voyons tous les avantage, ben vi forcement.
Donc c'est dans cette idée là que nous dessinons, 15M nous semble suffisant pour les aménagements, je réfléchie à un peu plus grand pour le confort en mer et la conso ( et peut être un tout petit fly... mais c'est vraiment une option ).
Toujours dans l'idée mini conso, moins de super structure fait moins de prise au vent, ce qui est genial vu que ça cadre aves notre vision du bateau :topla:
Moins de super structure fait moins de poids, donc toujours dans le bon sens :topla:

Coté carène je l'ai déjà dit et suis d'accord avec toi, les chantiers font à l'économie, moi je pars d'une feuille blanche, alors je ferai la carène la plus efficace qu'il soit pour avoir la meilleur conso.

Bref rien de neuf.

En ce qui concerne le fait de ne pas vouloir me couper des voileux, c'est pas que j'ai quelque chose contre les motor yachts, c'est juste un constat, les voileux reste entre les voileux et les moteurs avec les moteurs. il est très rare de voir un voileux venir taper la discussion avec un moteur et inversement. Encore une fois c'est juste un constat.
Pour continuer dans cette idée, les "petits" bateaux ( disons moins de 15m ) ne se mélangent pas avec les "gros " ( disons plus de 20m )... et inversement, c'est toujours un constat.
Et bien pour ces deux constats je trouve ça dommage et idiot, moi je vais voir tout le monde, car nous avons la même passion à la base et que j'aime échanger. Des fois c'est même rigolo de voir la tête des gens lorsque j'arrive :heu:
Pour anecdote, seule exemption à ma connaissance à ce clivage, la NZ. Nous avons fait parti d'un yacht club ( pour une question d'assurance, il y en a des millier en NZ ), dans chaque YC il y a un bar ( même dans les petit comme celui où nous étions il y avait bar et barman le soir ), le soir tout le monde se retrouve, que ce soit voileux, pecheurs, trawleristes, motor yachts, super yacht... Sur le ponton et sur le terre plein même chose, même entraide, même plaisir de se rencontrer, peu importe le bateau que tu as, tu as un bateau, point. Moi j'aime.

En ce qui concerne par contre le regard des locaux, je pense que tu te trompes, un gros donne toujours l'impression plus riche qu'un petit ( même si nous savons que ce n'est pas toujours vrai, eux non... ). Nous l'avons constaté et pas qu'une seule fois.
Les locaux ne vivent pas toujours dans le même monde que nous, mais ils ne sont pas idiots.

Pour finir je ne me préoccupe pas de ce que pense les autres de moi et ça depuis longtemps, par contre comme je l'ai dit plus haut j'aime les échanges, donc j'essai qu'ils soit le plus facile possible de rencontrer.

Euh, cette discussion n'as plus grand chose à voir avec le fil, si nous finissions celle ci dans le cockpit :mdr:

Séb

"il est très rare de voir un voileux venir taper la discussion avec un moteur et inversement"
ben là on voit que tu ne nous connait pas !! :blabla: :blabla: :blabla: :langue2:
Et que ce soit avec des "voileux" "boite à boulons" "pechou""douanes" (!? :heu:) etc
Et avec le look de notre bateau souvent lorsque nous arrivons dans un endroit "rustique" les pecheurs, les mariniers viennent nous donner un coup de main ou nous indiquer un meilleur emplacement.
Et pourtant la longueur de notre bateau et sa coque en alu ne plaide pas en sa faveur coté "a priori"(alors que nous "valons sans doute entre la moitié et le tiersdu prix d'un cata ou d'une vedette de 15m ) , bon avec notre look (surtout le mien, que certains sur le forum ont déjà qualifié de "clodo" ,vu que je pars du principe qu'il faut user jusqu'à la corde avant de jeter) ca fait une moyenne acceptable, voir même une "moyenne basse" :oups: :-p
Pour en revenir à la taille (bien que j'aime à me persuader "que cela n'a pas d'importance" :heu:) lorsque nous avions hesiter pour le petit frère du Santorini je n'avais pas pu descendre dans mon raisonnement à moins de 18 m, déjà les coques du Santorini sont assez fines voir mes photos sur un autre fil, mais si l'on veut garder le même rapport B/L et diminuer le bateau à 15 m les coques deviennent quasiment inexploitable ou alors couchette simple pour des mannequins anorexique (mais ma femme ne veut pas de mannequins ,non plus , :-( à bord).
D'une discussion avec Mr Fevre il me reste un chiffre en tête (mais peut etre est ce ma mémoire défaillante !?) au dessus de 1/12 pour le rapport B/L mais peut etre était ce plus ? A voir les coque du Santorini on a l'impression que c'est plus près de 1/20 . :reflechi:

Pour illustrer mon propos sur la base du Santorini (enfin un peu moins 19,77 m :oups: :mdr:)
Ce que j'imaginerais dans l'optique "trawler"
Silhouette un peu haute , mais "garde au sol " oblige !
Donc pour les cotes :
jupettes 1460 mm
cockpit 2330 mm (couvert par le prolongement du roof)
cabine arrière 2440 mm sur la plateforme avec toilette et bureau dans les coques
longueur plancher timonerie 2300 poste de barre plus banquette en U
après les petits traits :
-espace entre plan de travail et rangements situés sous la timonerie
-plan de travail
-espace située entre le plan de travail et la banquette du carrè
- banquette carré,
-table
- banquette avant du carré
- longueur des coques libre de superstructures 6672
- longueur de coque libre 3840

Des cabines de coques pour mannequins non anorexiques et toilettes dans chaque coques.
Mais .......19,77 m !!!

Si ramené à 15 m , je ne sais pas imaginer comment garder les extrémités libres de trop de charge, un bel espace en "garde aux vagues", des compartiments xxl
:-( :-(

Avant de faire "plus dingue" que notre bateau actuel il faudrait que je le vende et tant qu'à faire "plus dingue" j'essaierais un tri à moteur :lavache:
Quant à la référence au Santorini , j'avais rien d'autre sous la main sur quoi copier !

40K€ pour un MY24m ? Oo

les fauchés comme moi vont bientôt pouvoir envisager de vraiment trouver le parfait voilier 11/12m pour pas cher…

ou alors, tu as oublié d'appuyer au moins une 2° fois sur le 0…

Il suffit d'aller dans des enchères :
allez encore une fois Le Santorini 65 certains ont ecris ici 1400000 euros (moi j'avais entendu un peu plus par radio coursive)
le bateau achetté par "dive Under the pole" mis à prix 180000 euros (personnes n'a pu (voulu ?) me dire le prix d'achat
lors de la vente des Couach un ancien motor yacht de 30 (ou 33m !?)en aluminium vendu lors des enchères, parait il, à 80000 euros
Pour notre part avec notre bateau "particulier" nous avions un acheteur à 2700000 euros , mais le brusque décés d'un proche nous a ,alors , fait voir notre intention de vente sous un autre jours...
Aurora Magnetica a (parait il ) été vendu aux alentours de 450000 euros, il y a à l'heure actuel un bateau alu de 16/17 m présenter comme explorer boat à vendre à plus de ...1450000 euros la je leur souhaite bonne chance.

Que notre bateau se vende ou pas pas de problème vu que c'est notre habitation :mdr: :mdr:
Si nous le vendions nous serions "à la rue " :-( :lavache:
Le temps d'en construire un autre , et avons nous encore du temps "à perdre" dans une construction ?
C'est qu'on vieilli ma bonne dame :jelaferme: :acheval: :doc: :doc:

alors tu n as plus qu une seul solution de construire le nouveau et vendre hoa appret
ca te permet de prendre ton temps mais il faut laisser l equipement et les moteurs pour la fin car autrement il te faut les moyens d avoir les deux :oups: :oups:

Bnjour

Je réponds à "Désolé mais de mon point de vue le swift Trawler n'est pas ...un trawler ( et bien sur encore moins un passagemaker )"

Je pense que vous faites allusion aux coques semi-planantes en général.

Je ne partage pas votre point de vue; tout d'abord nous sommes en plaisance et non pas sur des "vrais" chalutiers en atlantique nord par force 10

Nos trawlers ne sont pas fait pour aborder de sale mauvais temps, y compris les formes à déplacement; l'ensemble des structures, l'important vitrage, la faible longueur des navires, les rendraient dangereux dans une violente tempête.

Si l'on regarde l'ensemble des bateaux de travail comparables gendarmerie, douanes, militaires légers, voir les torpedo boat de la dernière guerre, tous ces bateaux ont opté pour une structure semi planante, car c'est en fait le meilleur compris entre la vitesse, le carburant et la stabilité.

Pour ma part, je préfère me mettre à l'abri en 6 heures à 15 noeuds soit une traversée Corse - Continent qu'attendre l'orage à 9 noeuds pendant 10 heures.

En méditerrannée; la coque semi planante me semble le meilleur compromis pour la sécurité, le confort et le carburant

Rien ne vous empêche de naviguer à votre vitesse de carène sauf que vous pouvez encrasser vos moteurs.

Pour ce qui est du mot passagemaker, c'est un brillant outil marketting comme le label bluewater, rien de plus, sauf à rassurer sur les aptitudes du bateau

Pour le Garcia, indéfinissable! beau bateau, bien fini mais une voile qui ne sert à pas grand chose, une carène de voilier surmotorisée pour aller à sa vitesse de carène.

Il n'a pas vraiment affronté un cyclone mais pris du mauvais temps en bordure de cyclone et s'est comporté comme un voilier. dans ce cas j'opte pour un maramu

"Si l'on regarde l'ensemble des bateaux de travail comparables gendarmerie, douanes, militaires légers, voir les torpedo boat de la dernière guerre, tous "
et bien la je dirais : mauvais exemple.
Car tout ces bateaux sont par essence des bateaux qui doivent etre rapide (les mauvaises langues diraient aussi que ce ne sont pas des bateaux de travail )et ce ne sont pas des bateaux avec de gros rayon d'action ce qui est exactement le contraire de la définition d'un passagemaker ou alors les "passages" ne doivent pas etre plus important qu'une traversée Corse/continent :oups: :mdr:

"Nos trawlers ne sont pas fait pour aborder de sale mauvais temps"
C'est justement pour cela (entre autre) que je leur réfute l'appellation de "trawler/passagemaker" (il y a quelques jour nous avions à coté de nous deux "greenline" effectivement avec leur baie vitré sur l'arrière ils ne peuvent prétendre , de mon pont de vue, à l’appellation « passagemaker »..)
Vous prétendez que le terme « passagemaker » est juste un produit pour faire vendre …vous avez sans doute raisons mais seulement si la clientèle n’a aucune idée (et sans doute pas beaucoup d’experience) de ce que dois impliqué dans la conception du bateau l’emploi d’un tel terme. C’est du marketing ,comme l’emploi du terme « trawler » pour présenter une vedette planante « habillée en look de bateau de travail ».
Comme vous le dite « passagemaker » et « trawler » sont des termes de marketing dans la majorité des cas , mais le jour ou vous n’aurez pas pu vous sauver à 15 nds, je pense que vous ferrez assez vite la différence entre un navire qui réponds au termes de passagemaker et celui qui n’est qu’une vedette habillé en bateau de travail...Le premier pourra continuer à ce trainer à neuf noeuds alors que le pseudo aura quelques problèmes avec sa stabilité, ses surfaces vitré , les chocs…
Pour ce qui est de votre remarque « d’une voile qui ne sert pas à grand chose » je suis au regret de vous dire quelle reflète une certaine inexpérience en la matière.
Par exemple les Dashew sont en train de concevoir « ces voiles qui ne servent pas à grand chose » pour leur 64’ sous leur 28m2 par 18 nds de vent ils prevoient une vitesse de 3,5 nds.
Je sais que pour vous cela n’a aucun intérêt vu que vous serez depuis longtemps rentré au port à 15 nds, ou que dans le pire des cas vous serez à porté d’un remorqueur (si par exemple vos deux gros moteurs décidaient de stopper , si si cela arrive nous avons remorque une Mocchi 19m dont les 2 gros moteurs avaient tout à coup décidés de …stopper).
D’autre part méconnaitre l’effet d’une grand voile , même de taille modeste, sur le comportement d’un navire…je peux vous assurer que votre «  servent pas à grand chose » est
totalement infondé.
Si vous voulez avoir une vedette rapide et en même temps y accoler le terme de marketing "trawler" , vous etes libre de ceder au sirène des commerciaux , mais laissez nous la liberté de dire que ce type de vedette n'est pas concue pour effectuer de grande traversées et qu'elles ne merite en rien le nom qu'avait donné Robert Beebe à son ...."PASSAGEMAKER"
et avec ce qui d'après lui cela impliquait : rapport oeuvres mortes œuvres vives , rapport longueur déplacement etc etc

Odysseus as tu mesuré la conso du Swift trawler à différentes vitesses? C'est un 42, 44...?

Je ne peux m'exprimer sur un swift que je ne connais pas.

Il est de toute façon évident que la puissance consomme

Dans mes propres abaques je consomme (de mémoire) pour deux moteurs: selon la mer

1600 tr/mn 48 l/h 10,5 kts
1800 tr/mn 60 l/h 11.2
2000 tr/mn 75 l/h 12,3 13.1
2200 tr/mn 90 l/h 13.9 14.1
2400 tr/mn 110 l/h 14.9 15.1

le meilleur rapport à 80 % de puissance est à 2200 tr/mn qui avoisine les 14 kts soit la corse en 7h pour 630 l de carburant consommé

a 10 kts j'aurais mis 9 h avec 432 l

soit environ 200 l de plus environ 300 € ce qui n'est pas significatif en regard du budget d'ensemble.

Pour le reste du voyage ma vitesse de croisière est aux alentours de 1600/1800 tr pour admirer le paysage; la conso n'a plus vraiment d'importance

en dessous de 1600 tr/mn la vitesse descend très peu et reste à 1400 tr de 9.5 kts pour une conso d'environ 25 l/h

la vitesse de carène est de 7.9 kts; c'est donc la voûte un peu plate qui passe la puissance des moteurs

Dans un post que je ne retrouve plus vous nous demandiez si nous avions eu l'occasion de naviguer dans du F8 :

Nous oui (et "à l'insu de mon plein grè" car je ne suis pas comme MotuLunga un "fan" des situations agitées, et je cherche plutôt à les éviter, mais lorsque l'on navigue et surtout hors saison cela fini par arriver), mais vous avec un Swift 52 ?
Parlons du petit frère du 52 , un ami a aidé son ami de propriétaire à en convoyer un: départ de la cote d'Azur ...et sortie en catastrophe à Maccinagio les pieds un peu à "l'humidité" en fait de l'eau sur les planchers : voie d'eau .
D'où ma distinction entre les vedettes habillées en rustique et des bateaux qui mériteraient le nom de passagemaker , simplement dans le sens qu'ils sont capables d'effectuer un "passage" (une traversée d'Ocean, ou pour le moins plus importante que celle de Corse/continent) avec une relative sécurité (au moins égale à celle qu'offre un voilier...bien conçu).Ceux qui n'ont pas deux étages (voir 3 avec le "fly"! ), qui n'ont pas sacrifiés la sécurité au volume qui fait vendre , d'ailleurs dans les exemples que vous citiez comme" trawler" gendarmerie, douanes etc aucun n'a céder au modèle HLM ils savent bien qu'à l'origine leurs coques sont, majoritairement dans les exemples que vous citez, des coques de vedettes rapides Couach.

Oui Beebe cela date et d'ailleurs c'est un peu cela le problème lorsque l'on regarde la stabilité de certains "trawler" dont la courbe de stabilité part très vite dans le négatif ...pour y rester !
Ces "trawlers" qui des qu'ils ne peuvent plus tenir une vitesse importante deviennent très rouleurs (pour ne pas écrire dangereux) Saillard explique cela assez clairement dans certains de ses articles.
Précisant que ce type de vedette "Trawleurisées" pouvaient s'avérer dangereuses pour des traversées car conçues pour leur vitesses rapides , ni leurs hélices ,ni leurs formes de carènes n'étaient conçues pour affronter du gros temps à vitesse plus réduite.
Le problème c'est que des commerciaux collent le nom de trawler ou de passagemakers sur des navires dont les architectes ont favorisés le volume qui fait vendre à certains fondamentaux qui conditionne la sécurité.
Surface vitré, étanchéité (portes ,vitres coulissantes , prise d'air moteurs (sur bon nombre de "trawler" l'on peut voir ces prises d'air sur le bordés et même parfois sans la moindre chicane ,vu sur un 42' bien connu construit en Asie...), certains comme vous le dite ont des mâtereaux (plus fait pour lever l'annexe ) avec quelques m2, mais pas d'épontille sous ce mâtereau (vu sur un 50' trawler bien connu d'Asie)
D'ailleurs dans vos interventions vous écrivez:
"voile qui ne sert à pas grand chose"
""18 nds de vent ils prévoient une vitesse de 3,5 nds. " donc peanuts;"
mais aussi :"et pour appuyer un trawler en roulis 5 m2 suffisent"
:reflechi: :tesur:

:reflechi:
3,5 nds sur une traversé de l'atlantique cela vous permettrais avec le courant de faire 96 mn/jours de quoi arriver "quelque part",
Ou en appuis de faire (au pifomètre appliqué) une économie de carburant d'env. ...1000 litres et comme souvent l'argument des commerciaux pour accroché le chaland c'est justement la consommation je pense que cela va dans le sens d'un Passagemaker ...qui voudrait vraiment en être un .
Et si 5 m2 suffisent imaginez avec 28m2....ah non 28m2 c'est peanut et 5m2 ca suffit !?
5m2 en supposant "une tôle"(coef 1) par 20nds de vent vous aurez une pression de 35 kgs à, par exemple la copine qui a un GB50, 6m de haut 210kg/m ou pour imager cela un gars de 90 kgs qui poserait son poids sur le pavois pour amortir le retour d'un coup de roulis ...
Je ne vais même pas comparer aux 28m2 de Dashew mais seulement à nos (presque) 18m2 de gv à env.6,83m : 860 m/kg la cela corresponds à 4 gars qui viendraient sur le pavois ...
Et sans même parler de ce qui est sans doute le plus important le poids de la mature, total environ 160 kgs, bon c'est pas terrible mais dans la formule intervient la hauteur ...au cube.
Et la je peux vous assurer que cela change beaucoup de choses, pour avoir expérimenté les deux configurations : sans mat , avec mat et voile.
Vous dite qu'une telle monstrueuse surface entraine des cout winchs etc nous n'avons que des ...palans. Pour de si petite surface cela le fait sans trop de problèmes.
Et tant qu'à faire une traversé sur un Amels 64' faite en une sur un Dashew 64' vous n'aurez plus les winch et du confort en plus.
Un Dashew 64’ vient de finir un « passage » depuis la NZ jusqu’en …Angleterre, je pense que la le terme de Passagmaker n’est pas un terme de marketing mais juste un reflet de la réalité, et des possibilité de ce type de navire.

Comme vous le dite un passagemaker est un choix pour des traversées ,voir du « hors piste » comme :
« Polar Bound » (plusieurs tour du monde passages du NE , NW gardner 180 cv )ou même
Idlewid avec ses choix extrêmes (extrême finesse tout petit moteur 55 cv) mais néanmoins un tour du monde un passage du NE et une traversée (épique par son inconfort) Afrique du sud /Australie…
Aurora Magnetica au moins 4 traversées de l’Atlantique, hivernage bien « au froid »,(2 Perkins 82cv)
Les Dashew qui commencent à faire pas mal de longue traversées.
Et puis pour la Méditerranée des vedettes avec ou sans look de trawler retro ou pas .
Mais ce sont la des programme totalement différents .

Il est probable que i nous avions projeté de ne naviguer qu'en mediterrannée en periode estivale notre choix aurait été sans doute différents mais hors saisons il arrive que l'on se fasse "secouer".
Pour le comportement des Swifts le frére de l'architecte en a un ( un Roulbert nommé ...roulemapoule !) le principal reproche qu'il lui faisait : " Son comportement par mer de l'arrière à vitesse réduite est erratique, et le pilote n'arrive pas à garder son cap droit" (Neptune mars 2010 page90) Les chiffres de consos eux sont ...contradictoires entre les chiffres annoncés et les totaux de conso.
Un autre bateau trés jolie très motorisé ..le Flemming 65 du patron du chantier 2X1100 cv , mais lors d'une traversée entre les Feroes zt 'Islande (je vous l'accorde c'est loin de la Med :langue2:
"Vent dans le nez de 30nds mer agitée à trés agitée, 46 heures pour effectuer 394 milles, en reduisant parfois à 6,5 nds " c'est la l'illustration de ce que j'écrivais precedement 2200 cv mais avec 30 nds et la mer dans le nez .... ce "gros" trawler se retrouve au même niveau qu'un bateau plus petit et moins motorisé .
La solution ? Peut etre un sous marin !? :pouce:

C'est vrai que pour une navigation comme celle decrite les Magellano répondraient parfaitement .
Avec le 78 ' pour 126 milles effectués à 20 nds ...2000 lt de carburant mais bon 56T la bête !
En plus "petit" le GB Aleutian 53RP mais quand même 145lt/heure à 16 nds , de mon pont de vue à des années lumière du concept d'un passagemaker avec 2x836 cv ! De quoi motorisés (à l'economie) près de 8 bateaux comme le notre qui seraient néanmoins capable de "tenir" 10 nds de croisière. Ah dernier point le prix env. 2 millions ttc :reflechi: :non: :goodbye: :acheval:

C'est à peu près ce que nous avait dit un voisin de ponton propriétaire d'un Super Maramu : il recherchait un bateau à moteur plutôt un concept entre le notre (trop long) et un Range Boat (trop "depouillé").
Mais lorsque j'essai de faire "le plus petit possible" (tout en gardant un volume suffisant pour une vie à l'année à bord, de l'autonomie, securité...) j'arrive pas à moins de 16,50 m ! :oups: :lavache:

peutre qye la solution d un petit catamaran a moteur de 12 metres et pas trop large de l ordre de 6m
ce qui genere pas mal de place a l interieur et un bateau qui passe presque partout

c'est quoi la vrai définition de Trawler ?

Et pourtant le premier Grand Bank n'avait rien à voir avec un "trawler" chalutier :voir les photos de leur Spray, qui avait plutôt le look d'un garde cote de l'epoque :langue2:

D'ailleurs lorsque nous avions demandés une cotation à Naiad il avait ecris dans type (pour le notre ) Patrol boat ...alors que nous n'avons rein d'un bateau rapide et pour un Grand Bank s ils écrivent : Trawler alors qu'il s'agit d'une vedette semi planante avec les gros moteurs qui vont bien avec .
C'est pourquoi je prefere le terme : Passagemaker qui veut bien dire ce qu'l veut dire et qui à l'avantage de pouvoir s'appliquer aussi bien à un catamaran (Santorini), un tri( Cables&Wireless), monocoques ventrus et très lourds (Beering 55), monocoques relativement fins et pas trop lourd (Dashew, Long-cours.62).
Je trouve donc que contrairement au terme Trawler qui est plus un terme de marketing tant ils designe des bateaux extrêmement différents dans leur possibilité ( on ne va pas etre capable de faire la même chose avec un "Trawler greenline et un "Trawler"Beering 55), le terme "Passagemaker" indique lui plutôt les capacités d'une unité à sortir des sentiers battus, capable d'effectuer une traversé importante dans des conditions acceptable,d'autonomie, confort,securité ...(après chacun place le curseur ou il peut ou, ou son porte monnaie lui permet de le placer.

Certains , moins modestes , (ou plus prétentieux,) y vont carrément de l'appellation : "explorers"

Mais oui longcours, on a bien compris, il n'y a que votre bateau qui soit un vrai trawler

Je comprends que vous lui préfèreriez le terme passagemaker qui voudrait dire bateau à moteur hauturier comme chalutier hauturier ou de haute mer

mais votre bateau n'a rien d'un trawler, sauf à en dénaturer le terme.

Un trawler c'est d'abord une silhouette, un dessin et une fonction liés à la marque Grand Banks qui a lancé en 56 le premier trawler de plaisance puis une série très exactement inspirée des petits chalutiers.

On ne peut pas dire que les premiers grands banks construient en bois étaient des coques semi planantes; c'était typiquement des coques à déplacement avec une voûte arrière

Les coques semi planantes sont venues beaucoup plus tard dans les années 2000

Maintenant, il y a de bons bateaux qui méritent (sauf pour longcours) lequalificatif de trawlers: les Sélène, les Norhaven, les Flemings etc...

Ce sont des bateaux bien conçus aptent à voyager en plaisance.

Pour ma part, je pense qu'avec tous ces bateaux ont peu s'aventurer très loin dans toutes les mers avec la prudence que commande ce type de navire.

Ce ne sont pas des bateaux faits pour les traversées transocéaniques même si quelques articles en saluent l'exploit qui est en fait de l'inconscience. Traverser l'océan est arriver avec 100 litres de carburant de l'autre coté de l'océan, ce n'est pas un exploit mais une connerie.

Bref, sauf pour longcours, vous pouvez très bien voyager sur tout le bassin méditerranéen avec un trawler semi planant de chantier. Un swift de Bénéteau vous emmènera en toute sécurité en Turquie si vous ne prenez pas de risques inutiles.

En revanche, même le bateau de longcours ne vous permettra pas de joindre Carthage par un gros coup de vent: au mieux vous cassez tout à bord, bouteilles, assiettes etc... au pire .......

Donc pourquoi choisir un bateau avec des grosses contraintes d'emménagement qui sont l'agreement de la vie du quotidien pour fantasmer sur du sécuritaire qui est soit surdimensionné soit ne remplira pas sa fonction. ou alors vous vous achetez un chalutier de haute mer de 40 mètres que vous transformez en plaisance, mais là il faudra vous loger.

je n'ai mêm jamais ouvert les liens donc , je ne savais pas que tu risquais de vivre dangereusement ;
Et pourtant pour moi , le Santorini est bien un "Passagemaker" que j'aurais bien aimé tester, comme un Dashew 64' ah non c'est vrai les "Passagemakers" sont dangereux ...ils cassent les verres et les bouteilles .
Tiens un bateau sur lequel je vais essayé de retrouver des infos :
"Piquant, designed by Francis Herreshoff and W.J. Strawbridge in 1950 was close to the ultimate in performance for a displacement hull. She was 47’ by 6’6” and double ended, displacement was 6700 pounds. Twin 35 HP gas engines burned 3 gallons of gas per hour for a cruising speed of 16 knots. Top speed was 20 knots" comme quoi même un monocoque (extraleger) c'a peut avancer !

Ben non vous n'avez pas compris , puisque vous continuez à dire que notre bateau est un "vrai trawler".

Vous écrivez aussi : " On ne peut pas dire que les premiers grands banks construits en bois étaient des coques semi planantes" Mais ce n'est pas ce que j'ai ecris :
"Et pourtant le premier Grand Bank n'avait rien à voir avec un "trawler" chalutier :voir les photos de leur Spray, qui avait plutôt le look d'un garde cote de l'epoque"
si vous doutez que le premier bateau construit pour servir de "prototype du prototype ne corresponde pas à ma description je vous conseille de regarder la photo du Spray et vous verrez que son look n'a rein à voir avec la description que vous faite du premier trawler construit par GB, mais qu'il avait bien le look d'un garde cote de l'epoque (je n'ai d'ailleurs pas ecrit qu'il s'agissait , pour celui ci d'un semi planant , mais les derniers si ).
D'autre part vous prétendez que GB (enfin American Marine ...) ai lancé en 1956 le premier trawler de plaisance ... Ce qui est faux ,car ce n'est qu'en 1962 que les Newton demandent à l'architecte Kenneth Smith de dessiner un petit yacht à moteur inspiré des unité de pêche des cotes Américaines et c'est comme cela que se prototype est construit ...Le Spray (ce bateau sera d'ailleurs construit en Nouvelle Angleterre comme quelques autres exemplaires qui serviront à definir le prototype du GB 36'.
Qui toujours contrairement à ce que vous affirmez n'a pas été lancé en 1956 mais en ...1964 en portant forcement le N°001

" de bons bateaux qui méritent (sauf pour longcours) lequalificatif de trawlers: les Sélène, les Norhaven, les Flemings etc..." mais si ce sont bien des trawlers tels que vous le definnissez, pour ce qui est de l'affirmation : de bon bateaux , je pense qu'il est risqué de generaliser cette affirmation à tout les modéles de chaque marque .
Relisez, par exemple le compte rendu d'un essais d'un bebe Nordhaven les journalistes sont ..tres prudents bien plus que vous sur leur conclusion, chez Nordhaven j'aimais bien le look du 62' , j'ai eu le temps de bien regarder un modèle qui en rentrant à Clearwater Bay c'est un peu frotter sur l'enrochement et heuresement que l'elevateur est juste en face de l'entrée il a pu etre sorti à temps.
Quand à vos commentaires sur les bouteilles et les verres cassés si Hoa avait à affronter du gros temps , je pense que cela en amusera plus d'un.
D'ailleurs un "trawler" (un vrai de travail , un chalutier quoi) ils n'y a pas que ceux qui font 40 m qui sortent pécher , même lorsque c'est bien trop agité pour un "trawler" de plaisance
:-p

Vois tu tes remarques suivantes :
"Mais oui longcours, on a bien compris, il n'y a que votre bateau qui soit un vrai trawler "
"sauf pour longcours)"

Ont du bien faire rire ceux qui ont pris la peine de lire certaines pages de mon blog, je connais peu de concepteurs (pour ne pas ecrire aucun !) ayant portés un œil aussi critique sur leur réalisation que nous (moi et ma femme et non pas son altesse).
Allant jusqu'à titrer ,ce qui était notre page d'acceuil, "Passagemaker cherchez l'erreur",
www.long-cours62.com[...]00.html

A consacrer une page complète ou je récapitule les points changés ou à changés sur notre Hoa (non l'amour n'est pas toujours aveugle):

www.long-cours62.com[...]51.html

Pratiquement dans chacune de mes pages je critiques certains de nos choix sur Hoa , par exemple dans la page "motorisation" je critique mon choix de moteurs "trop" puissants

www.long-cours62.com[...]01.html .

Tu auras sans doute remarqué que dans mes interventions je cite plus souvent : Dashew 64', Santorini,Less83, Garcia 54, Abelly wheeler, Maranatha, Beering 55 et même Mayrick que Long-cours.62.

Si l'on veut faire evolué un concept je pense qu'il faut etre capable de critiquer ce qui ne repond pas à un programme.
Quand à une critique sterile tu veux sans doute parler d'une de tes première intervention ou d'emblé tu écris que :
"Pour ce qui est du mot passagemaker, c'est un brillant outil marketting"
:oups: :langue2:

Et de rapporter ce que certains ont pu constater lors de leur utilisation.
J'ai à de nombreuses reprises , ici , même parlé du roulis de Hoa .
Par contre pour qu'un propriétaire de "trawler" parle de ce "problème"...il faut noter une remarque au detour d'un article :
-"les formes rondes du GB48 roulent pas mal dans la houle"
-"indispensables les stabilisateurs"
-" des stabilisateurs anti roulis ont été montés"

Ou part exemple :
-"il faut aussi faire attention aux reservoir fuel et eau en aciers""les liasons coque/pont peuvent subir des entrèes d'eaux" remarques faites par Albert Brel dans un Neptune au sujet de Grand Bank ayant vieilli , aurait il du passer cela sous silence ?

D'après ..Joubert la difference entre "trawler "moderne et vedette rapides la grande difference c'est ....l'utilisation des volumes (neptune mars 2008 page 66)
"je viens de faire ... une autonomie de près de 4000 milles à 7 nœuds, mais il ne pourra pas depasser 11 nds...La on est dans le "trawler " de base"" le swift 52, la on est encore dans la configuration "trawler", mais dessous on a une coque planante" dixit Joubert.

Et dire que ces nouveaux concept de bateaux rapide ne sont pas des "Trawler" ce n'est pas moi qui le dit mais René Armand :
" Un trawler c'est un chalutier avec une carène à deplacement, une quille et un fort tirant d'eau. Il marche à 10 nds, il est econome et tient bien la mer. Ce sont les vrais Trawler. Pas comme ceux que l'on appelle rapides ,ou "Swift" avec coque planante, totalement antinomique avec le concept même du bateau. Un chalutier qui dejauge, ca n'existe pas ! Un trawler rapide c'est une ineptie, une tromperie qui galvaude et casse le principe même du concept.
Ce ne sont que des vedettes rapides à qui on a mis une casquette de chalutier"
Ah oui qui est cet homme qui tiens de tels propos : le premier importateur de GB en France on peut penser qu'il a une idée assez précise de ce dont il parle .
:reflechi:

Certains essais sont interressant à lire :
« notre essai par force 5/7 (perso sur les photos de cet article je ne vois pas de force 5/7 Neptune avril 2006 page 78) …le bateau est rouleur par mer de travers….stabilisateurs a deployer imperativement par mer formé (le deployer n’est pas de moi).

« le plus important et aussi le plus couteux a été l’installation de stabilisateurs, mais quel changement » Neptune avril 2006 page93 pour unGB42

« mais comment tester le bien fondé d’une telle installation puisque notre sortie s’annoncait par mer non formée ! C’est sans compter sur l’aptitude naturelle du Grand Bank 48 Europa à rouler des hanches entre 4 à 10 nds dès qu’il subit peu de houle traversière.Malgré une petite houle d’à peine 0,5 m on constate 10° d’angle sur les couts les plus fort ! Et ainsi d’un bord sur l’autre… (20° d’amplitude totale ) Neptune mars 2009 page 75

Doit on « cacher » ces critiques ? Ou les porter à la connaissance de tous ?

Pour notre bateau nous avons parlé de chacun des points que nous trouvions « ameliorable ou carement etre une erreur » certains intervenants ont, contrairement à vous qui trouvez que ‘jencense notre Long-cours.62, trouvés que : « tu casse trop de sucre sur ton bateau tu ne trouvera jamais d’acheteurs » ou « merci pour votre honneteté intellectuelle ».

Quand aux « attaques verbales » je les evite me contentant de …contre attaque.
Je pense que vous saisirez la nuance.

tiens seb c est pas loin de chez toi
et ca peut interresse longcours
meme si ca reste assez cher mais ca me parait tres bien pense
www.yachtworld.fr[...]stralie
moi je trouve le design plutot reussit :pouce: :pouce:

Ah non, surement pas ce genre de truc :mdr:
Mais je sais à qui ça peu plaire :heu:

Séb

PS: j'ai lancé un fil sur les étraves perces vagues, si tu t'y connais mieux que moi...car pour l'instant pas de réponse, les archi sont surement en vacance :bravo:

Bonsoir Bernic

Quand je lis: "Les yachts à moteur Lancaster présentent toutes les caractéristiques d’un véritable bateau d’expédition, prêt à affronter, en toute sécurité et en totale autonomie, les conditions de mer les plus difficiles"

Est ce bien raisonnable ?

On peut, le Detroit (voir plus haute) l'a fait en 191?

C'est apparemment un bon bateau bien solide très certainement mais qui ne conviendrait pas à mon usage,

Je n'ai pas l'avis technique pour commenter que 2 John Deere de 120 ch puissent tirer à 10 kts 45 t dans la piaule mais j'en doute un peu.

"Marin pour les conditions de mer les plus difficiles", cad par exemple un bon force 10 où il faut passer de la puissance

voir cette vidéo à la fin quand il se met plein travers, je doute que les 2*120 y arrivent parcequ'il faut ramener 45 t (t le gros pouce de l'inertie)à la lame

De toute façon je laisse cela à plus fort que moi; à force 10 je me fais une camomille au bistrot

J'ai du mal à te suivre Odysseus, c'est quoi pour toi un bateau qui peut supporter du gros temps, car à te lire j'ai l'impression qu'en dehors des bateaux de la SNSM il n'y en a pas ?

Séb